Detinue - Detinue

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В деликтное право, расставаться (/ˈdɛтɪˌНью-Джерсиu/[1]) - иск о взыскании за неправомерное завладение личным имуществом. Он инициируется человеком, который утверждает, что имеет большее право на свое непосредственное владение, чем текущий владелец. Для того, чтобы действие в дальнейшем было успешным, истец должен сначала доказать, что у него больше права на владение движимость чем ответчик, и, во-вторых, ответчик отказался вернуть вещь, которую требовал истец.

Detinue позволяет избавиться от ущерб для стоимости движимого имущества, но в отличие от большинства других деликтов, связанных с вмешательством, Detinue также позволяет вернуть конкретное удерживаемое имущество.[2]

История

Исторически сложилось так, что detinue имел две формы: «detinue sur bailment» и «detinue sur trover».

В detinue sur bailment, ответчик находится в залог отношения с истцом и либо отказывается вернуть движимое имущество, либо по неосторожности или намеренно утратил или уничтожил его. Ответственность за то, чтобы доказать, что потеря движимого имущества произошла не по его вине, лежит на хранителе.

В Detinue sur Trover, ответчиком может быть любое физическое лицо, владеющее движимым имуществом, которое отказывается вернуть его истцу. Ответчиком может быть нашедший, вор или любая невиновная третья сторона, и истец должен иметь только лучшее право владения.

Ранние предписания и формы действий были исключительно узкими по своему охвату. Это отражает основной консерватизм судов общего права в период среднего и позднего средневековья. Это контрастировало с судами справедливости, которые творчески подходили к составлению новых судебных постановлений по многим новым ситуациям с фактами. В те дни компенсация обычно заключалась не в деньгах, что было редко, а в земле, скоте или мебели, поскольку это были типичные меры богатства. Истец хотел вернуть ему землю, скот или даже монеты. Мейтленд предполагает, что в древние времена судебный приказ, казалось, был разработан для возврата идентичных монет.[3]:303

Ранний судебный приказ об освобождении от ответственности был специально разработан для возврата незаконно задержанного имущества, но не для возмещения убытков, причиненных имуществу, причиненному в то время, когда оно было у ответчика.[3]:303

Два факта отметили первые действия по общему праву. Они были неисправны из-за исключения широкого поля. Они также были дефектными, потому что истец вполне мог полагать, что имеет право на возмещение, но в силу процедуры обнаружил, что он ушел с пустыми руками. Ответчик по судебному иску или судебному иску мог привести с собой других, которые поклялись бы, что его отказ в иске был правдой. Технически это называлось его «заработной платой по закону» или «пари по закону». Этого было достаточно, чтобы отказаться от иска истца. Обычный способ избежать всех судебных приказов, даже судебный приказ, а также долги и увольнения должны были требовать болезни. Если присяжные находили его в постели без сапог, по обычаю выносили приговор на год и день.[3]:303–304

Отношение к реплевину

Одним из старейших действий при королевских дворах было Replevin который имеет свои корни в праве обычных судов. Строго говоря, реплевин в его первоначальном виде был временным средством правовой защиты.[3]:403 Его положение заключалось в том, чтобы обеспечить истцу возврат движимого имущества, изъятого из его владения, до тех пор, пока право на их владение не будет принято судом. Несомненно, оно было разработано, чтобы избежать ссор, которые могут привести к нарушению мира до урегулирования спора о праве владения. Другими словами, верховенство закона начало заменить та местной силы оружия и личного конфликта как разрешение споров из-за движимого имущества. Этот иск был прямым продолжением усилий, направленных на регулирование самопомощи, которые стали источником деликтного права. Форма обращения в суд в связи с бедствием (отвлечение ). Это была практика отбирать какое-либо имущество у крестьянина или подчиненного до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо действие. В средние века службы, за которые можно было возложить бедствие, были многочисленны, так как случаи владения жильем были тогда очень многочисленны. Бедствие также подлежало возмещению, поскольку вредить. Когда животные заблудились и причинили вред соседу, их можно было оставить до тех пор, пока ущерб не будет устранен. Оплачивается ли бедствие за аренду или за домашний скот вредить, владелец животных мог добиться их освобождения, дав «гарантию и залог» - форму гарантии того, что ущерб будет возмещен. Одна особенность ареста заключалась в том, что нарушитель не получил законного права владения. Товары и движимое имущество считались находящимися под охраной закона. В результате не было незаконного завладения предметом дистиненции, поскольку технически не предполагалось владение.[4][3]:403–404

Акция в реплевине стала появляться в тринадцатом веке. Кажется очевидным, что первоначально действие replevin заключалось просто в том, что необходимо было решить вопрос о неправомерных страданиях. Избыток и злоупотребление страданиями наказывались.[5][6][7]

Простое заявление дистрейнора о том, что он имеет право на арестованное имущество, было формальностью, закончившей действие реплевина. Затем было необходимо повторно подать файл, используя новый приказ, изобретенный в начале четырнадцатого века, который назывался приказ о праве собственности на пробанду - судебный приказ «о подтверждении права собственности». [8].[3]:404

Альтернативы реплевину

Поскольку нарушитель не получил владения, он изначально не нес ответственности за нарушение владения, и сферы этих двух форм действий оставались разными. В течение четырнадцатого века, после некоторых колебаний судей, было принято решение, что истец может выбрать, какое средство правовой защиты он выберет, когда имущество было задержано.[9] Также считалось, что реплевин может использоваться вместо судебного приказа. Trespass de bonis aspotatis (посягательство при вывозе товаров). На самом деле мало свидетельств того, что такая замена когда-либо происходила с какой-либо частотой, если вообще происходила.[10][3]:404 Правило предполагает вмешательство во владение вещью законным владельцем. Дело Менни против Блейка 1856 г. [11] дает то, что Поттер называет замечательным обзором закона реплевина. Там было сказано:

«Кажется очевидным, что replevin не подлежит ремонту, кроме случая, когда сначала было изъято из владения владельца. Это основано на авторитете и причине вещи». В Законе о деликтных преступлениях Джон Флеминг писал: «Со времен средневековья до нас дошел также краткий процесс, известный как реплевин, с помощью которого человек, у которого были изъяты товары, может получить их обратно до тех пор, пока не получит право на товар может быть определен судом. Replevin возник из-за потребности неспокойного общества не поощрять самопомощь, и, хотя долгое время в основном использовался в спорах о бедствиях между домовладельцем и арендатором, он постепенно был расширен, чтобы охватить все случаи предположительно незаконного лишения владения. Если истец хотел вернуть свое имущество в виде денег, replevin был более подходящим средством правовой защиты, чем нарушение владения или Trover, в котором можно было возместить только убытки. Разумеется, восстановление собственности является лишь временной, до определения права собственности ". [12]

Это зависело от первоначального незаконного изъятия путем ареста. В течение семнадцатого и восемнадцатого веков действие Trover в значительной степени заменил посягательство на неправомерное бедствие. Реплевин и Тровер никогда полностью не совпадали, потому что на реплевин было ограничение.[3]:404

Replevin остается современным действием, хотя и определенным законом, для возврата движимого имущества до решения о праве владения. Оно возникает только в том случае, если владение было отнято у истца, будь то под прикрытием судебного процесса или иным образом, в результате действия, имеющего характер нарушения владения.[3]:405

Канадские случаи, отличающие реплевин от детинью

Корпорация сельскохозяйственных кредитов Манитобы В. Хеман,[13] В канадском деле 1990 года Апелляционный суд Манитобы принял слова Закона об отправлении правосудия Манитобы 1875 года как «кодифицированные, но не изменившие, по крайней мере, по существу действия replevin, сказав:

"Всякий раз, когда какие-либо товары, движимое имущество, облигации, долговые обязательства, простые векселя, переводные векселя, бухгалтерские книги, бумаги, письменные документы, ценные бумаги или другое личное имущество или вещи были незаконно задержаны при обстоятельствах, при которых по законам Англии может быть сделано, лицо, подавшее жалобу на такое бедствие как незаконное, может получить приказ о пополнении счета в порядке, установленном настоящим Законом "

В деле 1899 г. МакГрегор против МакГрегора,[14] Судья Верховного суда Британской Колумбии Ирвинг писал: «Иск о реплевине может быть предъявлен (1) когда товары были незаконно задержаны или (2) когда товары были доставлены иным образом, то есть не в результате бедствия, неправомерно захвачены или задержаны. Слово« неправомерно » '' применимо к обоим случаям. '' Незаконно '' ... импортирует нарушение одного права, и любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является правонарушением, и соответствующие действия для нарушения законного права, не связанного с договором является делом о правонарушении. Ранняя история повторного иска в Англии прослеживается (как) ... «Суть иска в иске касалась злонамеренного изъятия товара. Наше дело о повторном праве в Британской Колумбии, которое шире, чем англичан, дает право на повторную компенсацию стороне, которая могла поддерживать нарушение владения или попытки совершить преступление. Это дается как бы в дополнение к средству правовой защиты, которое дают эти действия, или в помощь ему; но, как и все три действия, нарушение права владения, тровер и реплевин классные ред ... в качестве деликта, я думаю, что действие в соответствии с нашим статутом Британской Колумбии касается неправомерного изъятия или неправомерного задержания товаров ".

Средневековая детина

Detinue было старой формой действия, которое постепенно отделялось от действия долга.[15][3]:405 Иск предусматривал незаконное задержание установленного имущества по просьбе лица, имеющего право владения. Судебный приказ был приказом ответчику передать истцу движимое имущество. quae ei inguste detinet - «которое он незаконно скрывает от него». Суть дела заключалась в незаконном задержании подсудимого. Есть пример, когда заемщику могут предъявить иск за незаконный отказ вернуть заимствованный предмет.[16]

Брактон описал ранний случай детинги, когда три свиньи были незаконно задержаны у женщины.

Эймс рассматривал действие Detinue как действие, основанное на контракте, в основе которого лежит залог.[17][18][19] Суть Эймса в том, что действие было средством приведения в исполнение соглашения, которое было признано законом. Этот аргумент представляет собой реализацию теории контракта в отдельности. Detinue также заменил более древнее действие res adiratae. По словам Брактона, истец мог отказаться от слов «тяжкое преступление» и просто заявить, что его вещи находились во владении ответчика. Холдсворт считает, что суть этого действия заключалась в незаконном задержании. Холдсворт основывает это на случае из записной книжки Брактона.[20] в котором истец утверждает, что "Уильям Нутах в мире Бога и Господа нашего Короля и его судебных приставов несправедливо задерживает (Injuste Detinuit) от трех ее свиней, которые были потеряны для нее. "Иск зависел от потери движимого имущества, которое попало в руки ответчика, который отказался отдать его по требованию. Холдсворт заключает, что это дело было предвестником иска" in detinue, который также должен был вернуть потерянное имущество. Эймс считает, что это дело представляет собой не столько иск, сколько формальное требование в суде о возврате движимого имущества, которое, в случае отказа, может сопровождаться апелляция. Совершенно очевидно, что апелляция может быть заменена после утверждения res adiratae было сделано. Это оспаривается, если разбирательство в res adiratae не могли быть доставлены в королевские дворы. Холдсворт приводит случай из 1292 г.[21] который, кажется, соответствует всем требованиям res adiratae. «Обратите внимание, что если вещь, принадлежащая человеку, потеряна, он может считать, что он (нашедший) нечестно задерживает ее. И так далее, и жестоко за то, что, хотя он потерял указанную вещь в такой день и т.д., он (проигравший ) в такой день и т. д., нашел его в доме такого человека и молил его, чтобы он восстановил вещь, но он не восстановил ее и т. д., до его повреждения и т. д .; и если он и т. д. В этом случае требующий должен доказать по своему закону (его собственная рука двенадцатая; т. е. пари закона ) что он потерял вещь ".

Эймс сказал о подробностях: «Во-первых, граф должен заявить об освобождении под залог, и пересмотр этого утверждения был ответом на иск».[22] Однако есть много случаев, когда обвинение в освобождении под залог не было необходимым для принятия дополнительных мер. Холдсворт ссылается на дело 1313 г., в котором адвокат. Тодеби от ответчика не ссылался на обвинения в залоге, но Скроп, адвокат истца, ответил, что, если ответчик унесет вещи и будет предъявлен иск о взыскании их, это не будет ответом на то, чтобы сказать, что имущество не был передан истцу под залог. Тем не менее дело касалось вопроса об освобождении под залог.[23] В 1343 году подсудимый был отправлен в поход в следующих выражениях: «Мы говорим вам, что лошадь не попала к нам в руки, и мы не задерживаем лошадь, как он считает».[24] В 1410 году оба адвоката согласились с тем, что дело об освобождении заключалось в том, было ли имущество освобождено под залог или же ответчик нашел его на дороге. Заявление о признании вины просто составляло предположение, что имущество перешло в руки ответчика (devenerunt ad manus) и было незаконно удержано у истца.[25]

Detinue sur Trover

По традиции, одежду выдают на залог, а затем уничтожают, что приводит к нарушению права владения. После Брактон действие in detinue применяется, но не во всех случаях.

В течение пятнадцатого века эта просьба породила особую форму действия detinue, известную как "detinue sur trover", которую следует отличать от действия "посягательство на случай, когда дело касается". Последнее можно было бы сократить до простого тровер. Литтлтон заметил, что обвинение в "за интервенцию (сюрровер) был новообретенным Холлидеем ".[26][а] Этот иск, вероятно, представляет собой развитие более простой формы ходатайства, в которой не было необходимости утверждать, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика.[3]:407 Тем не менее, подсчеты Sur Bailment и сюр Тровер похоже, провели различие между двумя формами действия, Detinue Sur Trover и Detinue sur bailment. Это различие представляет собой признание двух форм противоправного задержания: одна основана на чисто правонарушении, а другая связана с соглашением между сторонами. Detinue sur Trover представляет больший интерес для деликта, поскольку охватывает более общую область. Его отличили от посягательства, поскольку оно не предполагало вмешательства в физическое владение истцом. Это не зависело от невыполнения условия о возврате движимого имущества, которое было передано ответчику. Не было необходимости в соглашении сторон.[3]:407

Были определенные недочеты в детальной съемке. Ставка закона была возможной защитой в определенных случаях. Судебная ставка предполагала использование обвиняемым свидетелей, некоторые из которых могли не знать о деле для дачи показаний. Если бы большое количество этих «свидетелей» дало показания, обвиняемый имел бы преимущество. Это была форма санкционированного лжесвидетельства. К середине четырнадцатого века суды начали строго ограничивать пари. Действия не заключались в том, что движимое имущество было возвращено, но в поврежденном или поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И так же, как я передаю вам свои мантии, чтобы они оставались для меня, и вы носите их, чтобы они не погибали, я буду иметь дело о детинтересии, поскольку во всех этих случаях собственность не изменилась, и затем предъявить иск по делу и взыскать убытки, понесенные в результате использования вами одежды ». [27] то же мнение было повторено в 1510 году сержантом Муром, хотя иск о нарушении права владения. В случае повреждения или уничтожения движимого имущества истец должен выбрать иное средство правовой защиты, а не удаление.[28] Это также верно, если хранитель распорядился этим имуществом ненадлежащим образом, как заметил Литтлтон в 1462 году: «Я отдаю вам свой плащ, и вы его сжигаете, у меня будет судебный приказ о нарушении права владения по делу против вас (и не ). " [29] Сомнительно, чтобы это произошло там, где после залога третья сторона уничтожила переданное имущество. Иск был возложен на хранителя, который сам несет ответственность за потерю, как и в случае, когда присяжные сочли, что хартия сгорела.[30][3]:408 Было оспорено, применимо ли это средство правовой защиты к действиям третьей стороны. Судья Брайан сказал: «Если я отдаю свою лошадь кузнецу для подковки, а он передает ее другому кузнецу, который повреждает лошадь, иск не будет предъявлен ему». Вторая сторона была незнакома с залогом, но другие судьи были против этого мнения Брайана.[31][32]

Ко времени появления Брактона было замечено, что прежнее предпочтение действий исключительно с нарушением права владения несколько смягчилось, и некоторые действия были разрешены против третьей стороны. Это начало делать пари по закону неэффективен как защита. Судьи того времени стали опасаться пари по закону в любом случае в качестве законной защиты. Такое отношение, допускающее отстранение, не было повсеместным, как видно из случаев, отмеченных в этом разделе.[33]

Bracton об ответственности третьих лиц

Дело от 1200 вынесло приговор в отношении хранителя, который утверждал, что вещи, находящиеся у него на хранении, были украдены во время пожара в его собственности.

По мнению Брактона, если товары были незаконно изъяты из владения хранителя, то именно он имел иск против правонарушителя, а не первоначальный залогодатель. Акция представляла собой обжалование хищения или незаконного проникновения.[34][35] Даже во времена Bracton существовало давление, чтобы изменить эту договоренность и позволить поклажедателю подать иск непосредственно против третьей стороны.[36] По старым правилам хранитель несет полную ответственность перед поклажедателем за сохранность товара. Дело от 1200 вынесло вердикт за утерянный товар хранителю, который утверждал, что он был утерян и украден во время пожара на его территории.[37] Глэнвилл тоже придерживался этого мнения.[38] Глэнвилл считал, что хранитель был абсолютно обязан вернуть утраченное имущество или его ценность. Брактон, похоже, смягчил старое правило. Если бы хранитель показал Юридическая экспертиза, было место для компенсации ущерба. Однако никогда не было ясно, как Bracton решит распределять убытки.[39][40][41][42] Описание Брактона было названо Романский, и преждевременные.[43][44] Даже во времена Брактона юристы привыкли к представлению о том, что хранители не несут абсолютной ответственности за имущество, переданное им на хранение, если предположить, что они использовали разумная осторожность или усердие в обращении с ними. В тексте Брактона зародилось представление о том, что хранитель имеет иск о возмещении убытков, предполагая, что у него был какой-то интерес к движимому имуществу, помимо простого владения. Это должна быть какая-то ответственность за его уход и безопасность. Он не очень далеко развился. Брактон более чем однажды требует, чтобы апеллер подавал жалобу на кражу его собственных товаров или товаров, за которые он был привлечен, а именно: интравит в растворе эрга доминум суум.[45][46] Время между передачей и владением не было определено. Время владения хранителем называлось Хранитель или «опека». У хранителя было три варианта действий: (1) апелляция о воровстве; (2) действие посягательства; (3) действие Detinue.[47] Брактон писал о подробностях: «На первый взгляд может показаться, что действие, в котором требуется движимое имущество, также должно быть в rem так как лично, для того, у кого вещь востребована, и владелец обязан вернуть эту вещь; но на самом деле это просто лично ибо тот, у кого вещь требуется, не обязательно должен ее восстановить, но обязан в качестве альтернативы восстановить ее или ее цену; и это, независимо от того, будет это дело или нет. И поэтому, если человек подтверждает, что его движимое имущество было похищено по какой-либо причине или было предоставлено взаймы (коммодатум), он должен в своих действиях определить его цену и выдвинуть свое требование таким образом: - Я, такой, требую, чтобы он действительно возвратил мне такую ​​вещь по такой цене: - или - Я жалуюсь, что такая вещь удерживает у меня или отнял у меня такую ​​вещь, имеющую такую ​​цену: иначе, если цена не будет названа, оправдание движимой вещи не удастся ". [48][49][50]

Вопрос о собственности и владении

В деле 1292 года обсуждалось, можно ли возбудить судебный иск против вдовы.

Из случая 1292 года сообщалось следующее:

«Я передаю под залог замужнюю женщину; ее муж умирает; могу ли я возбудить против нее судебный иск, поскольку это ясный закон, что замужняя женщина не связывает себя контрактом?»

Хантингдон: «Сэр, наша жалоба связана с злонамеренным нарушением устава, который эта дама сейчас задерживает у нас. Мы жаждем приговора, чтобы она ответила за свой проступок».

Лоутер: «Причина вашего действия - залог; и в то время она не могла связать себя. Мы жаждем осуждения, если теперь она должна ответить за то, в чем она не могла связать себя».

Спигурнель: «Если бы вы дали даме тридцать марок на хранение, в то время как она была прикрытой для возврата к вам, когда вы должны их потребовать, она должна была бы теперь ответить? Я думаю, что нет. И так в этом случае».

Ховард: «Случаи не похожи; в судебном листе вы должны сказать дебет, а здесь вы должны сказать Иниусте Детине. И опять же, в этом случае иск исходит от виновного задержанного, а не от залога. Мы жаждем осуждения ".

Лоутер: «Мы повторяем сказанное». [51]

Вопрос о характере действия детинью оставался открытым до настоящего времени.[52]

Этот случай иллюстрирует два момента. Право собственности является ключом к определению вида иска, который необходимо подать для исправления положения. Право собственности было неясным и трудным для определения в конце тринадцатого века.

Отделение от долга

Глэнвилл описал одно действие, которое имело черты как долга, так и отказа. Они были такими же. В его время судебный приказ представлял собой требование денежной суммы, которое могло быть выдано по разным причинам. «Долг» или отсрочка могут потребоваться для возврата ссуды денег, цены продажи, ссуды движимого имущества, сдачи внаем или залога. Судебный приказ был доступен кредитору под поручительство по умолчанию основного должника. Глэнвилл говорит о долге и его судебном приказе как о взыскании «причитающегося долга» или расставаться. Позже, и ко времени Брактона, Detinue было более или менее отделено от основных действий по выплате долга, Detinue стало ограничиваться действиями против хранителей. После Брактона особая ситуация de bonis asportatis, изъятие движимого имущества хранителем или кража его у хранителя порождали особую ситуацию кладбища. Тровер полностью сформировался в период правления Елизавета I Англии. К концу жизни Брактона и в правление Эдуарда I задолженность была ограничена договорным правом, в то время как detinue касался развивающихся вопросов личной собственности.[53]

Нарушение основной массы

Иногда вопрос о транспортном агенте, хранителе, которому было поручено перевозить движимое имущество, открывал упакованные пакеты и незаконно забирал их содержимое. Это называлось разбивая массу. В 1315 г. была разрешена акция «разбить тушу».[54] Позже, в 1473 году, нарушение трупа было признано уголовным преступлением, а не действием в чистом виде.[55][56]

Detinue в законодательстве Соединенных Штатов

В Соединенных Штатах Detinue - это посессорное действие, имеющее целью взыскание определенного личного имущества и возмещение ущерба в связи с его задержанием.[57] По общему праву иск о задержании будет заключаться в возвращении конкретного личного имущества, незаконно задержанного, или его стоимости, а также в возмещении ущерба в связи с его задержанием.[58] Detinue отличается от replevin тем, что владение имуществом в споре не изменяется до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение, тогда как при повторном владении изменяется в начале разбирательства.[59][60] Суть судебного иска заключается в том, что ответчик неправомерно владеет личным имуществом, принадлежащим истцу. [61] в то время как реплевин лежит только в том случае, если имело место незаконное изъятие или конфискация имущества.[62] Detinue отличается от обычного Trover, предназначенного для взыскания убытков в результате неправомерного преобразования личного имущества.[63][64] В современной практике детинация практически полностью заменена законодательными мерами по возвращению личного имущества.[65][66][67]

Англия и Уэльс

В Англия и Уэльс, Detinue был отменен с 1 января 1978 г. Закон 1977 года о правонарушениях (посягательство на товар). Однако деликт преобразование в то же время было расширено, чтобы охватить обстоятельства, которые ранее охватывались только детиной.

Смотрите также

Заметки

^ а: «Хэллидей», вероятно, является образцом речи, отсылкой к делу 1355 года, когда обвиняемый, Халидай, считался безупречным приобретением предметов.[68]

использованная литература

  1. ^ "Detinue". Оксфордский словарь английского языка второе издание. Издательство Оксфордского университета. 1989 г.. Получено 13 января 2019.
  2. ^ W.S. Холдсворт, История английского права 324-27
  3. ^ а б c d е ж г час я j k л м Киралфи, А. К. Р., "Историческое введение Поттера в английское право и его институты, четвертое издание", Sweet & Maxwell Limited, 1962 г.
  4. ^ Всегда, "История закона бедствия"
  5. ^ Ежегодник 32 Эдуард I
  6. ^ Ежегодник 33 Эдвард I стр. 54
  7. ^ 52 Генрих III (1267), cc. 1,2,3,4
  8. ^ Х. Э. Л., III с. 284, № 7; С.С., с. 197
  9. ^ Ежегодник 7 Генрих IV, М., пл. 5 на ф. 29
  10. ^ Ames, Lectt., P. 183, п. 2
  11. ^ Mennie v. Blake, 6 E. & B. 842
  12. ^ Флеминг, Джон, "Закон о деликтах, четвертое издание", Австралия, The Law Book Company, 1971 г.
  13. ^ Manitoba Agricultural Credit Corp. v. Heaman, 70 DLR 4th 518, (1990)
  14. ^ МакГрегор против МакГрегора 6 BCR 432 (1899)
  15. ^ П. и М., II, стр. 173, там же.
  16. ^ Ежегодник 20 и 21, Эдвард I (Р.С.), стр. 192
  17. ^ Lectt., Стр. 70-79 и стр. 82-83
  18. ^ Холмс, «Общее право», стр. 169;
  19. ^ П. и М., II, стр. 174, 175
  20. ^ Брактон, записная книжка, футляр 824
  21. ^ Ежегодник 21 и 22 Эдвард I, (Р. С.), стр. 466-468
  22. ^ Lectt. С. 71
  23. ^ Ежегодник 6 Эдв. II (XXXIV, S. S.), стр. 167
  24. ^ Ежегодник 17 и 18 Эдв. (Р. С.), стр. 514, 516
  25. ^ Ежегодник 11 Генрих IV, Х., пл. 20, на ф. 46 б
  26. ^ Ежегодник 33 Генрих VI, Т., ф. 26, пл. 12
  27. ^ Ежегодник 18 Эдвард IV, Х., ф. 23, пл. 5
  28. ^ Кейлв. 160, пл. 2
  29. ^ Ежегодник 2 Эдв. IV, п., Пл. 9
  30. ^ Ежегодник 17 и 18 Эдв. III [R&S] стр. 2; Fifoot, стр. 29
  31. ^ Ежегодник 12 Эдв. IV, М. Ф. 13. Пл. 9
  32. ^ Абр. Accion sur le Cas, 25 T., 27 Hen. VI
  33. ^ Плакнетт, Т., стр. 115, стр. 647, «Краткая история общего права», 1956 год. Баттерворт и Ко.
  34. ^ Брактон f. 151
  35. ^ Поллок и Мейтленд, том II, стр. 170 "История английского права", Кембридж, 1968 г.
  36. ^ P&M, стр. 170, там же.
  37. ^ Общество Селдена, пл 8
  38. ^ Гланвилл, х. 13
  39. ^ Брактон, ф. 62 б, 99;
  40. ^ Флета, п. 120-1
  41. ^ Scrutton, Law Quarterly Review, I. 136
  42. ^ P&M, т. II, стр. 170-171 там же.
  43. ^ Холмс, «Общее право» с. 176
  44. ^ P&M, HEL, стр. 171, там же.
  45. ^ Брактон ф.103 б, 146
  46. ^ настоящие латинские слова взяты из дела 1203 г., Select Pleas of the Crown, pl. 88, 126
  47. ^ P&M, HEL, стр. 172 Там же.
  48. ^ Брактон, ф. 120 млрд
  49. ^ Брактон и Азо, стр 172
  50. ^ P&M, HEL, там же. п. 174–175
  51. ^ Ежегодник 20-1 Эдуард I, стр. 191
  52. ^ P&M, HEL, там же. п. 180
  53. ^ Плакнетт, Т., стр. 364 «Краткая история общего права», Баттерворт и Ко, 1956 г.
  54. ^ Ежегодник, Эдвард II (Общество Селдена), xvii, 136
  55. ^ Ежегодник 13 Эдуард IV, Pasch. 5 (1473)
  56. ^ Плакнетт, стр. 449, там же.
  57. ^ Уоллес против Кокса, 100 Neb 601, 160 NW 992
  58. ^ Макфадден против Кроуфорда, 36 W. Va. 671, 15 SE 408
  59. ^ Барсук против Финни, 15 Масс 359
  60. ^ 66 утра. Юр. 2-й "Реплевин" § 160
  61. ^ Gary Acceptance Corp. против Napillo, 86 Ill App. 2-я 257, 230 СВ 2-я 73
  62. ^ 66 утра. Юр. 2-й "Реплевин" §§ 5 и 160
  63. ^ 66 утра. Юр. 2-й "Реплевин" § 160
  64. ^ 18 часов утра. Юр. 2-е «преобразование» § 1
  65. ^ Смолл против Уилсона, 20 Ga App. 674, 93 SE 518
  66. ^ Wilson v. Rybolt, 17 Ind. 391
  67. ^ 66 утра. Юр. 2-й "Реплевин" §§ 160-170
  68. ^ Милтон, Страуд Фрэнсис Чарльз. Естественная история общего права. Нью-Йорк: Колумбия UP, 2003, 116.

внешние ссылки