Доктрина привлекательного неудобства - Википедия - Attractive nuisance doctrine
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Май 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Часть общее право серии |
| Правонарушение |
|---|
| Преднамеренные правонарушения |
| Правонарушения собственности |
| Защиты |
| Халатность |
| Правовая ответственность |
| Неприятность |
| Высокопоставленные проступки |
| Экономические правонарушения |
| Ответственность и средства правовой защиты |
| Долг перед посетителями |
| Другой общее право области |
|
Юридический порталВ привлекательная доктрина неприятностей относится к закон из деликты в некоторых юрисдикции. В нем говорится, что помещик может проводиться ответственный за травмы к дети вторжение на земле, если травма вызвана предметом на земле, который может привлечь детей.[1] Доктрина предназначена для защиты детей, которые не могут оценить риск, связанный с объектом, путем возложения ответственности на землевладельца.[1] Доктрина была применена для привлечения землевладельцев к ответственности за травмы, причиненные брошенные автомобили, груды пиломатериалы или же песок, батуты, и бассейны. Однако его можно применить практически ко всему, что находится в собственности землевладельца.
Нет установленного порогового значения, определяющего молодежь. Суды будут оценивать каждого «ребенка» в индивидуальном порядке, чтобы определить, соответствует ли этот «ребенок» юноше. Если будет установлено, что ребенок был способен понять и оценить опасность, доктрина привлекательного неудобства, скорее всего, не применима.[2]
Под старым общее право, то истец (либо ребенок, либо родитель, подавший в суд от имени ребенка) должны были показать, что это было опасное обстоятельство, которое заманило ребенка в собственность землевладельца. Однако большинство юрисдикций законодательно изменили это условие и теперь требуют только того, чтобы землевладелец мог предвидеть ущерб.
История
Доктрина привлекательного неудобства возникла из прецедентное право в Англии, начиная с Линч против Нурдина в 1841 г. В этом случае мнение Лорд главный судья Томас Денман постановил, что владелец тележки, оставленной без присмотра на улице, может быть привлечен к ответственности за травмы, полученные ребенком, который забрался на тележку и упал.[3] Доктрина была впервые применена в США в Су-Сити и Пасифик Рейлроуд Ко против Стаута, футляр 1873 г. из Небраска в котором железнодорожная компания была привлечена к ответственности за травмы ребенка, который забрался на незащищенный железнодорожный поворотный круг.[4] Термин «привлекательная неприятность» впервые был использован в 1875 году в Кефф против Милуоки и Сент-Пол Рейлэй Ко., а Миннесота дело.[5] С тех пор эта доктрина была принята в некоторых других юрисдикциях общего права, таких как Канада,[6] но не всегда.
Условия
Согласно Изменение правонарушений стандарт, которому следуют во многих юрисдикциях в Соединенных Штатах, есть пять условий, которые должны быть выполнены для землевладелец нести ответственность за причинение вреда правонарушению ребенку в результате искусственный опасности.
- Место, где существует условие, - это место, в котором владелец знает или имеет основание знать, что дети могут вторгнуться, и
- Состояние - это состояние, о котором владелец знает или имеет основание знать, и которое он понимает или должен понимать, будет включать в себя необоснованный риск смерти или серьезного телесное повреждение таким детям,
- Дети из-за своей юности не обнаруживают состояния и не осознают риск, связанный с вмешательством в него или попаданием в опасную для него зону.
- Полезность для владельца поддерживать состояние и бремя устранения опасности невелики по сравнению с риском для вовлеченных детей, и
- Владелец не выполняет разумная осторожность для устранения опасности или иным образом для защиты детей
(См. Пересмотр деликтов §339)
Юрисдикции
Штаты США, которые используют тест на пересмотр, включают:
- Алабама; принят в 1976 г. Толберт против Гулсби
- Северная Каролина
- Огайо - см. Дело: Беннет против Стэнли, 92 Ohio St, 3d 35 (2001)[7]
- Пенсильвания
- Юта - см. Дело: Пуллан против Стейнмеца, 16 с. 3д 1245 (2000)[8]
- Вайоминг - см. Дело: Громовой Ястреб. Дженсен против Юнион Пасифик Р. Ко, 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995)[9]
- Техас - см. Дело: Texas Utilities Electric Co. против Тиммонса, 947 S.W.2d 191 (1997)[10]
Рекомендации
- ^ а б Коттен, Дойс; Волохан, Джон Т. (2003). Закон для менеджеров по отдыху и спорту. Кендалл / Хант Издательская Компания. С. 208–. ISBN 9780787299682. Получено 9 ноября 2014.
- ^ Holland V. Baltimore & Ohio Railroad Co. 431 A.2d 597 (округ Колумбия, 1981).
- ^ Адерман, Луи Б. (апрель 1937 г.). «Доктрина о привлекательных помехах с упором на ее применение в Висконсине». Обзор закона Маркетта. 21 (3): 116.
- ^ Болден, Роберт Ф. (зима 1950–1951). «Элементы привлекательного неудобства». Обзор закона Маркетта. 34 (3): 197.
- ^ Гурвин, Дэвид А. (1985). «Доктрина о привлекательных неудобствах Пересчета: привлекательная альтернатива для Огайо» (PDF). Юридический журнал штата Огайо. 46 (1): 138.
- ^ Хьюз, Грэм (март 1959). «Обязанности нарушителей: сравнительный обзор и переоценка». Йельский юридический журнал. 68 (4): 664. Дои:10.2307/794397. JSTOR 794397.
- ^ Текст заключения с веб-сайта Верховного суда Огайо
- ^ Текст заключения с веб-сайта Верховного суда штата Юта
- ^ «Текст заключения юридической библиотеки штата Вайоминг». Архивировано из оригинал на 2004-12-13. Получено 2009-10-18.
- ^ "Texas Utilities Elec. Co. против Тиммонса, 947 SW 2d 191 - Tex: Верховный суд 1997". Google ученый. Верховный суд Техаса. Получено 15 декабря 2020.