Упущенная возможность в английском праве - Loss of chance in English law

Часть серии по общее право
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

Упущенная возможность в английском праве относится к конкретной проблеме причинно-следственной связи, которая возникает в делах и договорах. Закону предлагается оценить гипотетические результаты, затрагивающие истца или третью сторону, когда нарушение ответчиком договор или из долг заботы Для целей халатность лишил истец возможности получить выгоду и / или избежать убытков. Для этих целей средство от ущерб обычно предназначается для компенсации утраченного истцом ожидания (альтернативные причины включают реституцию и доверие). Общее правило заключается в том, что, хотя упущенный шанс подлежит компенсации, если шанс был обещан в контракте[1] это обычно не так в праве о деликтном правонарушении, где большинство дел до сих пор касалось медицинской халатности в системе общественного здравоохранения.

Контракт 03 06 08 10 12 16 27

Средства

В контрактных случаях суд обычно заинтересован в обеспечении выполнения того, что было согласовано. Если одна сторона вот-вот понесла убытки или понесла убытки в результате нарушения другой стороной, суд предлагает практическую защиту его или ее ожиданий в отношении исполнения (в некоторых случаях использование судебный запрет или Специфическое выступление может быть уместным). Если сторона доказывает, что она понесла убытки, возникшие в результате любого нарушения (потенциально включая нематериальные или нематериальные убытки, например, разочарование, ущерб репутации и т. Д.), Цель возмещения ущерба заключается в том, насколько это возможно за деньги , поставить истца в такое же положение, как если бы договор был исполнен. Таким образом, наиболее подходящей основой для расчета любых убытков является изучение экономического потенциала контракта в его формулировке. Это обеспечит оценку того, что истец ожидал получить, и, таким образом, даст количественную оценку того, что было потеряно в результате нарушения.

Публичная политика

Что касается публичная политика, закон направлен на уважение разумных ожиданий всех сторон, участвующих в споре. Таким образом, фундаментальный подход состоит в том, чтобы поддерживать действие контракта, где это возможно. Таким образом, не предлагается никакой общей защиты тем, кто обнаруживает, что они заключили плохую сделку. Все должны принять реальные результаты добровольно заключенных соглашений (см. свобода договора ). Даже в случае нарушения суд не накажет «виновную» сторону (см. Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488, который предотвращает присуждение штрафных убытков или штрафных убытков в чисто договорных действиях), а также не будет лишать всю прибыль, полученную за счет другой стороны, если нарушение не является исключительным, как в Генеральный прокурор против Блейка [2000] 3 WLR 635, который, как представляется, создает совершенно новую форму договорных средств правовой защиты, а именно реституционное средство правовой защиты счет прибыли для нарушение контракта где обычные средства правовой защиты неадекватны. Стандартным средством правовой защиты является возмещение ущерба, который обычно рассчитывается только со ссылкой на истца и не отражает какой-либо формы штрафа для другого (-ых) за использование легковерности или невиновности истца. Закон также признает, что несправедливость может проистекать из неравенства в переговорной силе, и рассматривает жесткие положения об освобождении от ответственности.

Причинно-следственная связь

Основная трудность в исчислении убытков - это вопрос причинность. Удаленность отклонит требование, если это зависит от очень гипотетических возможностей. В Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества полагаясь на слухи, Комиссия продала Макрею право спасти нефтяной танкер, который, как предполагалось, был оставлен в указанном месте. К сожалению, танкера не было. Комиссия утверждала, что контракт был недействителен из-за распространенной ошибки в отношении существования предмета, но суд отметил, что Комиссия «не предприняла никаких шагов для проверки того, что они утверждали, и любая существующая« ошибка »была вызвана их собственными преступное поведение ". МакРэй потратил деньги на поиск несуществующего обломка. Его претензия в отношении упущенной выгоды, ожидаемой от успешного спасения, была отклонена как слишком спекулятивная, но возмещение убытков было присуждено за потерянные расходы.[2] Тем не менее суды готовы спекулировать. В Чаплин v Хикс (1911) 2 KB 786 ответчик, нарушивший контракт, не позволил истцу принять участие в финальном этапе конкурса красоты, где двенадцать из последних пятидесяти (из 6000 первоначальных участников) были вознаграждены местами в хоре. Истцу была присуждена компенсация за потерю шанса в размере 25% от выигрыша в конкурсе. Суд, похоже, рассмотрел статистические шансы истца на выигрыш (как если бы она была игроком в лотерею) без какой-либо реальной оценки ее физических характеристик по каким-либо конкретным критериям красоты.

Еще Allied Maples Group Ltd против Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 частично ограничен Чаплин против Хикса. Небрежность адвоката лишила истца возможности заключить более выгодную сделку. Апелляционный суд постановил, что если клиент может явиться на баланс вероятностей что: (а) они стремились к повторным переговорам с третьей стороной, и (б) что у них был существенный шанс договориться (не обязательно, что они бы на балансе вероятностей договорились) о более выгодной сделке с третьей стороной, тогда суд должен дать количественную оценку и присудить компенсацию за потерю возможности сделать это. Стюарт-Смит LJ, at p1611, приняла подход «упущенного случая» и рассмотрела дело как одно из тех, где «убытки истца зависят от гипотетических действий третьей стороны в дополнение к действиям истца… или независимо от них». Включение третьей стороны в уравнение для количественной оценки потерь можно было бы рассматривать как общее предварительное условие для всех исков о потерях, но лорд Николс в Грегг против Скотта [2005] UKHL 2 сказал: «Ясно, что Стюарт-Смит LJ. Не намеревался это быть точным или исчерпывающим изложением обстоятельств, при которых потеря шанса может представлять собой подлежащий иску ущерб, и его наблюдение не было так понято».[3]

В Bank of Credit and Commerce International SA против Али [2002] 1 AC 251: сотрудник, сокращенный BCCI, потребовал обычных установленных законом выплат и под эгидой БСПС, подписали соглашение о принятии суммы «для полного и окончательного урегулирования всех или любых претензий любого характера, которые существуют или могут существовать против BCCI». Палата лордов постановила, что это положение об исключении не помешало сотрудникам возобновить свои соглашения, когда после краха BCCI стало ясно, что значительная часть бизнеса банка велась нечестно, и сотрудники обнаружили, что они подвергались клейму за то, что работали там . Когда стороны подписали освобождение, они не могли реалистично предположить, что существует возможность предъявления иска о возмещении ущерба в связи с неблагоприятным положением и стигмой. Соответственно, они утверждали, что они не могли рассчитывать, что освобождение будет применяться к такому иску. Но в более ранних разбирательствах по вопросу о возмещении ущерба огромные практические препятствия, представленные ограничивающими принципами причинно-следственной связи, удаленности и обязанности истца по уменьшению любых убытков, оказались непреодолимыми. В 1999 году Лайтман Дж. Рассмотрел пять репрезентативных дел из 369, возбужденных бывшими сотрудниками BCCI. Ни одному из них не удалось доказать, что причиной их безработицы была стигма. Действительно, согласно антидискриминационным законам, потенциальный работодатель не обязан нанимать любого, кто приходит на собеседование. Четыре дела, рассмотренные Лайтманом Дж., По всей видимости, касались сотрудников, уволенных ликвидаторами после банкротства банка в 1991 году. Те, кого уволили в 1990 году, столкнулись с дополнительным препятствием: они должны были объяснить, почему их безработица была связана со стигмой, когда они были уволены. не могут найти работу в течение года, пока на них не нависнет клеймо.

В контексте, Джонсон (А.П.) против Unisys Limited [2001] UKHL 13 отвергает любую интерпретацию Аддис против Граммофон Ко Лтд который мог бы предотвратить иск о нанесении ущерба репутации или о психиатрической травме, возникшей в результате увольнения, но подтверждает огромные доказательные трудности в отношении причинно-следственной связи: как, например, сотрудник сможет доказать, что его психическое состояние было вызвано способом увольнения, а не факт увольнения, который находится в компетенции работодателя по уважительной причине? В более общем плане дело утверждает, что претензии в связи с нарушением условий контракта не могут использоваться для того, чтобы избежать установленных законом предварительных условий для предъявления претензий в отношении несправедливого увольнения. Недавно в Харпер против Virgin Net [2004] EWCA Civ 271 Апелляционный суд постановил, что сотрудник, уволенный в дисциплинарном порядке, не может подавать иск о возмещении ущерба за потерю возможности подать иск о несправедливом увольнении. Если бы она отбыла минимальный трехмесячный срок уведомления, предусмотренный в контракте, она могла бы подать иск о несправедливом увольнении. Но, несмотря на нарушение этого условия в отношении уведомления, не было упущенной возможности предъявить претензию. Она не получила шанс, фактически отбыв установленный законом минимальный срок в двенадцать месяцев, чтобы соответствовать требованиям, и иск о нарушении условий контракта не мог быть использован для противодействия намерению Парламента установить минимальный срок фактической службы.

Халатность

Хотя возмещение убытков в результате деликта может защитить ранее существовавшие ожидания (например, в отношении доходности или прибылей от бизнеса), нельзя считать, что истец извлекает выгоду из нарушения обязанности проявлять осторожность. Таким образом, размер ущерба должен гарантировать, что истцу "не будет хуже" в связи с нарушением обязанности проявлять осторожность. В каждом случае истец должен доказать причину иска на основе баланса вероятностей. Для этих целей суд должен строить предположения о том, что могло бы произойти, если бы не было халатности. Во многих случаях потери или повреждения могли быть понесены, даже если бы все шло по плану. Но всегда могла быть вероятность, что не произойдет долгосрочных потерь и повреждений. Например, человек может обратиться в больницу с уже имеющейся травмой. Единственный эффект небрежности в лечении может заключаться в том, что пациент теряет шанс на полное выздоровление, то есть то, что было просто угрозой, становится неизбежным. Таким образом, действия истцов, чьи шансы на выздоровление от болезни или травмы были уменьшены из-за профессиональная халатность их врачей потерпели неудачу, поскольку не смогли установить, что при надлежащем лечении их шансы на выздоровление превысили бы 50%. В Грегг против Скотта [2005] УКХЛ 2; [2005] 2 WLR 268 человек, чьи шансы выжить неходжкинской лимфомой в течение десяти лет были снижены с 42% до 25% из-за задержки в постановке диагноза, не мог требовать возмещения ущерба, потому что его шансы были слишком малы, чтобы задержка ухудшила его состояние. должность. Это осложнялось тем, что дело было передано в суд после длительной задержки, когда истец был еще жив. В решении это было названо существенным недостатком его требования. Принцип состоит в том, что заявитель должен иметь более 50% шансов на выживание, чтобы установить причинно-следственную связь, чтобы удовлетворить критерию баланса вероятности. Однако в некоторых австралийских штатах иски о возмещении убытков были удовлетворены в случаях медицинской халатности.[4] Их подход утверждает, что пациент предпочел бы шанс выживания 42%, а не 25%. Если халатность снижает процент, здравый смысл правосудия отвергает черно-белый подход к принятию или отклонению претензии, основанной на мнении эксперта относительно того, была ли когда-либо вероятность выживания 50%, и предпочитает предлагать смягченные убытки, чтобы представить потеря шанса.

В случае экономических потерь изменяется правило, согласно которому истец не может получить компенсацию за упущенный шанс. В Кухня против Королевской ассоциации ВВС [1958] 2 Все ER 241 адвокат не выдал судебный приказ в течение срока давности в отношении несчастного случая со смертельным исходом. Оставшаяся в живых супруга подала в суд на возмещение ущерба, поскольку она не смогла удовлетворить свое требование. Нет сомнений в том, что убытки были вызваны халатностью адвокатов и единственным аргументом, связанным с количественной оценкой ее требования. Хотя от имени адвокатов утверждалось, что истец, возможно, не выиграл свое дело и, следовательно, мог ничего не потерять, суд постановил, что она упустила шанс и, поскольку это было ценное право, она должна получить компенсацию за него. . Точно так же в Стовольд против Барлоуса (1996) PNLR 91 адвокат, действующий от имени продавца, не смог использовать соответствующую систему для отправки документов, подтверждающих право собственности, покупателю. Следовательно, истец потерял возможность продать недвижимость по более высокой цене. Но ущерб был уменьшен на 50%, поскольку суд постановил, что покупатель мог купить другую недвижимость, даже если бы документы были получены вовремя. В Первый Межгосударственный банк Калифорнии против Коэн Арнольд и Ко. (1996) PNLR 17 банк-истец ссудил деньги клиенту бухгалтеров-ответчиков, которые по небрежности завысили чистую стоимость своих клиентов. Затем банк забеспокоился о сумме непогашенной ссуды, но, полагаясь на заявления бухгалтеров-ответчиков, банк задержал обращение с ссудой. В результате задержки с размещением собственности на рынке полученная цена составила 1,45 миллиона фунтов стерлингов, тогда как банк утверждал, что он мог реализовать 3 миллиона фунтов стерлингов при более ранней продаже. Апелляционный суд оценил вероятность в 66,66%, исходя из предположения, что «без» халатности недвижимость фактически была бы продана за 66,66% от 3 миллионов фунтов стерлингов.

В коммерческих делах убытки оцениваются не на основании результата, которого истец хотел бы добиться, а на экономической возможности, которую он потерял. Заявитель должен доказать с учетом баланса вероятностей, что он или она предприняли бы действия для получения соответствующей выгоды или избежания соответствующего риска. Как только это будет установлено, заявителю нужно только доказать, что шанс, который он потерял, был реальным или существенным. В Coudert Brothers против Normans Bay Ltd. (ранее Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 суд рассмотрел два предыдущих органа:Allied Maples Group Ltd - Симмонс и Симмонс и Общество справедливого страхования жизни против Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114. Истец, Normans Bay Ltd., консультировал Coudert Brothers в тендере на приобретение 49% акций российской компании, Большевичка, в 1993 году, но инвестиции были потеряны. NBL утверждала, что «если бы» Кудерт не халатно, тендер остался бы в силе. Сначала Бакли Дж. Оценил этот шанс на выживание в 70%. Предыдущие дела устанавливают, что иски с упущенным шансом требуют доказательства баланса вероятностей, что:

  1. истец стремился бы получить преимущество, которое является предметом претензии для оценки.
  2. где претензия зависит от гипотетических действий третьей стороны, например независимо от того, присудила бы жюри конкурса красоты приз заявителю, заявитель потерял реальный или существенный шанс в отличие от спекулятивного или вымышленного.

Если оба эти утверждения доказаны, суд должен оценить этот шанс. Если вероятность была низкой, суд присудит низкий процент от значения вероятности возмещения убытков; если шанс имел высокую вероятность успеха, будет начислен высокий процент. По апелляции размер премии был уменьшен до 40%. Суд также отклонил аргумент Кудерта о том, что его собственная небрежность нарушила причинно-следственную связь, поскольку допустить такой аргумент будет означало бы позволить стороне извлекать выгоду из своего собственного незаконного действия.

Заметки

  1. ^ увидеть Чаплин против Хикса
  2. ^ Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Верховный суд (Австралия).
  3. ^ Грегг против Скотта [2005] УХЛ 2, палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  4. ^ Руфо против Хоскинга [2004] NSWCA 391, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).

Смотрите также

использованная литература

  • А. Берроуз, «Отсутствие реституционного ущерба за нарушение контракта» (1993) L.M.C.L.Q.R.453.
  • П Кейн, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (6-е издание CUP 1999) ISBN  0-521-60610-1
  • С. Дикин, А. Джонстон и Б. С. Маркесинис, Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях (Кларендон, 2003) ISBN  0-19-925712-4
  • MP Furmston, GC Cheshire и CHS Fifoot, Закон Чешира, Файфута и Фурмстона о контракте (LexisNexis 2001) ISBN  0-406-93058-9
  • Х. Л. А. Харт и А. М. Оноре Причинность в законе (Кларендон, 1985)
  • Э. Маккендрик, «Нарушение контракта и значение убытков» (1999) CLP 53.
  • К. Митчелл, «Неадекватность средств правовой защиты в контракте и роль реституционного ущерба» (1999) 15 J.C.L. 133.
  • WVH Роджерс, Винфилд и Йолович о проступке (Sweet & Maxwell 2008) ISBN  0-421-76850-9
  • Р. Х. Стерджесс, «Доктрина« упущенной возможности »о возмещении убытков за нарушение контракта» (2005) Bar Journal Vol. 79 (9) 29.
  • Г. Х. Трейтель, Treitel о договорном праве (Sweet & Maxwell 2003) ISBN  0-421-78850-X
  • Т Вейр, Закон о правонарушениях (ОУП 2002) ISBN  0-19-924998-9

внешние ссылки