Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd - Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd

Вагонный холм (№1)
корт	Тайный совет
Приняли решение	18 января 1961 г.
Цитирование (и)	[1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 Все ER  404
История болезни
Предварительные действия	Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock & Engineering Co (The Wagon Mound) (№ 1) (1959) 61 SR (Новый Южный Уэльс)  688
Членство в суде
Судья (а) сидит	Виконт Саймондс, Лорд Рид, Лорд Рэдклифф, Лорд такер и Лорд Моррис Борт-и-Гест
Мнения по делу
Решение	Виконт Саймондс

Танкер для сырой нефти Счастливая леди на верфи в Гданьске

Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd,^[1] широко известный как Вагонный холм (№1), это ориентир деликтное право дело, которое наложило удаленность правило причинно-следственной связи в халатность. В Тайный совет^[2] постановил, что сторона может быть привлечена к ответственности только за убытки, которые можно было разумно предвидеть. Соучастная халатность со стороны владельцев дока также имела значение для принятия решения и имела важное значение для исхода, хотя и не имела решающего значения для юридической значимости этого дела.

Вагонный курган (№ 1) не следует путать с преемником Overseas Tankship v Миллер Пароход или «Насыпь фургона (№ 2)», который касался уровня разумного человека, нарушившего обязанность проявлять осторожность.^[3]

Факты

У Overseas Tankship был корабль, Вагонный курган, пристыкован Сиднейская гавань в октябре 1951 года. Экипаж по неосторожности допустил утечку топочного мазута (также называемого бункерным маслом) со своего корабля. Нефть дрейфовала под пристанью, густо покрывая воду и берег, где ремонтировались другие корабли. Чугун, производимый сварщиками с использованием окси ацетилен факелы на деревянной пристани респондента (Док Морта ) в районе Ширлегс-Уорф упал на плавучие хлопковые отходы, в результате чего масло подгорело на воде. Причал и пришвартованные там корабли сильно пострадали от пожара. В иске Mort's Dock о возмещении ущерба, причиненного халатностью, было установлено, что ответчики не знали и не могли разумно ожидать, что они будут знать, что масло может загореться при попадании на воду. Владельцы доков знали, что масло есть, и продолжали пользоваться услугами сварщиков.

Основным делом по непосредственной причине было Re Polemis,^[4] который постановил, что ответчик может считаться ответственным за все последствия, проистекающие из его небрежного поведения, независимо от того, насколько непредсказуемы такие последствия. Поскольку это дело было обязательным в Австралия, его правилу следовали Апелляционный суд Нового Южного Уэльса.^[5] Ответчик обратился в Тайный совет.

Суждение

Бывший сайт Док Морта, Balmain, Новый Южный Уэльс.

Тайный совет вынес решение в пользу ответчика, согласившись со свидетелем-экспертом, который представил доказательства того, что ответчик, несмотря на то, что топочный мазут был изначально легковоспламеняющимся, не мог разумно ожидать, что оно горит на воде. Правление указало, что Morts, вероятно, добилась бы успеха, если бы они потребовали возмещения ущерба за прямой ущерб, нанесенный нефтью стапелю, но это было незначительно и не являлось частью заявленного ущерба (хотя успех в этом отношении мог бы сэкономить Morts Dock and Engineering расходы на весь судебный процесс для обеих сторон на всех трех уровнях суда). Виконт Саймондс в своем выступлении для Тайного совета сказал, что Совет по делам смертных дискредитировал их собственную позицию, заявив, что это не могло быть бункеровкой нефти, потому что она не горела в воде. Совет Тайного совета категорически не одобрил правило, установленное в Re Polemis, как находящийся «вне течения современной мысли», и постановил, что для признания стороны ответственности за халатность ущерб должен быть разумно предсказуемым. Совет обнаружил, что даже несмотря на то, что экипаж проявил неосторожность и нарушил свои обязанности по уходу, нанесенный пожаром серьезный ущерб нельзя было предвидеть. разумный человек, хотя можно было предвидеть небольшие повреждения металла на стапеле маслом.

Виконт Саймондс вынес решение Совета и сказал:

Несомненно, при рассмотрении деликатной ответственности за халатность уместно проанализировать ее элементы и сказать, что истец должен доказать обязанность ответчика перед ним, нарушение этой обязанности ответчиком и последующий ущерб. Но не может быть никакой ответственности, пока ущерб не будет нанесен. Это не деяние, а последствия, на которых основана дурная ответственность. ... Кто знает или, как можно предположить, знает все процессы природы? Но если было бы неправильно привлекать человека к ответственности за ущерб, непредсказуемый разумным человеком, потому что он был «прямым» или «естественным», в равной степени было бы неправильным уклоняться от ответственности, каким бы «косвенным» ни был ущерб, если он предвидел или мог разумно предвидеть промежуточные события, которые привели к тому, что это произошло.

Согласно принципу гражданской ответственности, при условии только оговорок, не имеющих настоящего значения, человек должен считаться ответственным за возможные последствия своего действия. Требовать от него большего - слишком суровое правило, требовать меньшего - значит игнорировать тот цивилизованный порядок, который требует соблюдения минимальных стандартов поведения.^[1]

Значение

До этого момента ведущее дело было Re Polemis, где центральным вопросом был вопрос о непосредственности цепи событий между инициирующим действием, рассматриваемым на предмет халатности, и результатом. Совет решил, что вместо того, чтобы руководствоваться прецедентом (авторитетом), он определит принцип на основе ряда случаев, аналогично тому, как Лорд Аткин сделал в Донохью v Стивенсон, и их принцип был в первую очередь единственным тестом на предсказуемость что, по их мнению, является логической связью между ущербом и ответственностью (виновностью). Говоря иначе, предсказуемость была логической связью между нарушением обязанности проявлять осторожность и нанесением ущерба и проверкой на это. Это высшее испытание, и его можно перефразировать как «ответственность за последствия ... была естественной, необходимой или вероятной». Лорды сослались на ретроспективный анализ, указав, что это не что иное, как предвидение и не должно играть никакой роли в оценке халатности. Есть право оспорить этот взгляд в прошлое; в Пейдж против Смита Лорд Ллойд заявил: «В случае вторичных жертв, то есть лиц, которые не участвовали в аварии, ответчик не несет ответственности, если только психиатрическая травма не предсказуема у человека с нормальной стойкостью, и может быть законным использование ретроспективного анализа для того, чтобы иметь возможность применить тест разумной предсказуемости ".^[6]

Лорды дали Мортсу возможность подать в суд в случае неудобства, но нет никаких записей о том, чтобы они проверяли это действие в этом правонарушении. В общее право Важность правил причинно-следственной связи снизилась с принятием статутного права в Австралии. Соучастная халатность теперь необходима для многих решений и регулируется такими законами, как Закон о гражданской ответственности (1936 г.) Южной Австралии, который имеет более поздние аналоги в ряде юрисдикций, включая Новый Южный Уэльс.

Смотрите также

• Английский деликтный закон
• Overseas Tankship v Миллер Пароход (Курган № 2) ^[3]
• Хьюз против лорда-адвоката
• Даути против Тернера Производство
• Гренландия - Чаплин (1850) 5 Пр. 243, Поллок CB выступает за предсказуемость
• Смит против Лондонской и Юго-Западной железнодорожной компании (1870–71) LR 6 CP 14, превалирует критерий прямоты

Рекомендации