Пейдж против Смита - Википедия - Page v Smith
| Пейдж против Смита | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Пейдж против Смита |
| Решил | 11 мая 1995 г. |
| Цитирование (и) | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Кейт Кинкель Лорд Акнер Лорд Джонси Талличеттл Лорд Браун-Уилкинсон Лорд Ллойд Бервик |
| Ключевые слова | |
| |
Пейдж против Смита [1995] УКХЛ 7 это решение Дом лордов. Это часть общее право из Англия и Уэльс.
Дело касается предсказуемости психиатрический ущерб и устанавливает важное различие между первичными и вторичными жертвами в английском праве халатность в отношении возмещения такого ущерба.
Факты
В истец Г-н Пейдж попал в небольшую автомобильную аварию и в результате столкновения не пострадал. Однако авария привела к повторению миалгический энцефаломиелит (синдром хронической усталости), которым он страдал в течение 20 лет, но затем находился в стадии ремиссии. В ответчик признал, что проявил халатность, но сказал, что не несет ответственности за психиатрический ущерб, поскольку это было непредвиденный и, следовательно, не подлежат восстановлению как глава повреждения.
Суждение
Основное суждение было вынесено лордом Ллойдом Бервикским, который, исходя из фактического различия, проведенного лордом Оливером в Олкок против главного констебля Южного Йоркшира, постановил, что г-н Пейдж был первой жертвой. Г-н Пейдж принимал непосредственное участие в аварии, и поэтому его дело отличалось от тех, которые ранее рассматривались Палатой лордов. Его светлость постановил, что это фактическое различие также имело правовые последствия, которые заключались в том, что ограничения, которые были введены, чтобы ограничить степень ответственности ответчика по отношению к второстепенным потерпевшим, не применимы к делу г-на Пейджа. Следовательно, не нужно было доказывать, что нервное потрясение или психиатрическая травма должна быть предсказуемым следствием случившегося - мистеру Пейджу нужно было только показать, что телесная травма (описывающая более широкий тип ущерба) была предсказуемым последствием.
В случае непосредственных потерпевших, их светлость заявили, что следует применить следующий критерий: «Может ли ответчик разумно предвидеть, что его поведение подвергнет истца риску травмы, психологической или физической?» Если бы ответ был положительным, то не имело бы значения, что размер ущерба был непредсказуемым, поскольку истец обладал особой чувствительностью - правило, основанное на других делах о нервном шоке, о том, что истец должен иметь разумную силу духа, было сочтено несущественным. Это основано на череп из яичной скорлупы правило, то есть «истец принимается таким, каким его находят». Следовательно, ответчик был признан виновным в нервном шоке, перенесенном г-ном Пейджем.
Решение большинства было критически воспринято большинством ученых.[1] Меньшинство последовало решению Апелляционного суда, установив, что во всех случаях психиатрических травм критерием для установления обязанности проявлять осторожность было то, был ли вид ущерба (психиатрический ущерб) предсказуемым, а не только то, было ли предсказуемо, что вред (любого типа) может прийти к истцу.[2] Об этом следует судить постфактум с учетом того, что произошло на самом деле. При установлении долга необычная восприимчивость истца имеет отношение к вопросу о долге - как только установлено, что тип повреждения (нервный шок) можно предвидеть, тогда вступает в действие правило «личности яичной скорлупы», а точный характер и размер этого ущерба не обязательно был предсказуем.
Меньшинство пришло к выводу, что в данных обстоятельствах - столкновении средней тяжести, при котором ни г-н Пейдж, ни г-н Смит и его пассажиры не получили никаких физических травм, а повреждение транспортного средства было лишь умеренным, - это нервное потрясение невозможно было предвидеть. Из этого не следует, что всякий раз, когда есть физическая травма, психическая травма будет предсказуемой, поэтому тест основывается на типе повреждения.
Правило, созданное в Пейдж против Смита позже был ограничен (Ротвелл v Химическая и изоляционная компания )[3] применяется только к случаям, когда заявитель страдает психическим заболеванием в результате происшествия - простой угрозы, приводящей к беспокойству, которое впоследствии перерастает в психическое заболевание, недостаточно.