Существующее ранее правило пошлины - Pre-existing duty rule

В ранее существовавшее правило пошлины это аспект рассмотрение в рамках закона договор. Исходя из Англия (наиболее существенный в мире общее право юрисдикция) концепция рассмотрения была принята в других юрисдикциях, включая США.

По сути, это правило заявляет, что выполнение ранее существовавших обязанностей не является хорошим соображением в поддержку действующего контракта; но есть исключения из правил.^[1]

Правило

Английское право признает сделки, основанные на рассмотрении, а не на простых обещаниях. Однако только простые контракты требуют исполнения; специальные контракты не требуют рассмотрения.

Карри v Миса (1875) ^[2] заявляет, что рассмотрение может включать любые из этих положительных и отрицательных моментов:

Право, проценты, прибыль, выгода
Терпение, причинение вреда, потеря или ответственность »

Основное правило

Ведущий случай Стилк против Майрика (1809), ^[3] где капитан пообещал 8 членам экипажа заработную плату 2 дезертирам при условии, что остальные завершат рейс. Судовладелец отказался соблюдать соглашение; суд счел, что 8 членов экипажа не смогли добиться исполнения сделки, поскольку у них было существующее обязательство управлять судном и реагировать на «обычные предсказуемые чрезвычайные ситуации».

Тем не менее, в двух случаях суды постановили, что истец предоставляет хорошее рассмотрение при условии, что он действует «сверх» своих договорных обязательств:

В Хартли v Понсонби (1857)^[4]экипаж, которому был обещан бонус после ПОЛОВИНКИ оставленного экипажа, мог обеспечить выполнение обещания бонуса; и
В Братья Гласбрук v Гламорган СС [1925] ^[5], полиция, которую попросили защитить шахту от вандализма во время забастовки, могла получить компенсацию от владельцев шахты.

Вопросы «публичной политики»

На правило могут влиять проблемы публичная политика,^[6] как в:Коллинз v Годфрой (1831) ^[7], Англия - Дэвидсон (1840) ^[8] и Уильямс - Уильямс [1957] ^[9]

В Коллинз v Годфрой ^[10] а повестка в суд Был бы свидетелем, которому ответчик обещал гинею в день, поскольку «деньги за присутствие не могут обеспечить соблюдение соглашения; у свидетеля была существующая обязанность присутствовать, и разрешение таких платежей противоречило бы государственной политике. В конце концов, тогда можно было бы подумать платный свидетель не явиться!
В Англия - Дэвидсон ^[11] полицейскому разрешили потребовать вознаграждение за предоставление информации, ведущей к поимке преступника; это было сочтено «в интересах справедливости».
В Уильямс - Уильямс, где муж пообещал своей проживающей отдельно жене пособие, если она не «заложит его кредит»,^[12] Лорд Деннинг МИСТЕР заявил, что обещание подлежало исполнению, поскольку оно «не противоречило государственной политике».

Вопросы «Благо»

Суд также может привести в исполнение соглашение при условии, что оно дает преимущества:

В Уорд v Байхэм [1956] ^[13] не состоящая в браке пара с ребенком, разлученными через 5 лет. Муж пообещал платить матери 1 фунт стерлингов в неделю при условии, что она будет следить за тем, чтобы за ребенком хорошо ухаживали и он был счастлив. Суд постановил, что (хотя у нее была существующая обязанность проявлять заботу) обещание подлежало исполнению, поскольку отвечало общественным интересам.^[14]
В Уильямс - Роффи [1990] ^[15] подрядчик заключил договор субподрядных столярных работ по согласованной цене в 20 000 фунтов стерлингов. (Основной договор с клиентом включал штрафное очко за задержку). У столяра закончились средства и он собирался обанкротиться, поэтому он попросил у подрядчика дополнительную сумму, часть которой была выплачена неохотно. Работа была завершена в срок, но подрядчик отказался выплатить окончательную сумму. Суд постановил, что пересмотренное соглашение подлежало исполнению, и подрядчик, пообещав дополнительные денежные средства, получил ценную выгоду в виде освобождения от штрафов и возможных проблем с новым субподрядчиком.^[16]^[17]

Практические вопросы

Любая договаривающаяся сторона не может, желая внести поправки в соглашение, должна предоставить новое рассмотрение. Эта ситуация обычно возникает тремя разными способами:

Плати меньше

Если одна сторона выполнила свою часть контракта, но другая сторона отказывается платить, если сумма задолженности не уменьшена, вся сумма остается подлежащей оплате: Дело Пиннеля (1602). Любая попытка использовать вексельный эстоппель потерпит неудачу, если должник будет вести себя несправедливо: D&C Builders против Риса [1966]^[18]

Заплати больше

Одна сторона отказывается выполнять свою часть контракта, если не будет уплачена большая сумма денег.^[19] Например, Кристина соглашается продать Джулиану набор учебников за 300 долларов. Джулиан переводит 300 долларов своему другу Джейку, которому поручено забрать учебники и доставить 300 долларов. После перечисления денег и согласования доставки Кристина звонит Джулиану и заявляет, что она изменила цену на 350 долларов и не будет доставить книги Джейку, если Джулиан не пообещает заплатить еще 50 долларов. Правило будет применяться, поэтому Джулиан может согласиться заплатить дополнительные деньги, но не сделает этого, когда книги будут доставлены. (Если бы Джулиан действительно заплатил дополнительные деньги, он мог бы позже подать в суд "под принуждением", чтобы вернуть 50 долларов.)

Общественный долг

Сторона, добивающаяся выплаты, уже имеет общественную обязанность совершить действие. Например, государственный служащий-полиграфолог может спросить преступника о несвязанном преступлении во время проведения полиграфа. Если преступник признается в совершении преступления, а затем сотрудник требует вознаграждения за установление личности преступника, он не будет иметь права на это в соответствии с правилом юридической обязанности, поскольку у него уже есть общественная обязанность узнавать о преступлениях.^[20]

Исключения

Правило юридической обязанности не применяется, если стороны взаимно соглашаются изменить условия контракта. Например, домовладелец и подрядчик могут договориться об изменении своего контракта, включив в него новое окно для ванной, за дополнительную плату в размере 1000 долларов. В качестве альтернативы стороны могут договориться не выполнять часть контракта за снижение цены на 500 долларов. Обе модификации первоначального контракта будут иметь исковую силу, потому что каждое из них требует рассмотрения.^[21] Правило юридической обязанности защищает одну сторону, когда другая пытается в одностороннем порядке изменить условия соглашения.

Есть способы обойти правило юридической обязанности, например взаимное аннулирование существующего контракта с четким указанием на такое расторжение (буквально разрыв старого контракта). Кроме того, в некоторых штатах стороны могут пересмотреть договор. контракты для включения дополнительных выгод, если, например, сторона выполняет неожиданные или дополнительные обязанности, стороны соглашаются в добросовестность, или согласован новый контракт.

Если договорные стороны имеют друг перед другом существующие договорные обязательства, но третья сторона предлагает обещание, зависящее от выполнения договора, это обещание имеет достаточное внимание.

Рассмотрение будет проводиться, если сторона обещает выполнить при возникновении непредвиденных и / или непредвиденных обстоятельств, достаточных для освобождения стороны от обязательства, если обещано какое-либо новое или иное возмещение (более ранний платеж или платеж в наличии), обещание заключается в ратификации оспариваемое обязательство (например, выполнить, несмотря на мошенничество), ранее существовавшая обязанность возлагается на другое лицо, и существует честный спор относительно обязанности.

Также под Единый торговый кодекс, модификации могут быть внесены без Общее право Правило юридической обязанности даже без рассмотрения при условии, что изменение сделано добросовестно. См. UCC § 2-209.^[22]^[23] Тем не менее Статут о мошенничестве необходимо соблюдать. Таким образом, письменный договор необходим, если договор в измененном виде подпадает под действие этого закона. Для целей UCC контракт должен быть в письменной форме, если он предназначен для продажи товаров, цена которых превышает 500 долларов США. UCC § 2-201.^[24]

Существовавшее ранее правило пошлины было отменено согласно Пересмотр второй части контрактов § 89, который не требует независимого рассмотрения, если стороны взаимно и добровольно соглашаются на изменение (см. Ангел против Мюррея для досрочного применения Пересмотра).^[25] Однако повторное утверждение не всегда будет соблюдаться, о чем свидетельствует решение в Лабриола против Pollard Group, Inc..^[26]

Морское спасение

Существующее ранее правило пошлины играет роль в спасение что является «добровольной успешной службой по спасению морского имущества, находящегося в опасности на море».^[27] Услуга должна быть «добровольной», что в данном контексте означает, что у спасателя не должно быть существующей обязанности по отношению к судну. Как правило, экипаж судна не может требовать спасения, если (i) им не было приказано покинуть судно (так что их трудовой договор истек), Сан-Деметрио (1941);^[28] или (ii) экипаж действует сверх своих обычных обязанностей по обеспечению безопасности судна, Бобр (1800).^[29]