Ангел против Мюррея - Википедия - Angel v. Murray
| Ангел против Мюррея | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Род-Айленда |
| Полное название дела | Альфред Л. Ангел против Джона Э. Мюррея-младшего, финансового директора города Ньюпорт |
| Решил | 22 июля 1974 г. |
| Цитирование (и) | 113 R.I. 482, 322 A.2d 630, 85 A.L.R.3d 248 (1974) |
| Мнения по делу | |
| Единодушное мнение Робертса | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Томас Хаган Робертс, Си-Джей, Томас Дж. Паолино, Альфред Х. Джослин, Джон Ф. Дорис, Томас Ф. Келлехер, JJ. |
Ангел против Мюррея, 113 R.I. 482, 322 A.2d 630 (1974), дело было разрешено Верховный суд Род-Айленда который первым принял правило, сформулированное в Единый торговый кодекс § 2-209 (1) и Пересчет второй контрактов §89 (а), что изменение договор не требует своего рассмотрение если модификация была внесена в добросовестность и был добровольно принят обеими сторонами.[1]
Факты
Джеймс Махер заключил контракт с городом Ньюпорт собрать весь мусор в городе за 137 000 долларов в год в течение пяти лет, начиная с 1964 года. В 1967 году Махер запросил дополнительно 10 000 долларов в год на вывоз мусора из-за неожиданного увеличения числа жилых домов в городе. Запрос Махера был одобрен, и аналогичный запрос в следующем году также был одобрен. Судья признал доплаты недействительными, поскольку изменение контракта было внесено без рассмотрения.
Суждение
В Верховный суд Род-Айленда поддержал договор, посчитав убедительной политику, лежащую в основе положения Универсального коммерческого кодекса, которое допускало внесение изменений в контракты без рассмотрения, если изменения были сделаны добросовестно и добровольно приняты обеими сторонами. Однако, поскольку UCC применяется только к сделкам, связанным с товарами, а настоящее дело касается контракта на оказание услуг, Суду пришлось искать в другом месте. Чтобы определить, соответствует ли изменение стандарту добросовестности, Суд обратился к §89 (а) Второго пересчета контрактов. Критерии §89 (а):
- Модификация была внесена до того, как контракт был полностью исполнен обеими сторонами.
- Обстоятельства, побудившие к внесению изменений, не были предвидены сторонами
- Изменение справедливо и беспристрастно
Применение критериев Пересчета (а также четвертого критерия добровольности[2]) к настоящему делу, суд установил, что неожиданное увеличение количества жилищ в городе (400 в год по сравнению с обычными 20-25) было неожиданным, что Мюррей еще не полностью выполнил свой пятилетний контракт и что дополнительные 10 000 долларов были справедливой ценой за дополнительные услуги. Соответственно, суд оставил договор без изменения.[3]
Значимость
Ангел против Мюррея представляет собой исключение из ранее существовавшее правило пошлины Обычно это требовало, чтобы Махер собирал все отказы за ту же плату. Этот случай является примером несколько аморфного исключения «непредвиденных обстоятельств» из ранее существовавшего правила о пошлинах, когда суды часто признают недействительными изменения контракта на основании экономических соображений. принуждение.[4]
Смотрите также
Примечания
- ^ Айрес И. и Шпайдель Р. Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2008, стр. 88
- ^ Эйрес, стр. 89
- ^ Эйрес, стр. 89
- ^ Дэниел Р. Грэм и Эллен Р. Пирс. Модификация контракта: экономический анализ игры в холд-ап. Право и современные проблемы. Vol. 52 №1 стр. 9, 20.[постоянная мертвая ссылка ]