Братья Гласбрук v Гламорган СС - Glasbrook Bros v Glamorgan CC

Братья Гласбрук против Совета графства Гламорган [1925]
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Братья Гласбрук против Совета графства Гламорган [1925] AC 270
Решил	19 декабря 1924 г.
Стенограмма (и)	суждение
Процитированное законодательство	Закон о полиции 1840 г., разд. 19
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд-канцлер, Виконт Финлей, Лорд Шоу, Лорд Карсон, Лорд Бланесбург

Glasbrook Brothers Ltd. против Совета графства Гламорган [1924] УКХЛ 3 (19 декабря 1924 г.) ^[1] является Английское договорное право и трудовое право дело об ответственности частных лиц за дополнительную защиту полиции.

Факты

Во время забастовки братья Гласбрук (владельцы шахты) запросили охрана полиции в виде группы офицеров, расквартированных в помещении; хотя у полиции были ресурсы только для патрулирования, они предложили разместить констеблей в обмен на финансовую помощь. После забастовки полиция предъявила угольной шахте счет за оказанные услуги; шахта отказалась платить, поэтому полиция подала в суд.

Перед судом стоял вопрос о том, предоставила ли полиция свежие рассмотрение за обещание Glasbrook Bros заплатить.

Суждение

В шахта владельцы отказались от ответственности на том основании, что не было учтено обещание заплатить за охрану полиции и что такое соглашение противоречило публичная политика. Дело рассматривал судья Байльхаш, и он вынес решение Истцы, говоря: -

«Полиция обязана обеспечивать эффективную защиту, но если человек просит об особой защите в определенной форме, о специальной защите, запрошенной в этой конкретной форме, он должен заплатить».

Это решение было подтверждено большинством голосов при рассмотрении апелляции (Бэнкс, Л.Дж. и Скраттон, Л.Дж.; Аткин, Л.Дж., несогласные). Теперь владельцы шахт подали апелляцию и просят вынести решение за них. Мне кажется, что в первом пункте, сделанном для владельцев угольных шахт, нет ничего, что не учитывало обещание. Понятно, что внимания было много. Полицейские власти посчитали, что лучше всего обеспечить защиту с помощью летающая колонна полиции, но хозяева шахты хотели «гарнизон» и обещали заплатить за него, если он будет отправлен.

Значимость

Давно признано, что, когда сторона просто делает что-то, чем она уже связана юридически, этого никогда не может быть достаточно, чтобы равняться рассмотрению совершенно нового соглашения. Это основное правило можно увидеть в действии в Коллинз v Годфри [1831] 109 ER 1040.

Братья Гласбрук v Совет графства Гламорган это первое серьезное исключение из указанного правила. Будет адекватно рассмотрение где то, что дано, превышает то, что можно было ожидать от выполнения существующей обязанности, где на самом деле к тому, что истец уже обязан сделать, добавляется нечто дополнительное. Дополнительным элементом является рассмотрение нового обещания. Этот принцип будет применяться там, где общественный долг превышается, как видно в этом случае.

Смотрите также

Стилк против Майрика

Угольная компания Гламорган против Постоянного объединенного комитета Гламорганшира (1916, 2 K.B.D)

Уорд против Байхема [1956] 1 Апелляционный суд WLR 496

North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd

Рекомендации