Намерение создать правоотношения - Intention to create legal relations

Намерение создать правоотношения », иначе "намерение быть юридически связанным", это доктрина используется в Договорное право, особенно Английское договорное право и связанные общее право юрисдикции.[а]

Доктрина устанавливает, должен ли суд исходить из того, что стороны соглашения хотят, чтобы оно было обеспечено исковой силой по закону, и заявляет, что соглашение имеет юридическую силу только в том случае, если стороны предполагают, что это будет обязательный договор.

Выявление намерения создать правоотношения

Контракт является юридически обязательным соглашение. После того, как предложение принято, возникает соглашение, но не обязательно договор. Элементом, который превращает любое соглашение в настоящий договор, является «намерение создать правоотношения». Должны быть доказательства того, что стороны предполагали, что соглашение будет регулироваться договорным правом. В случае обнаружения доказательства умысла соглашение порождает юридические обязательства, в соответствии с которыми любая нарушившая сторона может быть привлечена к ответственности.

В Английское право, есть два судебных механизма, которые помогают суду решить, имеется ли умысел: объективный тест, а позже оспоримой презумпции. Оба теста используются вместе в комбинации.

Объективный тест

Дальнейшая информация: Объективный тест
Разумный человек счел бы обещание награды обязательным.

Как ни странно, лучший способ узнать, намеревались ли стороны заключить договор, - это не спрашивать их, поскольку этот «субъективный тест» даст мошеннику легкую лазейку, позволяющую избежать ответственности. (Он отвечал: «Нет! Я не собирался быть связанным».) Вместо этого, как в Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани,[1] суд применяет «объективный критерий» и спрашивает, считает ли разумный наблюдатель после учета всех обстоятельств дела, что стороны намеревались быть связанными.[b] Поскольку в рекламе (на фото) говорилось, что компания «внесла 1000 фунтов стерлингов в Alliance Bank, чтобы продемонстрировать искренность в этом вопросе», суд постановил, что любой объективный наблюдатель, прочитавший это, будет предполагать намерение заключить договор.

Опровержимая презумпция

Основная статья: Оспоримой презумпции

Опровержимая презумпция устанавливает бремя доказывания; но бремя может быть опровергнуто доказательствами обратного. Гражданский стандарт доказывания - это «баланс вероятностей», тогда как уголовный стандарт доказывания - «вне разумных сомнений». Здесь будут применяться разные презумпции в зависимости от класса соглашения. Для этих целей существует четыре класса согласия:

  • Семейные соглашения: презумпция отсутствия контракта
  • Социальные соглашения (т.е. соглашения между друзьями): нет презумпции (дело решено по существу с использованием объективного теста)
  • Коммерческие соглашения: презумпция действующего контракта
  • Коллективные договоры: презумпция отсутствия договора

Четыре класса

Семейные соглашения

Предполагается, что семейные соглашения не приводят к возникновению правовых отношений, если нет явных доказательств обратного. Суды будут отклонять соглашения, которые по политическим причинам не должны иметь юридической силы.[2]

В 1919 г. Лорд Аткин проведенный в Бальфур - Бальфур[3] (где муж пообещал жене платить алименты, пока он работал в Цейлон ), что не было «намерения быть связанным законом», даже несмотря на то, что жена рассчитывала на выплаты. Судья заявил, что, по общему правилу, соглашения между супругами не имеют юридической силы:

Этот вопрос действительно сводится к абсурду, если его рассматривать, потому что, если бы мы считали, что в данном случае имелся договор, мы должны были бы придерживаться его в отношении всех более или менее тривиальных жизненных проблем, когда жена просьба ее мужа дает ему обещание, это обещание, которое может быть исполнено по закону.[4]

В более современном случае Джонс v Падаваттон,[5] суд применил Бальфур - Бальфур и заявил, что обещание матери разрешить своей дочери пособие плюс использование дома при условии, что она уедет из США, чтобы учиться на Английский бар не имел юридической силы.

Однако, если имеется явное намерение быть связанным контрактом, презумпция опровергается. В Меррит против Мерритта,[6] соглашение о раздельном проживании супругов, проживающих отдельно друг от друга, подлежало исполнению. В Бесвик v Бесвик[7] соглашение дяди продать угольный бизнес своему племяннику было исполнено. Также в Эррингтон v Эррингтон,[8] Обещание отца своему сыну и невестке о том, что они могут жить в доме (и в конечном итоге стать его владельцем), если они выплатят остаток по ипотеке, подлежало исполнению односторонний договор.

Социальные соглашения

В случае социальных соглашений нет презумпции, и дело решается исключительно по существу.

Хотя многие источники рассматривают «социальные и домашние соглашения» как единый класс, лучше рассматривать «семейные соглашения» как класс, отдельный от «социальных соглашений», поскольку последний не предполагает никаких презумпций и применяется только объективный критерий.

В Симпкинс против Платежей,[9] неформальное соглашение между бабушкой, внучкой и квартирантом о разделении выигрышей в соревнованиях было обязательным. Продавцы J постановили, применяя объективный тест, что факты свидетельствуют о «взаимности» между сторонами, добавив:

Если мой вывод о том, что существовала договоренность о разделении призовых денег, неверен, позиция, альтернативная позиции этих трех лиц, конкурирующих вместе в качестве «синдиката», как выразился адвокат истца, будет означать, что истец, несмотря на ее склонность к азартным играм, внезапно отказалась от всякого интереса к соревнованиям в Новости Sunday Empire. Я думаю, что это маловероятно ...

В Трус против МИБ,[10] Апелляционный суд постановил, что, когда мотоциклист регулярно подвозил друга на заднее сиденье в обмен на некоторое вознаграждение в денежной или натуральной форме, контракта не было.[c] Вскоре после этого в Коннелл против МИБ,[11] дело со схожими фактами, Лорд Деннинг (нарушая правило, что Апелляционный суд был связан своими собственными решениями) сказал: "Я не удовлетворен решением в трусливый. Я думаю, что когда один человек регулярно подвозит другого в обмен на деньги, существует договор, пусть и неофициальный ». В аналогичном« случае с подъемниками для друзей », Альберт против МИБ,[12] то Дом лордов одобренный Решение Деннинга в Коннелл (так что трусливый можно считать плохим законом).

Коммерческие соглашения

Предполагается, что бизнес-операции являются обязывающими контрактами.

Деловые операции предполагают наличие строгой презумпции действительного контракта: эти соглашения, в которых стороны ведут дела, как если бы они были незнакомцами, считаются обязательными. Однако "оговорки о чести" в "джентльменские соглашения "будет признано отрицательным намерением создать правоотношения, как в Джонс - Вернонс Пулы[13] (где действовала оговорка «это соглашение является обязательным только для соблюдения чести»). Следует быть осторожным, чтобы не составить статью, чтобы исключить юрисдикцию суда, поскольку статья будет недействительной, как в Бейкер v Джонс.[14] Если в контракте есть как "оговорка о чести", так и статья, которая пытается исключить юрисдикцию суда (как в Роуз и Фрэнк против Кромптона )[15] суд может применить синяя карандашная линейка, который вычеркивает оскорбительную часть. Затем суд признает оставшуюся часть, если она все еще имеет смысл и остается в соответствии с соглашением сторон. Оскорбительная статья была:

Это соглашение не заключено, и данный меморандум не написан как формальное или юридическое соглашение и не подлежит юрисдикции в судах США или Англии, но является лишь определенным выражением и записью цель и намерение трех заинтересованных сторон, которым каждая из них с честью заявляет о своей полной уверенности - на основе прошлых деловых отношений друг с другом - что это будет выполнено каждой из трех сторон при взаимной лояльности и дружественном сотрудничестве .

Когда слова «и не подлежат правовой юрисдикции в судах США или Англии» «зачеркнуты синим карандашом», оставшаяся часть становится юридически приемлемой, сохраняя при этом предполагаемое значение.

Сторона, заявляющая об отсутствии правоотношений, должна доказать это; и любые термины, опровергающие эту презумпцию, должны быть четкими и недвусмысленными.[16] В которой Эдвардс v Skyways Ltd[17] бонусный платеж, описанный как 'Добровольные ', было обещано сотруднику, это было признано юридически обязательным. Он полагался на обещание, принимая пакет увольнения, и его работодатель не мог адекватно доказать, что они не планировали, что их обещание станет условием контракта.[18]

Коллективные договоры

А коллективное соглашение это особый тип коммерческого соглашения, например, договор, заключенный через коллективные переговоры между руководством и профсоюзы. В общее право, Форд против Объединенного союза инженеров и литейщиков,[19] суды постановили, что коллективные договоры не имеют обязательной силы. В Закон 1971 года о производственных отношениях, представлен Роберт Карр (министр занятости в Эдвард Хит кабинета министров), при условии, что коллективные договоры имеют обязательную силу, за исключением положений о контактах на письме заявлено иное. После кончины Правительство Хита, закон был отменен.[20] Закон теперь содержится в Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года s.179:

"Любой коллективный договор, заключенный после вступления в силу этого раздела, окончательно предполагается, что стороны не предполагали, что он будет иметь юридическую силу контрактом, если только соглашение:

(а) в письменной форме, и
(b) содержит положение, в котором говорится, что стороны предполагают, что соглашение будет иметь юридическую силу ".[21]

Гражданско-правовой подход

В системы гражданского права, понятие намерения создать правоотношения[d] тесно связана с "волевой теорией" контрактов, которую придерживается немецкий юрист Фридрих Карл фон Савиньи в его работе девятнадцатого века System des heutigen Römischen Rechts.[22] В девятнадцатом веке было широко распространено представление о том, что контракты основывались на встреча умов между двумя или более сторонами и что их взаимное согласие на сделку или их намерение заключить договор имеют первостепенное значение. Хотя в целом верно, что суды хотят поддержать намерения сторон,[23] суды перешли во второй половине девятнадцатого века к более объективной позиции для толкования,[24] при этом акцент сместился на способ выражения сторонами своего согласия на сделку с внешним миром. Учитывая это изменение, по-прежнему говорилось, что «намерение быть юридически связанным» было необходимым элементом контракта, но оно стало отражением политики в отношении того, когда обеспечивать выполнение соглашений, а когда нет.

Смотрите также

Соответствующие случаи

Примечания

  1. ^ Как и в случае Новой Зеландии с Уэлч против Джесс.
  2. ^ В Карлилл, договор был односторонним, с одним обещанием, так что обязательства были связаны только с компанией.
  3. ^ Суд принял такое решение, предположительно, чтобы предотвратить обнаружение того, что велосипед использовался «по найму или за вознаграждение», выходящий за рамки политики «социального, бытового и развлекательного характера».
  4. ^ На латыни: анимус контрахенди или же обязатель

Рекомендации

  1. ^ Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1893] 1 QB 256
  2. ^ Коффман, Макдональд, стр. 98
  3. ^ Бальфур - Бальфур [1919] 2 КБ 571
  4. ^ per Warrington LJ, [1919] 2 KB 571, стр. 574-575
  5. ^ Джонс v Падаваттон [1969] 1 WLR 328
  6. ^ Меррит против Мерритта [1970] 2 Все ER 760, [1970] 1 WLR 1211
  7. ^ Бесвик v Бесвик [1967] AC 58
  8. ^ Эррингтон v Эррингтон [1952]
  9. ^ Симпкинс против Платежей [1955] 1 WLR 975
  10. ^ Трус против M.I.B. [1962] 1 Все ER 531 CA
  11. ^ Коннелл против M.I.B. [1969] 3 Все ER 572 CA
  12. ^ Альберт против M.I.B. [1971] 2 Все ER 1345
  13. ^ Джонс - Вернонс Пулы [1938] 2 Все ER 626
  14. ^ Бейкер v Джонс [1954] 1 WLR 1005
  15. ^ Роуз и Фрэнк против Кромптона [1925] AC 445
  16. ^ Фурмстон, Чешир, Симпсон, Фифут, стр. 150
  17. ^ Эдвардс v Skyways Ltd [1964] 1 WLR 349
  18. ^ Фурмстон, Чешир, Симпсон, Фифут, стр. 151
  19. ^ Форд против A.U.E.F. [1969] 2 QB 303
  20. ^ Саймон Ханиболл (2014). Учебник по трудовому праву Honeyball and Bowers '. Издательство Оксфордского университета. п. 7. ISBN  978-0-19-968562-2.
  21. ^ Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 г., раздел 179
  22. ^ Савиньи, System des heutigen Römischen Rechts (1840) онлайн, на немецком языке
  23. ^ БТПП против Али и HIH против Chase Manhattan Bank
  24. ^ например Смит v Хьюз [1871] LR 6 QB 597

Библиография