Положение о выборе форума - Forum selection clause

Не путать с пункт о выборе права.
Положения о выборе форума часто тяготеют к судам крупных коммерческих центров, таких как Лондон, Нью-Йорк (на фото) и Гонконг.
Коллизия законов и
международное частное право
Предварительные мероприятия
Определяющие элементы
Связующие факторы
Основные правовые области
Исполнение

А пункт о выборе форума (иногда называемый положение о разрешении споров, пункт о выборе суда, оговорка о юрисдикции или арбитражная оговорка, в зависимости от формы) в договор с коллизия законов элемент позволяет сторонам договориться, что любой споры связанные с этим контрактом, будут решаться на конкретном форуме. Обычно они работают вместе с пункт о выборе права что определяет правильный закон соответствующего договора.

Есть три основных типа оговорок:

  • что все споры должны рассматриваться в конкретном корт в юрисдикция согласованы сторонами;
  • что споры должны разрешаться в соответствии с разрешение спора процесс, такой как посредничество, арбитраж, или слушание перед специальный судья или экспертное заключение; или же
  • оговорка может относиться к комбинации, требующей, чтобы конкретный процесс проводился в определенном месте, и, если этот процесс не может разрешить проблему, судебного разбирательства, проводимого в конкретном суде.

Простой пункт о выборе форума Обсуждая как собственное право договора, так и форум для разрешения споров, можно прочитать:

Настоящий контракт регулируется законами Англии, и любой спор должен быть окончательно разрешен английскими судами.

Когда в статье выбирается конкретная юрисдикция для разрешения споров, это может быть сделано либо в качестве оговорка об исключительной юрисдикции или оговорка о юрисдикции. Положение об исключительной юрисдикции предусматривает, что все споры должны разрешаться определенным судом, тогда как юрисдикция подтверждает, что конкретный суд может использоваться соответствующими сторонами, но не препятствует стороне начать разбирательство в другом суде, если они пожелают это сделать.

Во многих международных контрактах форум для разрешения споров может отличаться от страны, закон которой регулирует контракт. В договоре может быть предусмотрена поэтапная процедура разрешения споров. Например:

  1. Настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии.
  2. Стороны должны стремиться урегулировать любой спор, возникающий путем прямых переговоров между их управляющими директорами или аналогичными руководителями высшего звена, но если прямые переговоры не приводят к разрешению спора, любая из Сторон может потребовать, чтобы он был передан на посредничество в соответствии с CEDR. (Центр эффективного разрешения споров) Действующие правила медиации.
  3. Любой спор, который не разрешен путем прямых переговоров или посредничества, окончательно разрешается в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.[нужна цитата ]

Обсуждение

В выбор закона стадия конфликтного дела требует, чтобы суд первой инстанции решил, какой из нескольких конкурирующих законы следует подать заявку на разрешение спора. В этом отношении необходимо проводить важное различие между положением о выборе форума и пункт о выборе права. Как приложение публичная политика из свобода договора, стороны обычно вправе назначить правильный закон при котором будут разрешаться все соответствующие споры. Если есть экспресс-выбор, этот выбор будет соблюдаться до тех пор, пока он будет сделан. добросовестный, то есть субъективное намерение преобладает, если цель не состоит в том, чтобы:

Если стороны всего лишь назначают форум, это не более чем указание на то, что они намерены применять закон этого форума. Есть много причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. Обсуждение форум покупок ):

  • форум накопил значительный опыт в соответствующих областях права, например морские перевозки, чартеры, авиаперевозки и т.д .;
  • стандарт принятия судебных решений может быть высоким:
  • не может быть коррупции или другого внешнего влияния, влияющего на справедливость судебных решений;
  • то процедуры может быть эффективным и минимизировать потери, возникающие из-за любой задержки в вынесении судебного решения;
  • все основные свидетели могут проживать в пределах юрисдикции, что делает форум удобным (см. форум неудобный ); и Т. Д.

Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места для разрешения спора, это означает, что суды, тем не менее, могут применять свои lex fori который включает их общий выбор правовых принципов. Таким образом, в ходе обычных юридических событий суд первой инстанции может определить и применить иностранный закон как правильный закон. Большинство профессионально составленных контрактов затрагивают оба вопроса и содержат пункты, определяющие как суд, так и закон, который будет применяться в них. Тот факт, что в конкретном контракте указывается только суд, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить выбор права на усмотрение назначенного суда.

Положения о выборе форума были подвергнуты критике меньшинством судов как ненадлежащие попытки лишить их личная юрисдикция по сторонам. Из-за этого некоторые юрисдикции отказываются применять эти положения, объявляя их недействительными в отличие от государственной политики. Однако в настоящее время большинство юрисдикций признают и обеспечивают соблюдение положений о выборе форума при условии, что стороны действовали добросовестно.

Эффект нарушения

Хотя исполнение большинства договорных положений обеспечивается либо путем присуждения компенсации за нарушение, либо путем судебного запрета на нарушение, действие положений о юрисдикции обычно действует на промежуточной стадии спора. Наличие в соглашении оговорки о юрисдикции, как правило, позволяет суду осуществлять юрисдикцию по конкретному делу или может предоставить веские основания для решения другого суда (не выбранного суда). отклонить юрисдикцию.[1]

Такие оговорки иногда применяются в отношении разбирательств в иностранных судах с использованием запрет на подачу иска.[2]

Хотя теоретически возможно предъявить иск о возмещении ущерба за возбуждение дела в нарушение пункта о юрисдикции, примеры редки.[3]

Связанные статьи

В сложном соглашении пункт о выборе форума часто сопровождается рядом связанных положений (либо в том же договоре, либо в сопроводительном документе). Они могут включать:

  • назначение агента для оказания процессуальных услуг в соответствующей юрисдикции - это облегчает начало процесса и избавляет от необходимости подавать заявление в суд о разрешении обслуживать ответчика за пределами юрисдикции
  • отказ от каких-либо возражений против выбранного форума - это помогает предотвратить или ограничить возможность стороны в судебном разбирательстве подавать заявление о приостановлении или прекращении разбирательства на том основании, что оно было инициировано в ненадлежащем форуме
  • договорное представление в соответствующую юрисдикцию - это помогает в любом приложении для принудительного исполнения последующего судебного решения в другом государстве
  • отказ от права на суд со стороны жюри в соответствующем форуме - особенно если выбранный форум находится в США
  • отказ от других процессуальных положений, которые могут применяться к иностранным тяжущимся сторонам, например, право на отправляемый ими запрос гарантия расходов
  • отказ от любых применимых суверенный иммунитет что сторона может иметь преимущество

Пункты недействительных договоров

Несмотря на общее правило, что если контракт пустота каждая отдельная оговорка в контракте недействительна, многочисленные правовые системы, включая английское право, предусматривают, что юрисдикция и арбитражные оговорки являются особым случаем, и что на такие оговорки все равно можно ссылаться, даже если это является частью дела лица полагаясь на них, что договор недействителен.[4][5]

Асимметричные предложения

Обычно пункт о выборе форума применяется ко всем сторонам контракта. Однако в контракте может быть указано, что если A желает подать в суд на B, то применяется одна процедура, а если B желает предъявить иск A, применяется другая процедура. Законность асимметричных оговорок различается в разных правовых системах. Например, они обычно подлежат исполнению в соответствии с английским законодательством, но не по французскому законодательству.[6][7]

Точно так же одной стороне могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения споров. Например, в соглашении о ссуде может быть предусмотрено, что, если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только в порядке арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск заемщику, он может сделать это посредством арбитража или разбирательства в определенном суде. Это различные варианты, называемые «дополнительными предложениями», «асимметричными предложениями» или «гибридными предложениями».[8]

Ситуация в США.

В Верховный суд США несколько раз поддерживал положения о выборе форума и предлагал в целом обеспечить их соблюдение. Видеть Бремен против оффшорной компании Сапата, 407 США 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута, 499 США 585 (1991). В Бремен и Карнавальный круиз дела, однако, возникают в рамках юрисдикции адмиралтейства Суда, а не в рамках юрисдикции разнообразия гражданства.

Суд в Соединенные Штаты не обязательно будет уважать простой пункт о выборе форума в то время как он, скорее всего, будет соблюдать положение, указывающее на конкретный форум с явным исключением других. Два решения апелляционных инстанций, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют разницу. В Future Industries of America против Advanced UV Light GmbH, 10-3928, [9] то Апелляционный суд США второго округа в Нью-Йорке подтвердил прекращение дела, в результате которого стороны Германия потому что пункт о выборе форума сделал немецкие суды эксклюзивным форумом. Напротив, тот же суд в Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, [10] подтвердил отказ суда низшей инстанции передать стороны Ирландия потому что пункт не был исключительным, и судебный процесс продолжается в Америке.

В штате Нью-Йорк есть закон, прямо регулирующий обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может прекращать дело на основании форум неудобный если договор сторон предусматривает, что согласованным местом проведения является суд Нью-Йорка, и если сделка связана с суммой более 1 миллиона долларов.

В настоящее время в окружных судах США возникает разногласие по вопросу о том, заменяют ли положения о выборе суда в контракте ранее существовавшие положения об арбитраже в правилах регулирующего членства, таких как FINRA.[11]

Конкретные вопросы

Корпоративный устав: До 2010 года американские корпорации редко включали положения о выборе форума в свои уставы. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в Лексология)[12] Устав о выборе форума стал неотъемлемой частью корпоративного управления всего за несколько лет. Их вывод состоит в том, что совет директоров, принявший постановление о выборе форума, «может разумно ожидать», что постановление будет исполнено.

Потребительские контракты: Возможность принудительного исполнения положений о выборе форума для потребителей спорна. Многие противники правоприменения утверждают, что контракты, включающие такое положение о выборе форума, являются контрактами о «присоединении». Эта позиция хорошо изложена в статье в Обзор закона Чикаго-Кент Марти Гулд, который утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые применяли такие положения в контексте потребителей, суд штата Иллинойс правильно отказал в исполнении в связи с иском, касающимся контракта на службу онлайн-знакомств.[13] Сторонники принудительного исполнения не согласны с утверждением о «присоединении».

Сфера действия пункта о выборе форума: Суды часто требуются, чтобы определить, распространяется ли пункт о форуме всех сторон (включая тех, кто не подписал) сделки. Многие суды решают вопрос о сфере применения, применяя критерий «близкого родства». См. Например "Манетти-Фэрроу, инк." Против Gucci America, Inc.[14] и Роби против Ллойда.[15] Писать в Международные аспекты судебного разбирательства в США,[16] Эрик Шерби утверждает, что большинство судов, рассматривавших этот вопрос, игнорировали круговой характер определения «тесно связанных» и что даже те немногие судебные решения, которые демонстрируют осознание проблемы замкнутости, сами попали в ловушку круговой аргументации.

Франчайзинговые и дилерские споры: Ряд американских штатов приняли законы, требующие от франчайзеров согласия на рассмотрение споров с франчайзи внутри штата. Эти штаты включают Калифорнию, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти законодательные акты содержат язык исключительности, прецедентное право обычно интерпретирует эти статуты как недействительные договорные положения, требующие разрешения споров за пределами страны происхождения франчайзи.[17]

Предлагаемая международная конвенция

В 2005 г. Гаагская конференция по международному частному праву выпустил Гаагская конвенция о выборе суда. Гаагская конвенция не распространяется на споры с участием потребителей.

Рекомендации

  1. ^ Купер Грейс Уорд (27 июля 2016 г.). «Иностранные судебные решения, иностранные контракты и оговорки об опасности юрисдикции». Лексология.
  2. ^ См. Например решение Верховный суд Соединенного Королевства в АО «Усть-Каменогорская ГЭС» в ТОО «АЭС Усть-Каменогорская ГЭС» [2013] UKSC 35 и Тайный совет в Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Ли Куи Джак [1987] UKPC 12.
  3. ^ Жизель Рюль (31 июля 2014 г.). «Апелляционный суд Англии подтверждает решение о возмещении убытков за нарушение соглашения о юрисдикции».
  4. ^ «Суд обладает юрисдикцией, даже если основной договор недействителен». Аллен и Овери. 6 ноября 2008 г.. Получено 28 сентября 2017.
  5. ^ «Опираясь на эксклюзивной юрисдикционной оговоркой в ​​спорном договоре». Кеннеди. 18 декабря 2015 г.. Получено 28 сентября 2017. (Сингапур)
  6. ^ «Положения об асимметричной юрисдикции, защищенные антиторпедными правилами Brussels Recast». Аллен и Овери. 27 марта 2017 г.. Получено 28 сентября 2017.
  7. ^ «Действительность односторонних оговорок о« гибридной юрисдикции »стала менее очевидной во французском законодательстве». Нортон Роуз. Получено 28 сентября 2017.
  8. ^ Клаудио Перрелла (8 апреля 2013 г.). «Верховный суд Италии рассматривает положения об односторонней юрисдикции». Mondaq. Получено 28 сентября 2017.
  9. ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/13f63218-4ec9-4232-8a21-ccd32b75d408/3/doc/10-3928_so.pdf#
  10. ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/ff01dc50-754c-4c2b-9819-2fbcc17143f8/3/doc/08-1358_opn.pdf#
  11. ^ Сускин, Говард; Маквильямс, Эмили. «Использование положений о выборе форума во избежание нарушения правил арбитража по умолчанию». Советники по сделкам. ISSN  2329-9134.
  12. ^ https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1d349d33-0c85-492a-9f25-0b47632f886c
  13. ^ Марти Гулд, «Конфликт между положениями о выборе форума и законами штата о защите прав потребителей: почему Иллинойс поступил правильно в деле Джейн Доу против Match.com», 90 Chi.-Kent. Л. Rev. 671 (2015).
  14. ^ "Манетти-Фэрроу, инк." Против Gucci America, Inc., 858 F.2d 509 (9-й округ 1988 г.).
  15. ^ Роби против Ллойда, 996 F.2d 1353 (2 декабря 1993 г.).
  16. ^ Шерби, Эрик. «Положения о выборе форума в международной торговле». В Бергере, Джеймс, Международные аспекты судебного разбирательства в США. Американская ассоциация адвокатов. С. 292–293. ISBN  978-1-63425-558-5 (далее: «Шерби»).
  17. ^ Шерби, стр. 276–278.