Ренвой - Википедия - Renvoi

Коллизия законов и
международное частное право
Предварительные мероприятия
Определяющие элементы
Связующие факторы
Основные правовые области
Исполнение

В коллизия законов, Renvoi (от Французский, что означает «отправить обратно» или «вернуть неоткрытым») является подмножеством выбор закона правила и могут применяться всякий раз, когда форум корт направлен на рассмотрение закона другого государственный.

Порядок рассмотрения конфликтных случаев

  1. Суд должен сначала решить, есть ли у него юрисдикция для слушания дела (что будет включать рассмотрение вопроса о том, истец пытается манипулировать судебной системой, форум покупок ).
  2. Характеристика. Суд должен проанализировать заявленное дело и отнести каждый компонент к его соответствующей правовой классификации, каждый из которых будет иметь один или несколько выбор закона правила, приложенные к нему.
  3. Затем суд применит правила выбора права. В ограниченном количестве случаев, обычно связанных с Семейное право вопросы, случайный вопрос могут возникнуть, что усложнит этот процесс.

Обсуждение

Чтобы ограничить ущерб, который может возникнуть в результате совершения покупок на форуме, желательно, чтобы один и тот же закон применялся для достижения одного и того же результата независимо от того, где рассматривается дело. Система renvoi - это попытка достичь этой цели. Если суду первой инстанции поручено проконсультироваться с иностранным законодательством, первый вопрос, который он должен решить, заключается в том, является ли это ссылкой исключительно на соответствующие материально-правовые положения или на правовую систему государства в целом, которая будет включать в себя выбор норм права. Форумы, в которых нет положений об отсылке, относятся только к конкретным положениям соответствующего закона. Таким образом, один и тот же результат достигается независимо от того, где дело рассматривается в судебном порядке, если второе государство также применяет свои собственные законы.

Но если у этой второй страны действительно есть правила выбора права, требующие от нее применения права суда, может возникнуть разница в результате в зависимости от того, где истец ссылается на юрисдикцию. Возникнет ли разница на самом деле, зависит от того, действует ли другое государство Одноместный Renvoi система. Единый форум revoi всегда относится к выбору норм права другим законом. Если эти правила направят вопрос обратно в суд, суд первой инстанции примет первую ремиссию и применяет свои собственные законы. Таким образом, равенство результатов всегда достигается, пока конкурирующие законы управляют разными системами. Некоторые ранние французские авторитеты поддерживают этот подход (например, Дело Форго (1882) и Дело Сули (1910)). Аналогичным образом, статья 27 Закона Вводный закон Гражданского кодекса Германии (1900) принимает его. Но если оба свода законов работают либо без системы renvoi, либо без единой системы renvoi, поиск по форуму будет потенциальной проблемой.

Следовательно, есть еще одна система, называемая Двойной Ренвой или Доктрина иностранных судов что также обеспечит паритет результата, если его не использует другой соответствующий закон. В этом сценарии суд первой инстанции считает, что заседает в качестве иностранного суда, и решает вопрос так же, как и иностранный суд. В этой системе никогда не может быть более двух ремиссий, например Английский форум относится к французскому праву (единая система отсылки), поэтому применяется английское право (первая ремиссия), а Франция принимает ремиссию (вторая и последняя). В настоящее время этот подход используется только в английском праве.

Применение renvoi

Поскольку доктрина считается сложной, а ее результаты иногда непредсказуемы, ее применение обычно ограничивалось:

  • действительность завещаний и наследование по закону (действительность передачи недвижимого имущества); и
  • ретроспективная легитимация брак естественных родителей (срок действия указов о разводе).

Однако в некоторых штатах есть признаки того, что это может также относиться к двум проблемам в семейное право, а именно возможность вступить в брак и формальная действительность брака.

Европа

в Евросоюз, применение отсылки прямо исключается в контрактных случаях в соответствии со статьей 20 Рим I Регламент (Регламент (ЕС) 593 / 2008l, ранее входивший в статью 15 Конвенции ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам, Рим, 1980 г.). Он также был отклонен для контрактов в большинстве стран Содружества.[1]

Большинство штатов также исключают это в делах о правонарушении, например. в разделе 9 (5) Великобритании Закон 1995 года о международном частном праве (прочие положения). С 11 января 2009 г. Регламент (ЕС) 864/2007 ( Рим II Регламент ) о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, действует, единообразно контролируя правила на всей территории Европейского Союза. Статья 24 этого постановления предусматривает: «Применение права любой страны, указанной в настоящем Регламенте, означает применение норм права, действующих в этой стране, кроме ее норм международного частного права». следовательно, исключая возможность повторного обращения в ЕС по деликтным делам.

Австралия

В Австралия доктрина renvoi была возрождена решением Высокого суда в Нилсон против Корпорации зарубежных проектов Виктории Лтд. [2005] HCA 54 (29 сентября 2005 г.). В этом решении Высокий суд рассмотрел ситуацию г-жи Нилсон, которая получила травму, упав с лестницы в своей квартире в Ухане, Китай. Ее квартиру предоставил работодатель ее мужа, Overseas Projects Corporation, и г-жа Нейлсон подала иск против работодателя своего мужа по неосторожности в Верховный суд Западной Австралии в июне 1997 года, через шесть лет после того, как произошел несчастный случай. Согласно австралийским правилам выбора права, право места происшествия или lex loci delicti управляет деликт ситуации (после решения этого суда в 2002 г .: Национальный региональный представитель Renault SA - Чжан). Это означало, что для разрешения спора применялся закон Китайской Народной Республики. Однако под Китайское право, иск был бы запрещен законом за превышение срок давности (Статья 136 Общих принципов гражданского права Китайской Народной Республики). Однако г-жа Нилсон выдвинула в свою защиту статью 146 Общих принципов, утверждая, что положение этой статьи должно применяться при создании соответствующего закона для разрешения спора австралийского права. Статья 146 гласила:

"Что касается компенсации за ущерб, причиненный в результате нарушения прав, применяется закон места, в котором произошло нарушение. Если обе стороны являются гражданами одной страны или проживают в одной и той же стране, применяется право своей страны. или их место жительства также может применяться "

Как следствие, судья Верховного суда пришел к выводу, что статья 146 "дает мне право выбирать, применять закон Австралия потому что обе стороны являются гражданами Австралии ». Это решение было отменено судом полного состава Верховного суда Западной Австралии.

После апелляции в Высокий суд Нилсон добился успеха. В шести отдельных постановлениях большинство Высокого суда вынесло решение в пользу Нилсона на том основании, что австралийская норма выбора права относится ко всему праву места совершения преступления. Во-вторых, это означало, что применимое право было возвращено в Австралию и применялся австралийский закон об исковой давности, а это означало, что иск Нилсона больше не статут запрещено.

Это решение подверглось резкой критике со стороны Мартина Дэвиса,[2] и решения как Высокого суда, так и полного состава суда привлекли очень пристальное внимание ведущих современных исследователей конфликтов, включая Эндрю Лу и Ли Кэрролла,[3] Элизабет Кроуфорд,[4] и Мэри Киз.[5]

Было высказано предположение, что этого беспорядочного толкования Австралийского суда можно было бы избежать, если бы Суд придерживался общей практики, согласно которой процессуальные нормы всегда согласовываются с судом, а материальное право зависит от анализа, проводимого «форумом, наиболее заинтересованным в суде». Однако, поскольку Джон Пфайффер Пти Лтд - Роджерсон (2000) 203 CLR 503, сроки исковой давности считаются материальным правом. Из-за этого применимость законов об ограничениях больше не зависит от местного форума; скорее, они тоже следуют lex loci delicti.

нас

в Соединенные Штаты большинство судов пытаются разрешить вопросы коллизионного права, не прибегая к отсылке. В поместье Ре Шнайдера, 96 N.Y.S.2d 652 (1950), является примером, когда renvoi признается в качестве варианта, в котором местный суд решил применить законы иностранного государства для разрешения спора в местном суде. Это наиболее вероятно в случаях, связанных с недвижимым имуществом или семейными отношениями.

Основные трудности

В случаях, когда может возникнуть проблема с отсылкой, возникают три основные трудности:

  1. Это придает чрезмерный вес свидетельствам экспертов по иностранным законам.
  2. Ссылка на систему конфликтов, используемую в других законах, может выявить различия, которые возникли бы в характеристика или в выбор закона правила, которые будут применяться. Если эти различия приведут к дальнейшей передаче, суд первой инстанции будет следовать ссылкам в третьих (или последующих) правовых системах. Это непопулярно, потому что требует от сторон и суда рассмотрения доказательств нескольких правовых систем.
  3. Может существовать «неразрывный круг» между сводами законов, использующих либо одинарную, либо двойную систему отсылки, которые не имеют адекватных встроенных гарантий, чтобы гарантировать, когда прекратить принимать ремиссии.

Примечания

  1. ^ видеть Амин Рашид Шиппинг Корпорейшн против Кувейт Иншуранс Ко [1984] 1 год от Р. Х. (H.L.)
  2. ^ Нилсон против Overseas Projects Corporation of Victoria Limited: Renvoi и презумпции об иностранном праве (2006) 30 (1) Мельбурнский университет Юридический обзор 244
  3. ^ Больше не игнорируется: Renvoi и международные правонарушения в Австралии (2005) 1 (1) Журнал международного частного права 35
  4. ^ Использование мнимости и негатива в конфликте законов (2005) 54 Ежеквартально по международному и сравнительному праву 829
  5. ^ Доктрина Renvoi в международных деликтах: взаимное торговое страхование против Нейлсона (2005 г.) 13 Правовой журнал Torts 1

Источники

  • Рузвельт, Кермит, III (1 мая 2005 г.). «Resolving Renvoi: Очарование нашего интеллекта средствами языка». Обзор закона Нотр-Дам. Нотр-Дам, Индиана: Юридическая школа Нотр-Дам. 80 (5): 1821–1891. ISSN  0745-3515. OCLC  209129333. открытый доступ