Хамер против Сидвея - Hamer v. Sidway
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Июль 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Хамер против Сидвея | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Луиза В. Хамер, податель апелляции, v. Франклин Сидвей, как Исполнитель и др., Ответчик. |
| Утверждал | 24 февраля 1891 г. |
| Решил | 14 апреля 1891 г. |
| Цитирование (и) | 124 Нью-Йорк, 538, 27 N.E. 256 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Решение истца, Верховный суд, 1 июля 1890 г. |
| Держа | |
| Отказ ответчика от законных прав на обещания истца о будущей выгоде может быть обоснованным соображением. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Уильям С. Ругер |
| Помощники судей | Чарльз Эндрюс, Роберт Эрл, Фрэнсис М. Финч, Джон Клинтон Грей, Альберт Хейт, Стюарт Ф. Хэнкок-младший, Альтон Паркер, Дж., Руфус Уиллер Пекхэм-младший |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Альтон Паркер, Дж., к которому присоединились единодушные |
Хамер против Сидвея, 124 н. Э. 538, 27 н. Э. 256 (Нью-Йорк, 1891 г.), был отмечен решение посредством Апелляционный суд Нью-Йорка (высший суд штата), Нью-Йорк, Соединенные Штаты. Хамер против Сидвея - важное дело в Американец договор закон, который установил, что отказ от законных прав (добровольный отказ от своих законных прав) на обещания будущих выгод от других стороны может составлять действительный рассмотрение (в элемент обмена, как правило, необходимого для установления исковой силы контракта в общее право системы ), и, кроме того, односторонние контракты (те, которые выгодны только одной стороне) были действительны в соответствии с законодательством Нью-Йорка.
Факты
Луиза Хамер (Истец ) предъявил иск к Франклин Сидвей, то исполнитель из имущество Уильяма Э. История I (Ответчик ) на сумму 5000 долларов США. 20 марта 1869 года Уильям Э. Стори пообещал своему племяннику Уильяму Э. Стори II 5000 долларов, если его племянник воздержится от питья. алкоголь, с помощью табак, ругань, и игральные карты или бильярд за деньги, пока племянник не достиг 21 года. История II приняла обещание своего дяди и воздерживалась от запрещенных действий до тех пор, пока ему не исполнился согласованный 21 год. После празднования своего 21-го дня рождения 31 января 1875 года, История II написала своему дяде и потребовала обещанные 5000 долларов. Дядя ответил своему племяннику письмом от 6 февраля 1875 года, в котором он сказал своему племяннику, что выполнит свое обещание. История I также заявил, что он предпочел бы подождать, пока его племянник подрастет, прежде чем фактически передать (тогда) чрезвычайно большую сумму денег (согласно онлайн-калькулятору инфляции,[1] 5000 долларов в 1890 году будут стоить примерно 130000 долларов в 2017 году). Старший Стори также заявил в своем письме, что на деньги, причитающиеся его племяннику, будут начисляться проценты, пока он держал их от имени своего племянника. Младший Стори согласился с желанием своего дяди и согласился, что деньги останутся у его дяди, пока Стори II не станет старше. Уильям Э. Стори I умер 29 января 1887 года, так и не переведя причитающиеся ему деньги своему племяннику. Тем временем История II передала его жене финансовый интерес в размере 5000 долларов; Жена Истории II позже передала этот финансовый интерес Луизе Хамер на назначение. Имение старшего Стори отказалось предоставить Хамеру деньги, полагая, что у него нет обязывающего контракта из-за отсутствия рассмотрения. В результате Хамер подал в суд на исполнителя поместья, Франклин Сидвей.
Заключение суда
Апелляционный суд отменил и постановил, что решение суда первой инстанции должно быть подтверждено с выплатой расходов за счет имущества. Судить Альтон Паркер (впоследствии главный судья Апелляционного суда), выступая в единогласном суде, писал, что отказ от законных прав в соответствии с Историей II, а именно отказ от «употребления спиртных напитков, употребления табака, ругани и игры в карты или бильярд на деньги до тех пор, пока ему должен исполниться 21 год "составлен рассмотрение в обмен на обещание, данное в Истории I. Поскольку снисходительность была действительным вознаграждением, данным стороной (История II) в обмен на обещание выполнить другую сторону (История I), обещающий был по контракту обязан выполнить обещание.
Паркер процитировал Казначейство Определение компенсации, данное Палатой 1875 года: "Ценное соображение в смысле закона может состоять либо в некотором праве, проценте, прибыли или выгодах, получаемых одной стороной, либо в некоторой снисходительности, ущербе, потерях или ответственности, данных, понесенных или взятых на себя. Другой." Таким образом, исполнитель имущества Истории I, Сидвей, был юридически обязан доставить обещанные 5000 долларов тому, кто в настоящее время владел интерес в сумме, которой к моменту судебного разбирательства был Хамер.
Влияние дела
Хамер очень часто читают на курсах по контрактам первого года в Американец юридические школы. Вид договоров, действующих в Хамер был основан на конкретном теория рассмотрения, «теория выгоды-ущерба» (как это проиллюстрировано в определении казначейской палаты 1875 года). Однако с начала 20 века (особенно в воплощении Первого и Второй Пересмотр договоров) преобладающей точкой зрения была «теория выгодной сделки». Согласно «теории сделки», типичный контракт должен состоять из обмена по договоренности, когда вознаграждение, предлагаемое одной стороной (обещанным лицом), побуждает дать обещание другой стороной (обещающим лицом), а обещанное лицо должно быть побуждено обещание, дает это рассмотрение. Таким образом Хамер было принято решение на основе правовой теории, которая была в значительной степени заменена или дополнена более новой теорией, а это означает, что аналогичные дела могут по-разному рассматриваться современными судами.