Предложение и принятие - Offer and acceptance

Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
Средства
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

Предложение и принятие общепризнаны в качестве основных требований для заключения контракта, и анализ их работы является традиционным подходом в Договорное право. Формула предложения и принятия, разработанная в XIX веке, определяет момент формирования, когда стороны единого мнения. Этот классический подход к заключению контрактов был изменен развитием закона эстоппель, вводящее в заблуждение поведение, искажение фактов, неосновательное обогащение, и право принятия.

Предложение

Treitel определяет предложение как «выражение готовности заключить договор на определенных условиях, сделанное с намерением, чтобы оно стало обязательным, как только оно будет принято лицом, которому оно адресовано», «адресатом оферты».[1] Оферта - это изложение условий, на которых оферент готов быть связанным. Настоящее договорное намерение состоит в том, чтобы быть связанным договором с определенными и определенными условиями, сообщенными адресату оферты.

Выражение предложения может принимать разные формы, и то, какая форма является приемлемой, зависит от юрисдикции. Предложения могут быть представлены письмом, газетным объявлением, факсом, устной электронной почтой или даже поведением, если в нем указывается основа, на которой оферент готов заключить договор.

Достигли ли две стороны соглашения об условиях или было ли сделано действительное предложение - это вопрос, который определяется применимым законодательством. В некоторых юрисдикциях суды используют критерий, известный как «объективный тест», который был объяснен в ведущем английском деле Смит против Хьюза.[2][3] В деле «Смит против Хьюза» суд подчеркнул, что важным моментом при определении того, было ли предложение действительным, являются не собственные (субъективные) намерения стороны, а то, как разумный человек будет рассматривать ситуацию. В Великобритании объективный тест в значительной степени вытеснен с момента введения Брюссельский режим в сочетании с Рим I Регламент.

Предложение может быть основанием для имеющего обязательную силу договора только в том случае, если оно содержит ключевые условия договора. Например, в качестве минимального требования для контрактов на продажу товаров действительное предложение должно включать как минимум следующие 4 условия: дату поставки, цену, условия платежа, которые включают дату оплаты и подробное описание предлагаемого товара, включая ярмарку. описание условия или типа услуги. Если не соблюдены минимальные требования, предложение о продаже не классифицируется судами как юридическое предложение, а вместо этого рассматривается как Реклама. По голландскому законодательству реклама в большинстве случаев является приглашением сделать предложение, а не предложением.[4]

Односторонний договор

А односторонний договор создается, когда кто-то предлагает сделать что-то «взамен» выполнения действия, предусмотренного в предложении.[5] В этом отношении не требуется сообщать о принятии, и оно может быть принято через поведение путем выполнения действия.[6] Тем не менее, лицо, выполняющее действие, должно сделать это, полагаясь на предложение.[7]

Односторонний договор можно противопоставить двусторонний договор, где происходит обмен обещаниями между двумя сторонами. Например, когда (A) обещает продать свою машину, а (B) обещает купить ее.

Формирование одностороннего договора можно продемонстрировать в английском случае. Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко.[6] Чтобы гарантировать эффективность средства Smoke Ball, компания предложила вознаграждение в размере 100 фунтов каждому, кто использовал средство и заразился гриппом. Узнав о предложении, Карлилл приняла предложение, купила средство Smoke Ball и прошла предписанный курс. Заболев гриппом, она получила право на вознаграждение. Поэтому предложение компании заплатить 100 фунтов «взамен» за использование средства Smoke Ball и гарантию не заразиться гриппом было выполнено Carlill.

Приглашения на угощение

An приглашение лечить это не предложение, а показатель готовности человека заключить контракт. Это сообщение перед предложением. В случае Великобритании Харви против Фейси,[8] например, указание владельца собственности на то, что он или она может быть заинтересован в продаже по определенной цене, рассматривается как приглашение к угощению. Аналогично в английском случае Гибсон v Манчестерский городской совет[9] слова «могут быть готовы к продаже» были сочтены уведомлением о цене и, следовательно, не отдельным предложением, хотя в другом случае, касающемся того же изменения политики (городской совет Манчестера претерпел изменение политического контроля и остановил продажу муниципального совета дома своим жильцам) Сторер против городского совета Манчестера,[10] суд постановил, что соглашение было завершено подписанием арендатором и возвратом соглашения о покупке, поскольку язык соглашения был достаточно ясным, а подпись от имени совета была простой формальностью, которую необходимо заполнить. Заявления о приглашениях предназначены только для запроса предложений от людей и не предполагают каких-либо немедленных обязательств. Суды, как правило, придерживаются последовательного подхода к выявлению приглашений для рассмотрения, по сравнению с офертой и акцептом, в обычных сделках. Выставление товаров на продажу, будь то в витрине или на полках магазина самообслуживания, обычно рассматривается как приглашение угостить, а не предложение.[11][12]

Проведение публичного аукцион также обычно рассматривается как приглашение на лечение. Однако аукционы - это вообще особый случай. Правило состоит в том, что участник торгов делает предложение о покупке, и аукционист принимает это любым обычным способом, обычно ударом молотка.[13][14] Участник торгов может отозвать свою ставку в любое время до падения молота, но любая ставка в любом случае теряет силу как предложение о внесении более высокой ставки, так что если сделана более высокая ставка, то она будет снята до падения. молотка, аукционист не может претендовать на принятие предыдущей наивысшей ставки. Если аукцион проводится без резервирования, тогда, пока нет договора купли-продажи между владельцем товаров и лицом, предложившим самую высокую цену (поскольку размещение товаров на аукционе является приглашением к угощению), между аукционистом и участник, предложивший самую высокую цену, что аукцион будет проведен без резерва (т. е. будет принята самая высокая ставка, даже самая низкая).[15] Соединенные штаты. Единый торговый кодекс предусматривает, что на аукционе без резервирования товар не может быть изъят после того, как он был выставлен.[16]

Отзыв оферты

Оферент может отозвать оферту до того, как она будет принята, но об отзыве оферты необходимо сообщить адресату оферты (хотя и не обязательно оферентом,[17]). Если предложение было сделано всему миру, как в случае с Карлилом,[6] отзыв должен иметь форму, аналогичную предложению. Однако предложение не может быть отозвано, если оно заключено в вариант (смотрите также опционный контракт ), или если это "твердое предложение "в этом случае он является безотзывным в течение периода, указанного оферентом.

Если предложение ведет к заключению одностороннего контракта, оно, как правило, не может быть отозвано после того, как адресат оферты приступил к исполнению.

Предложения как свидетельство ценности

Непринятые предложения о покупке, как правило, не признаются судами с целью доказательства стоимости предлагаемой покупки. В деле США по делу Шарп против Соединенных Штатов (1903 г.) Нью-Джерси землевладелец Шарп утверждал, что стоимость его земли, отобранной правительством для целей укрепления и обороны, была недооценена, и он попытался привести примеры «различных предложений, которые он получил на покупку собственности под отель, жилой дом, или в развлекательных целях, или для парома, или для железнодорожного вокзала, или для сдачи в аренду собственности для гостиничных целей ". Суд первой инстанции ( Окружной суд Нью-Джерси ), Апелляционный суд третьего округа и Верховный суд все подтвердили, что такие доказательства должны быть отклонены, ссылаясь на доказательства из ряда предыдущих дел [18] который установил тот же принцип.[19] Предложения о покупке считаются "ненадежными, изначально присущими этой цели".[20]

Принятие

Обещание или действие со стороны адресата оферты, указывающее на готовность соблюдать положения и условия, содержащиеся в оферте. Кроме того, подтверждение плательщика, которое связывает плательщика с условиями векселя.

Тест приемки

Для принятия существенным требованием является то, чтобы каждая из сторон с субъективной точки зрения участвовала в поведении, выражающем их согласие. Под этим встреча умов Согласно теории договора, сторона может противостоять иску о нарушении, доказав, что она не должна была быть связанной соглашением, только если субъективно казалось, что он имел такое намерение. Это неудовлетворительно, поскольку одна сторона не имеет возможности узнать о нераскрытых намерениях другой. Одна сторона может действовать только на основании того, что другая сторона раскрывает объективно (Люси В. Цехмер, 196 Va 493 84 S.E. 2d 516) быть его намерением. Следовательно, фактическая встреча умов не требуется. Действительно, утверждалось, что идея «единства умов» является полностью современной ошибкой: судьи 19-го века говорили о «консенсусе ad idem», который современные учителя ошибочно переводят как «единство умов», но на самом деле означает «согласие с [то же самое".[21]

Требование объективной перспективы важно в тех случаях, когда сторона заявляет, что предложение не было принято, и пытается воспользоваться результатами деятельности другой стороны. Здесь мы можем применить проверку того, мог ли разумный наблюдатель («муха на стене») понять, что сторона косвенно приняла предложение своим поведением.

Правила приема

1. Это должно быть абсолютное и безоговорочное принятие всех условий оферты: Раздел 7 (1). Если есть какие-либо различия, даже по несущественному пункту, между условиями акцепта, договор не заключается.

Сообщение о принятии

Есть несколько правил, касающихся сообщения о принятии:

  • О принятии необходимо сообщить.[22][23] Тайсгер LJ сказал в Household Fire and Carriage, что «акцепт, который остается в груди акцепта, не будучи фактически и юридически сообщенным оференту, не является обязательным акцептом».[24] До акцепта оферта может быть отозвана.
  • Поскольку необходимо уведомить об акцепте, оферент не может включать оговорку об акцепте молчанием. Это было подтверждено в Фелхаус против Биндли,[25] здесь дядя сделал предложение купить коня своему племяннику, сказав, что, если он не услышит ничего другого, то «сочтет лошадь моей». Это не подтвердилось в суде, и было решено, что молчание не может быть принято.
  • Исключение существует в случае односторонних договоров, в которых оферент делает оферту миру, которая может быть принята каким-либо актом. Классический пример этого - случай Карлилл против Карболик Смоук Болл Ко. [1893] 2 Q.B. 484, в котором было сделано предложение заплатить 100 фунтов стерлингов любому, кто купил продукт оферента и использовал его в соответствии с инструкциями, тем не менее, заразился гриппом. Истец, миссис Карлилл, купила дымовой шар и использовала его в соответствии с инструкциями, но она заразилась гриппом. Она подала в суд на Carbolic Smoke Ball Co. на 100 фунтов стерлингов. Суд постановил, что неудобства, которые она испытала, совершив действие, равносильно принятию, и поэтому обязал передать 100 фунтов стерлингов г-же Карлилл. Ее действия приняли предложение - не было необходимости сообщать о принятии. Типичными случаями односторонних предложений являются объявления о вознаграждении (например, о возврате потерянной собаки).
  • Предложение может быть принято только адресатом оферты, то есть лицом, которому оно сделано.
  • Адресат оферты обычно не связан обязательствами, если другое лицо принимает предложение от его имени без его разрешения, исключения из которого содержатся в законах об агентстве, где агент может иметь явные или мнимые полномочия, или обычные полномочия агента в на конкретном рынке, даже если принципал не осознавал, в каком объеме были эти полномочия, и кто-то, от имени которого предложение было якобы принято, также может ратифицировать договор в разумные сроки, связывая обе стороны: см. агент (закон).
  • Из конструкции контракта может подразумеваться, что оферент отказался от требования о уведомлении об акцепте (так называемый отказ от сообщения, который обычно подразумевается в односторонних договорах).[26]
  • Если в предложении указан метод принятия (например, сообщение или факс ) акцепт должен осуществляться способом, который с точки зрения оферента не менее эффективен, чем указанный метод. В некоторых случаях может потребоваться точный предписанный метод, но, вероятно, только тогда, когда оферент использовал очень явные слова, такие как «заказным письмом и только этим методом».[27]
  • Однако принятие может быть выведено из поведения.[28][29]

Встречные предложения и переписка

«Правило зеркального отображения» гласит, что если вы собираетесь принять предложение, вы должны принять предложение. именно так, без доработок; Если вы измените предложение каким-либо образом, это встречное предложение отменяет исходное предложение, и исходное предложение не может быть принято в будущем.[30]

Однако простой запрос информации об условиях предложения не является встречным предложением и оставляет его без изменений.[31] Можно составить запрос так, чтобы он дополнял условия контракта, сохраняя при этом первоначальное предложение.

В соответствии с разделом Единого коммерческого кодекса (UCC). 2-207 (1), определенное выражение акцепта или письменное подтверждение неофициального соглашения может считаться действительным акцептом, даже если в нем указаны условия, дополнительные или отличные от оферты или неформального соглашения. Дополнительные или иные условия рассматриваются как предложения о добавлении в договор согласно UCC Sec. 2-207 (2). Между продавцами такие условия становятся частью контракта, если:

  • а) предложение прямо ограничивает принятие условий предложения,
  • б) существенное изменение результатов контракта,
  • c) уведомление о возражении против дополнительных / иных условий направляется в разумные сроки после получения уведомления о них.

Материал определяется как все, что может вызвать чрезмерные затруднения / неожиданность или является важным элементом контракта.

Если нет договора согласно 2-207 (1), то согласно UCC Sec. 2-207 (3), поведение сторон, признающих наличие контракта, может быть достаточным для заключения контракта. Условия этого контракта включают только те, которые согласованы сторонами, а остальное - через заполнители пробелов.

Битва форм

Часто когда двое компании взаимодействуют друг с другом в процессе ведения бизнеса, они будут использовать стандартные формы контрактов. Часто эти стандартные формы содержат противоречащие друг другу термины (например, обе стороны включают в свою форму отказ от ответственности). «Битва форм» относится к возникающему в результате юридическому спору, когда обе стороны соглашаются с существованием юридически обязывающего договора, но не согласны с тем, чьи стандартные условия применяются. Такие споры могут быть разрешены с помощью ссылки на «правило последнего документа», т. Е. В зависимости от того, какое предприятие отправило последний документ или «сделало последний выстрел» (часто накладная продавца) считается выдавшей окончательное предложение, и организация покупателя считается принявшим предложение путем подписания накладной или просто принятия и использования доставленных товаров.

В законодательстве США этот принцип называется правило последнего выстрела.

В соответствии с английским законодательством вопрос был поднят в Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd,[32] в отношении того, какая из договоров стандартной формы имеет преимущественную силу в сделке. Лорд Деннинг MR предпочел точку зрения, согласно которой документы следует рассматривать как единое целое, и что важным фактором является поиск решающего документа; с другой стороны, Лотон и Бридж LJJ предпочел традиционный анализ акцепта оферты и посчитал, что последнее встречное предложение до начала исполнения аннулирует все предыдущие оферты. Отсутствие дополнительной встречной оферты или отказа другой стороны понимается как подразумеваемый акцепт.

В Leicester Circuits Ltd. против Coates Brothers plc (2002) и GHSP Incorporated против AB Electronic Ltd (2010) Высокий суд Англии установил, что компании могли не договориться ни о каких условиях, и поэтому «правило последнего документа» может не применяться. В деле GHSP не было ситуации, когда можно было бы сказать, что одна компания приняла стандартные условия другой, поскольку их спор остался неразрешенным. Суд постановил, что условия ни одной из сторон не применяются, и поэтому договор регулируется подразумеваемые условия Великобритании Закон о купле-продаже товаров 1979 года.

Почтовое правило

Основная статья: Правило почтового ящика

Как правило, для удобства, если предложение принято по почте, договор вступает в силу в момент публикации акцепта.[33] Это правило применяется только тогда, когда, прямо или косвенно, стороны имеют пост в рассмотрении в качестве средства принятия.[34] Это исключает контракты, связанные с землей, неправильно адресованные письма и мгновенные способы связи. Актуальность этого правила начала XIX века в современных условиях, когда доступны многие более быстрые средства связи, подвергается сомнению, но на данный момент это правило остается хорошим законом.

Знание предложения

В австралийском законодательстве существует требование о том, чтобы акцепт производился на основании предложения или во исполнение его.[7]

Отклонение предложения или истечение срока

Оферта может быть прекращена на основании отказа адресата оферты, то есть если адресат оферты не принимает условия оферты или делает встречное предложение, как указано выше.

Кроме того, при внесении предложения оферент может указать период, в течение которого предложение будет доступно. Если адресат оферты не принимает предложение в течение этого определенного периода, то предложение считается прекращенным.

Смерть оферента

Как правило, предложение прекращается смертью (или недееспособностью) оферента. Это не относится к опционным контрактам.

Предложение не может быть принято, если адресат оферты знает о смерти оферента.[35] В случаях, когда адресат оферты соглашается, не зная о смерти, договор может оставаться в силе, хотя это предложение зависит от характера предложения. Если контракт включает в себя некоторые характерные черты лица оферента, предложение аннулируется смертью.

Время заключения договора

Контракт будет заключен (при условии, что другие требования для юридически обязывающего контракта выполнены), когда стороны объективно заявят о своем намерении заключить контракт.

Поскольку предложение и принятие обязательно взаимосвязаны, в Калифорния (США) предложение и акцепт анализируются вместе как подэлементы одного элемента, известного как согласие сторон или взаимное согласие.[36]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Treitel, GH. Закон договора (10-е изд.). п. 8.
  2. ^ Смит против Хьюза (1871) LR 6 QB 597
  3. ^ Эрмогенус против греческой православной общины SA Inc. [2002] HCA 8, (2002) 209 CLR 95.
  4. ^ «Принятие предложения - в соответствии с договорным законодательством Нидерландов». Blenheim. Получено 3 октября 2019.
  5. ^ Australian Woolen Mills Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424.
  6. ^ а б c Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1892] EWCA 1, [1893] 1 QB 256.
  7. ^ а б Р против Кларк [1927] HCA 47, (1927) 40 CLR 227.
  8. ^ Харви против Фейси [1893] 552 г. до н. Э.
  9. ^ Гибсон v Манчестерский городской совет [1979] 1 W.L.R. 294
  10. ^ Сторер против городского совета Манчестера [1974] 3 Все 824 э. Р.
  11. ^ Фармацевтическое общество Великобритании v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1956] EWCA 6, [1953] 1 QB 401 - дисплеи самообслуживания.
  12. ^ Фишер против Белла [1961] 1 QB 394 (витрина магазина).
  13. ^ British Car Auctions Ltd против Райта [1972] 1 W.L.R. 1519.
  14. ^ Закон о купле-продаже товаров 1979 года, статья 57 (2)
  15. ^ Варлоу против Харрисона (1859) 1 Э. и Э. 309.
  16. ^ U.C.C., s2-328 (3)
  17. ^ Дикинсон против Доддса (1876) 2 гл. 463
  18. ^ Фаулер против округа Миддлсекс, 6 Аллен, 92, 96; Вуд против Страховой компании фонда пожарных, 126 Массачусетс, 316, 319; Томпсон против Бостона, 148 Массачусетс, 387; Энтони против железнодорожной компании, 162 Массачусетс 60; Кокрейн против Содружества, 175 Массачусетс 299; Хайн против Манхэттенской железнодорожной компании, 132 Нью-Йорк 477; Келлер против Пейна, 34 гунн. 167; Лоуренс против Метрополитен надземной железной дороги, 15 Дейли 502; Янг против Этвуда, 5 гуннов. 234; Парк против Сиэтла, 8 Вашингтон, 78; Санта-Ана против Харлина, 99 Cal. 538; Сент-Джозеф и Денвер Сити Р. Ко. Против Орра, 8 Кан. 419, 424; Миннесота и др. Железная дорога против Глюк, 45 Миннесота 463; Луисвилл и др. Р. Ко. Против Райана, мисс 64, 399.
  19. ^ Центр Верховного Суда США, Шарп против США, 191 U.S. 341 (1903), решено 30 ноября 1903 г., по состоянию на 28 ноября 2020 г.
  20. ^ Рут против Департамента автомобильных дорог, Колорадо Верховный суд, 1961, по состоянию на 27 ноября 2020 г.
  21. ^ Р. Остин-Бейкер, «Гилмор и странный случай провала контракта, чтобы умереть в конце концов» (2000) 18 Журнал договорного права 1.
  22. ^ Пауэлл против Ли (1908) 99 L.T. 284
  23. ^ "Робофон Сизис Лтд." Против Бланка [1966] 3 All E.R. 128.
  24. ^ Бытовой пожар и повозка (1879) 4 Exch Div 216
  25. ^ Фелхаус против Биндли [1862] EWHC J35, [1862] 142 ER 1037.
  26. ^ Re Selectmove Ltd [1994] BCC 349.
  27. ^ Yates Building Co. Ltd против Р.Дж. Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 119 Sol. Джо. 370.
  28. ^ Брогден против Столичной железнодорожной компании (1877) 2 Прил. Cas. 666
  29. ^ Руст против Abbey Life Assurance Co. Ltd.
  30. ^ Гайд против гаечного ключа (1840) 3 Бив 334.
  31. ^ Стивенсон против Маклина (1880) 5 QBD 346.
  32. ^ Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] WLR 401.
  33. ^ Адамс против Линдселла (1818) 106 ER 250
  34. ^ Хенторн v Фрейзер [1892] 2 Ch 27.
  35. ^ Фонг против Чилли (1968) 11 FLR 495
  36. ^ Лопес против Charles Schwab & Co., Inc., 118 Cal. Приложение. 4-я 1224 (2004).