Фелхаус против Биндли - Felthouse v Bindley

Фелхаус против Биндли.
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудСуд общей юрисдикции
Решил8 июля 1862 г.
Цитирование (и)(1862) 11 Cb (NS) 869; [1862] EWHC CP J35; 142 ER 1037
Стенограмма (и)Полный текст решения
История болезни
Последующие действия(1863) 7 LT 835
Членство в суде
Судья (а) сидитУиллс Дж., Байлз Дж. И Китинг Дж.

Фелхаус против Биндли (1862) EWHC CP J 35, является ведущим Английское договорное право дело о том, что один не может наложить на другого обязательство отклонить свое предложение. Иногда это ошибочно выражается как правило, что «молчание не может быть равносильно принятию».

Позже это дело было переосмыслено, поскольку оказалось, что по фактам принятие было выражено поведением (см. Брогден v Метрополитен Рейлвей ). Кроме того, в Руст против Эбби Life Assurance Co Ltd[1] Апелляционный суд постановил, что отказ предполагаемого страхователя отклонить предложенный страховой полис на семь месяцев оправдывает сам по себе вывод об акцепте.[2]

Факты

Пол Фелхаус был строителем, жившим в Лондон. Он хотел купить лошадь у своего племянника Джона Фелтхауса. После письма племянника по поводу обсуждения покупки лошади дядя ответил:

«Если я больше не слышу о нем, я считаю лошадь своей за 30,15 фунтов стерлингов».

Племянник не ответил. Он был занят аукционами на своей ферме в Tamworth. Он сказал человеку, организующему аукционы, Уильяму Биндли, не продавать лошадь. Но случайно Биндли это сделал. Затем дядя Фелтхаус подал в суд на Биндли по делу преобразование - использование чужого имущества несовместимо со своими правами. Но для того, чтобы дядя показал, что лошадь была его собственностью, он должен был доказать, что договор был действующим. Биндли утверждал, что нет, поскольку племянник никогда не сообщал о своем принятии предложения дяди.

Суждение

Суд постановил, что Felthouse не владеет лошадью, так как контракт не был принят. Принятие должно быть заявлено четко и не может быть навязано из-за молчания одной из сторон. Дядя не имел права навязывать продажу молчанием, в соответствии с которым контракт потерпит неудачу только в случае отказа. Хотя племянник выразил заинтересованность в завершении продажи, об этом намерении не сообщалось до тех пор, пока лошадь не была продана на аукционе 25 февраля. Письмо племянника от 27 февраля, представленное в качестве доказательства Фелтхаусом, было сочтено первым инстанцией, в которой о принятии было сообщено оференту (Фелтхаус). И к этому времени лошадь уже была продана. Соответственно, Felthouse не имел интереса к собственности.

Willes J вынес ведущее решение.

Я придерживаюсь мнения, что правило входа в не костюм нужно сделать абсолютным. Рассматриваемая лошадь принадлежала племяннику истца, Джону Фелтхаусу. В декабре 1860 г. между истцом и его племянником произошел разговор по поводу покупки лошади первым. Дядя, кажется, думал, что в тот раз купил лошадь за 30 фунтов стерлингов, племянник сказал, что продал ее за 30 гиней, но в то время явно не было полной сделки. 1 января 1861 г. племянник пишет:

«Я видел своего отца в субботу. Он сказал мне, что вы считали, что купили лошадь за 30 фунтов стерлингов. Если это так, вы работаете по ошибке, потому что 30 гиней были ценой, которую я ему назначил, и вы никогда не слышали, чтобы я сказал меньше. Когда вы сказали, что получите его, я решил, что вы знаете цену ".

На это дядя отвечает на следующий день:

"Ваша цена, я признаю, составляла 30 гиней. Я предлагал 30 фунтов стерлингов; больше никогда не предлагал: и вы сказали, что лошадь моя. Однако, поскольку в ней может быть ошибка, я разделю разницу. Если я не услышу" нет " подробнее о нем, я считаю лошадь своей за 30 фунтов стерлингов и 15 шиллингов ».

Ясно, что 2 января не было полной сделки; также ясно, что дядя не имел права навязать племяннику продажу его лошади за 30 фунтов стерлингов и 15 шиллингов. за исключением случаев, когда он решил выполнить условие письменного отказа от предложения. Племянник, несомненно, мог связать своего дядю со сделкой, написав ему: дядя мог также отказаться от своего предложения в любое время до принятия. Предложение было открытым, и так продолжалось до 25 февраля, когда племянник собирался продать свои сельскохозяйственные угодья с аукциона. Эта лошадь была каталогизирована вместе с остальной частью запасов, а аукционисту (ответчику) сказали, что она уже продана. Таким образом, ясно, что племянник в своем собственном уме намеревался получить лошадь своему дяде по цене, которую он (дядя) назвал, 30 фунтов стерлингов и 15 шиллингов. Но он не сообщил о своем намерении своему дяде, или сделал что-нибудь, чтобы связать себя. Таким образом, ничего не было сделано для передачи права собственности на лошадь истцу до 25 февраля, когда лошадь была продана ответчиком. Мне кажется, что, независимо от последующих писем, не было никакой сделки по передаче собственности на лошадь истцу, и поэтому он не имел права жаловаться на продажу.

Тогда каков эффект последующей переписки? Письмо аукциониста ничего не значит. Более важным является письмо племянника от 27 февраля, которое, как полагают, свидетельствует о том, что он намеревался принять и действительно принял условия, предложенные в письме его дяди от 2 января. Это письмо, однако, может рассматриваться либо как впервые сделанный им акцепт, либо как меморандум о сделке, завершенной до 25 февраля, что является достаточным в рамках закона о мошенничестве. Мне кажется, что первое является более вероятной конструкцией: и если да, то ясно, что истец не может получить взыскание. Но если предположить, что до 25 февраля была заключена полная сделка по условно-досрочному освобождению и что письмо от 27-го было простым выражением условий этой предыдущей сделки, а не сделкой, заключенной тогда впервые, то это было бы прямо вопреки решению казначейского суда в г. Стокдейл против Данлопа[3] считать, что это акцепт имеет отношение к предыдущему предложению, с тем чтобы связать третьих лиц в отношении сделки с имуществом в промежуточный период. В этом случае господа Х. и К °, являясь владельцами двух кораблей, называемых «Антилопа» и «Мария», следовали к побережью Африки и должны были прибыть в Ливерпуль с грузами пальмовых деревьев. -нефть, устно согласившаяся продать истцам двести тонн нефти, - сто тонн на «Антилопе» и сто тонн на «Марии». Впоследствии "Антилопа" прибыла со ста тоннами нефти на борту, которые компания H. & Co. доставила истцам. «Мария» с пятидесятью тоннами нефти на борту погибла из-за морских опасностей. Истцы, застраховавшие нефть на борту «Марии» вместе с ожидаемой прибылью по ней, посчитали, что у них нет страхового интереса, поскольку договор, который они заключили с H. & Co., являющийся только устным, был недееспособным. принуждения.

Byles J

Я придерживаюсь того же мнения, и мне нечего добавить к тому, что выпало от моего брата Виллеса.

Китинг Дж.

Я того же мнения. Если бы возник вопрос между дядей и племянником, вероятно, возникли бы некоторые трудности. Но в отношениях между дядей и аукционистом единственный вопрос, который мы должны рассмотреть, - это была ли лошадь собственностью истца на момент продажи 25 февраля. Мне кажется, что в то время ничего не было сделано, чтобы передать имущество от племянника и передать его истцу. Было сделано предложение, но до этого дня племянника не было принято.

Виллес Дж.

Коутс против Чаплина[4] является авторитетом, доказывающим, что у Джона Фелтхауса могло быть средство правовой защиты против аукциониста. Там путешественник из Моррисона, торговец из Лондона, устно заказал товары Моррисону истцов, фабрикантов в Пейсли. Никакого распоряжения об отправке товара не было. Истцы передали их ответчикам, перевозчикам, направленным в Morrisons, чтобы они были доставлены им, а также отправили счет-фактуру по почте Morrisons, который его получил. Товар был утерян из-за халатности ответчиков и не был доставлен Моррисонсу, поэтому было установлено, что ответчики несут ответственность перед истцами.

Результат был подтвержден в Казначейский суд, (1863) 7 LT 835.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1979] 2 Представитель Ллойда 334
  2. ^ См. Также GH Treitel, Закон договора (9-е издание Sweet and Maxwell 1995) 30-32
  3. ^ 6 M. & W. 224
  4. ^ 3 В. Б. 483, 2 Гейл и Д. 552

Рекомендации

  • С. Миллер, «Felthouse v Bindley Revisited» (1972) 35 Обзор современного права 489 утверждает, что решение было неправильным, потому что все доказательства показали, что племянник был готов, и что он положительно повел себя в этом отношении. Он даже утверждает, что в отношении третьей стороны тот факт, что племянник был согласен, устраняет любую необходимость в позитивном поведении.
  • Fairline Shipping Corp v Адамсон [1975] QB 180, 189 ставят под сомнение подход статьи.