Бирн и Ко - Леон Ван Тиенховен и Ко - Byrne & Co v Leon Van Tienhoven & Co

Бирн - Ван Тиенховен
Hughes telegraph.jpg
СудВысший суд Подразделение Common Pleas
Полное название делаБирн и Ко - Леон Ван Тиенховен и Ко
Цитирование (и)[1880] 5 ДПК 344
Членство в суде
Судья (а) сидитЛиндли Дж.
Ключевые слова
отзыв, почтовое правило

Бирн и Ко - Леон Ван Тьен Ховен и Ко [1880] 5 CPD 344 - ведущий Английское договорное право дело по вопросу отзыв в отношении почтовое правило. В этом Линдли Дж. из Высший суд Подразделение Common Pleas постановил, что предложение отменяется только при прямом общении с адресатом оферты и что почтовое правило не применяется к отзыву; хотя простая отправка письма считается действительным принятием, она не считается действительным отзывом.

Факты

Van Tienhoven & Co отправили письмо из своего офиса в Кардифф в Byrne & Co в Нью-Йорк, предлагая 1000 коробок жесть Продается 1 октября. Бирн и Ко получили письмо 11 октября. Они телеграфирован прием в тот же день. Но 8 октября Ван Тиенховен направил еще одно письмо, в котором отозвал свое предложение, поскольку цены на белую жестью только что выросли на 25%. Они отказались проводить продажу.[1]

Суждение

Линдли Дж. постановил, что отзыв предложения не вступил в силу до тех пор, пока о нем не было сообщено. В его приговоре говорилось следующее.

Нет сомнений в том, что предложение может быть отозвано до того, как оно будет принято, и неважно, открыто ли предложение для принятия в течение определенного времени или нет. Предложение было размещено 1 октября, отзыв - 8-го числа, и истец не получил его до тех пор, пока он не опубликовал свое письмо от 11-го числа о принятии предложения. Можно считать, что в настоящее время решено, что, если предложение сделано и принято письмами, отправленными по почте, договор считается завершенным в момент размещения письма о принятии предложения: Дело Харриса; Данлоп - Хиггинс, даже если он никогда не достигает места назначения. Однако, когда эти органы будут изучены, станет видно, что они основаны на том принципе, что автор предложения прямо или косвенно согласился рассматривать ответ ему письмом, должным образом отправленным, как достаточное согласие и уведомление для сам, или, другими словами, он сделал почтовое отделение своим агентом для получения акцепта и уведомления об этом. Но мне кажется, что этот принцип неприменим к случаю отзыва оферты. В данном конкретном случае я не обнаружил, что истцы фактически предоставили ответчикам полномочия уведомить об отзыве своего предложения путем простого отправления письма, и нет никаких юридических принципов или решений, которые заставляли бы меня считать, что вопреки факту, что письмо от 8 октября должно рассматриваться как переданное истцу в тот же день или в любой день до 20-го числа, когда письмо дошло до него ... Перед тем как покинуть эту часть дела, это также может быть указать на крайнюю несправедливость и неудобство, которые может вызвать любой другой вывод. Если бы утверждение ответчиков превалировало, ни одно лицо, получившее предложение по почте и принявшее его, не узнало бы его позицию до тех пор, пока он не выждал такое время, чтобы быть вполне уверенным в том, что письмо с отзывом предложения не было отправлено до его принятия. из этого.

Верховенство закона

Отзыв предложения должен быть получен и понят оферент до его вступления в силу. Принятие адресатом оферты до получения им уведомления об отзыве будет считаться действительным.[2]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Нора, Справочник по контракту (2-е изд. Харт, 2009 г.) 49
  2. ^ Сертифицированный институт закупок и поставок (2010) [2006]. «Глава 4: Заключение договоров, часть I». Разработка договоров закупки и поставки; официальный учебник CIPS. CIPS Study имеет значение; Диплом четвертого уровня в области закупок и поставок. Стэмфорд, Линкольншир: Издательство Profex. п. 55. ISBN  978-1861241955.

внешняя ссылка