Cadbury Schweppes Inc против FBI Foods Ltd - Cadbury Schweppes Inc v FBI Foods Ltd

Cadbury Schweppes Inc против FBI Foods Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 20 апреля 1998 г.
Решение: 28 января 1999 г.
Полное название делаFBI Foods Ltd., FBI Brands Ltd. и Лоуренс Курлендер против Cadbury Schweppes Inc. и Cadbury Beverages Canada Inc.
Цитаты[1999] 1 SCR 142, [1999] SCJ № 6, 1999 CanLII 705 (SCC).
Номер дела25778
Предшествующая историяОбратился из Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd., [1996] BCJ № 1813, 138 DLR (4th) 682 (15 августа 1996 г.). Тот же случай, что и Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd., [1994] BCJ № 1191, [1994] 8 WWR 727 (25 мая 1994 г.).
ПостановлениеАпелляция разрешена; Встречная апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни
Приведенные причины
Единодушные причиныБинни Дж.
Ламер С.Дж. и Кори Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Cadbury Schweppes Inc против FBI Foods Ltd[1] это Верховный суд Канады решение о защите коммерческой тайны в Канаде. Он также описывает разницу между коммерческой тайной и патентами в соответствии с канадским законодательством.

Фон

В 1969 году появился новый коктейль, известный как Кровавый Цезарь был создан в Калгари, Альберта. Основные ингредиенты Кровавого Цезаря - томатный сок, бульон из моллюсков и водка.[2] Вскоре после этого, Даффи-Мотт, американский производитель соков, начал производить и продавать смесь томатного сока, бульона из моллюсков и специй под названием Кламато.[2][3] Кровавый Цезарь стал одним из самых популярных коктейлей в Канаде, что значительно увеличило продажи Кламато в Канаде.[2][3]

В 1977 году Даффи-Мотт решил передать лицензию на производство и продажу Clamato британской колумбийской компании Caesar Canning. Даффи-Мотт предоставил Цезарю Каннингу информацию о том, как производить Кламато. Цезарь Консервирование использовал эту информацию вместе с пакетами специй (также полученными от Даффи-Мотта) для производства Кламато.

Caesar Canning удалось успешно увеличить долю рынка Clamato в Канаде. С согласия Даффи-Мотта, Caesar Canning заключила сублицензионное соглашение с FBI Foods Ltd., которая производила Clamato для рынка Восточной Канады.

В 1982 году Cadbury-Schweppes приобрела Duffy-Mott, и всего несколько месяцев спустя они сообщили Цезарю Каннингу, что расторгают лицензионное соглашение Clamato. В рамках лицензионного соглашения у Caesar Canning был промышленный стандарт не соревноваться-тип соглашения, в котором говорилось, что после прекращения действия лицензии Caesar Canning не будет производить, производить или распространять какой-либо продукт, «который включает среди своих ингредиентов сок моллюсков и томатный сок», в течение пяти лет или любой продукт с окончанием названия с буквами -МАТО.[4]

В ответ на потерю лицензии Caesar Canning использовал формулу для Clamato (полученную от Даффи-Мотта) для создания нового типа микс-сока. Во избежание нарушения лицензионного соглашения продукт содержал томатный сок, но нет сок моллюсков. С помощью FBI Foods Ltd. компания Caesar Canning смогла продавать этот сок по всей Канаде под различными торговыми марками. В протоколах суда судьи именовали все эти продукты в совокупности как Коктейль Цезарь.

Хотя продукт успешно завоевал долю рынка у Clamato, Caesar Canning не выжила как независимая компания и в 1985 году объявила о банкротстве.

В 1986 году компания FBI Foods Ltd. приобрела активы Caesar Canning и продолжила продавать Caesar Cocktail.

Cadbury-Schweppes не предприняла немедленных действий против FBI Foods Ltd. или Caesar Canning, поскольку они считали, что ни одна из компаний не нарушила лицензионное соглашение, учитывая, что нет сок моллюсков использовался для приготовления коктейля Цезарь.

Однако в 1986 году Cadbury-Schweppes поняла, что на самом деле у них может быть дело против FBI Foods Ltd. за злоупотребление доверием. Они подали в суд на FBI Foods Ltd. за сознательное и ненадлежащее использование конфиденциальной информации, которую предшественник Cadbury-Schweppes, Даффи-Мотт передал Caesar Canning. исключительно с целью производства Clamato по лицензии, а не для производства собственного конкурирующего продукта.

История болезни

Верховный суд Британской Колумбии

Дело было впервые рассмотрено судьей Кэрол Худдарт из Верховный суд Британской Колумбии.[5] Судья Худдарт вынес решение в пользу Cadbury Schweppes после применения теста на предмет злоупотребления конфиденциальной информацией, установленного Верховным судом Канады в Lac Minerals Ltd. против International Corona Resources Ltd.. В этом случае было решено, что истец может получить компенсацию за неправомерное использование конфиденциальной информации, если будут выполнены следующие три условия. [6][7]

  • информация должна иметь необходимое качество достоверности
  • информация должна быть предоставлена ​​при обстоятельствах, при которых возникает обязательство о конфиденциальности
  • должно было иметь место неправильное использование этой информации в ущерб доверителю.

В этом случае судья Худдарт постановил, что рецепт Кламато является конфиденциальной информацией и поэтому заслуживает защиты, потому что Даффи-Мотт использовал время, деньги и усилия для его производства. Затем она постановила, что Caesar Canning и FBI Foods Ltd. имеют обязательство по обеспечению конфиденциальности, основанное на лицензионном контракте между Duffy-Mott и Caesar Canning, общее понимание в пищевой промышленности, что рецепты, не получившие широкой известности, должны оставаться конфиденциальными, и потому что рецепт был был передан в Caesar Canning с ограниченной целью - производить Clamato по лицензии. Наконец, судья Худдарт постановил, что Caesar Canning и FBI Foods Ltd. неправильно использовали информацию, потому что они использовали ее для производства Caesar Cocktail, для чего им не была предоставлена ​​информация.

Судья Худдарт постановил, что FBI Foods Ltd. и Caesar Canning должны нести ответственность за неправильное использование рецепта Кламато Даффи-Мотта. Она постановила, что, поскольку Cadbury-Schweppes не может доказать, что они потеряли деньги из-за конкуренции, FBI Foods, Ltd. должно быть обязано только компенсировать Cadbury-Schweppes деньги, сэкономленные Caesar Canning, поскольку им не нужно было разрабатывать собственный рецепт коктейля Цезарь. . Позднее эта сумма составила 29761,20 доллара. Судья Худдарт не приказал FBI Foods Ltd. передать всю прибыль, полученную от Caesar Cocktail, компании Cadbury-Schweppes, поскольку Cadbury-Schweppes не запрашивала такого средства правовой защиты до тех пор, пока она не вынесла решение о том, что FBI Foods Ltd. и Caesar Canning злоупотребили их рецепт приготовления. Она также отказалась запретить FBI Foods, Ltd. продолжать использовать рецепт на том основании, что FBI Foods могла придумать, как воспроизвести рецепт самостоятельно, и потому что четырехлетняя задержка Cadbury-Schweppes с возбуждением иска сделает его несправедливым. потребовать от FBI Foods прекратить производство продукта, который производился годами.

Апелляционный суд Британской Колумбии

Обе стороны подали апелляцию на решение судьи Хаддарта в Апелляционный суд Британской Колумбии.[8] Cadbury-Schweppes считала, что судья Худдарт должен был присудить им более высокую компенсацию, а также судебный запрет. FBI Foods Ltd. подала апелляцию на решение судьи Хаддарта, утверждая, что контракт не запрещает им использовать конфиденциальный рецепт, а только использовать рецепт, включающий как сок моллюсков, так и томатный сок. Они также утверждали, что стороны не намеревались сохранять конфиденциальность рецепта «на все времена», и поэтому они не должны нести ответственности за его использование.

Судья Мэри Ньюбери, выступающая от Британской Колумбии. Апелляционный суд отклонил апелляцию FBI Foods Ltd. Она постановила, что обязанность сохранять конфиденциальность возникает вне письменных условий контракта. Напротив, оно возникло в результате отношений между сторонами при заключении контракта. Она также определила, что в этом случае ни Caesar Canning, ни FBI Foods Ltd. никогда не использовали рецепт для производства копии Clamato. Если кто-то из тех, кто хочет приготовить собственный коктейль из томатного сока, должен создать свой собственный рецепт.

Судья Ньюбери согласился с Cadbury-Schweppes и поэтому приказал FBI Foods Ltd. выплатить более высокий уровень ущерба и запретил им использовать рецепт для производства коктейля Цезарь.

Судья Ньюбери постановил, что тот факт, что Cadbury-Schweppes не запросила отчет о прибылях FBI Foods Ltd., объясняется тем, что обе стороны договорились отложить определение убытков до определения ответственности. Она также постановила, что принуждения FBI Foods Ltd. к выплате $ 29761,20 было недостаточно, учитывая, что Cadbury-Schweppes не продала бы свой рецепт FBI Foods Ltd. по этой цене. Если позволить FBI Foods Ltd. фактически «покупать» рецепт по такой низкой цене, это нанесет ущерб будущим конфиденциальным деловым отношениям. Она постановила, что ущерб должен оцениваться на основе прибыли, которую Cadbury-Schweppes получила бы, если бы все продажи Caesar Cocktail в течение первых 12 месяцев после выхода на рынок производила Cadbury-Schweppes, а не Caesar Canning.

Судья Ньюбери установил, что Цезарь Каннинг был более виноват в том, что намеренно использовал рецепт для копирования сока Кламато, чем Кэдбери-Швепс за то, что не действовал против FBI-Foods Ltd. или Цезаря Каннинг в течение нескольких лет, учитывая, что Кэдбери-Швепс не осознала этого лекарство было доступно. Поэтому она постановила, что судебный запрет является уместным, поскольку суд не должен одобрять «принудительную продажу» конфиденциальной информации от одной стороны к другой.[9]

Верховный суд Канады

FBI Foods Ltd. обжаловала решение Апелляционного суда Британской Колумбии в Верховном суде Канады, утверждая, что судебный запрет и присуждение прибыли за первые 12 месяцев от Caesar Cocktail чрезмерно компенсировали Cadbury-Schweppes. Они утверждали, что любые убытки, понесенные Cadbury-Schweppes, возникли из-за отмены лицензионного соглашения самой Cadbury-Schweppes, а не из-за конкуренции со стороны Caesar Cocktail, и поэтому они не должны были предоставлять какую-либо компенсацию. Cadbury-Schweppes подала встречную апелляцию, аргументируя это тем, что Caesar Canning и FBI Foods Ltd. фактически «пиратствовали» их секретный рецепт, и поэтому они должны получить компенсацию в размере полной рыночной стоимости рецепта, как если бы он был запатентован.[10]

Решение всего Верховного суда Канады написал судья Ян Бинни. Судья Бинни согласился с судьей первой инстанции и Апелляционным судом Британской Колумбии в том, что FBI Foods Ltd. неправомерно использовала конфиденциальную информацию Cadbury-Schweppes, и что единственное, что должен рассмотреть Верховный суд, - это предоставить Cadbury-Schweppes средство правовой защиты. Он считает, что сначала необходимо изучить особый характер неправомерного использования конфиденциальной информации в качестве основания для иска.

Судья Бинни отметил, что не существует единого способа проверки правонарушений, совершенных стороной, злоупотребляющей конфиденциальной информацией другой стороны. Жертва неправомерного использования может иметь право требовать справедливого средства правовой защиты против злоумышленника, а также иметь основание для иска в соответствии с законодательством о собственности, договорным правом и деликтным правом. Доступные средства правовой защиты от каждого из этих видов нарушений могут отличаться. Вместо того, чтобы позволять каждому делу о неправомерном использовании конфиденциальной информации включать вопрос о том, как лучше всего охарактеризовать ущерб истца, судья Бинни посчитал, что лучше рассматривать неправомерное использование конфиденциальной информации как свое собственное исковое заявление sui generis и предоставлять средства правовой защиты, основанные на том, что наиболее точно дано конкретному случаю. факты дела.

В данном случае судья Бинни посчитал, что по нескольким причинам было бы не просто наложить судебный запрет на FBI Foods Ltd., запрещающий им производить коктейль Цезарь по рецепту, основанному на рецепте Кламато. Во-первых, он согласился с Худдартом Дж. В том, что отсрочка Cadbury-Schweppes с требованием судебного запрета до тех пор, пока компания FBI Foods Ltd. не инвестировала значительные средства в производство коктейля Цезарь, сделает судебный запрет несправедливым. Во-вторых, он чувствовал, что в рецепте Кламато нет «ничего особенного», учитывая, что любой опытный производитель соков мог бы сделать сок, который по вкусу существенно схож с Кламато, в течение 12 месяцев (как он сказал в решении «Состав сока не ракетостроение").[11] Он постановил, что было бы несправедливо запрещать FBI Foods Ltd. использовать рецепт, который они могли бы легко воссоздать. Наконец, он постановил, что, поскольку Cadbury-Schweppes может быть адекватно компенсирована денежной компенсацией, судебный запрет не нужен.

При определении размера денежного вознаграждения, которое должна получить Cadbury-Schweppes, судья Бинни отклонил просьбу Cadbury-Schweppes о компенсации рыночной стоимости их секретного рецепта Clamato. Он постановил, что рассматривать рецепт, как если бы он был запатентован, был бы неправильным, учитывая, что Cadbury-Schweppes не выполнила свою часть патентной «сделки».[12] Если Cadbury-Schweppes хотела патентной защиты, они должны были обнародовать свой рецепт и принять ограниченную по времени монополию, которую предоставляет патент.

Судья Бинни считал, что самым справедливым средством было бы компенсировать Cadbury-Schweppes упущенную возможность, которую они потеряли в результате неправильного использования рецептов FBI Foods Ltd. и Caesar Canning. Если бы рецепт не использовался неправильно, Cadbury-Schweppes имела бы возможность продавать Clamato в Канаде без конкуренции, пока Caesar Canning или FBI Foods Ltd. не смогли придумать, как создать сок, подобный Clamato. Судья Бинни согласился с судом первой инстанции, что этот период должен быть ограничен 12 месяцами. Он постановил, что FBI Foods Ltd. должна будет компенсировать Cadbury-Schweppes любую прибыль, потерянную из-за этой конкуренции. Учитывая, что не все, кто купил коктейль Цезарь в течение 12 месяцев, купили бы вместо него Clamato, если бы коктейль Цезарь не был на рынке, он постановил, что эта сумма не должна основываться исключительно на количестве коктейля Цезарь, проданном в течение 12 месяцев. месячный период. Он дал указание судье определить соответствующую сумму ущерба на основании упущенной возможности Cadbury-Schweppes, но отметил, что «[m] математическая точность не требуется и не может быть получена».[13]

Последствия

Компания FBI Foods Ltd. урегулировала невыполненное решение Верховного суда Канады с Cadbury о выплате 300 000 долларов.[14]

Академический ответ

В статье, озаглавленной «Формулировка сока - это не ракетостроение» и другие наблюдения: Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd. ».[15] Леонард Ротман, тогда профессор права в Виндзорский университет, подверг критике решение Верховного суда в Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd. Он считал, что Верховный суд отклонился от установленного принципа в Бриккенден против Лондонской ссуды и сберегательной компании Канады.[16][17] В Brickenden, то Судебный комитет Тайного совета (чьи решения были обязательными для Канады во время Brickenden) касались ситуации, когда сторона в фидуциарной ситуации не выполнила свои обязанности по раскрытию существенных фактов, в результате чего его принципал понес убытки. Совет в Бриккендене постановил, что фидуциар не может избежать ответственности за эти убытки, утверждая, что в гипотетическом случае, когда были раскрыты существенные факты, убытки все равно имели бы место.[18]

Ротман считал, что правило Бриккендена должно применяться к случаям, когда кто-то злоупотребляет информацией, полученной им в контексте фидуциарных отношений. Если бы правило Бриккендена применялось к Cadbury Schweppes, FBI Foods Ltd. не смогла бы снизить свою ответственность, утверждая, что в гипотетической ситуации, когда FBI Foods Ltd. или Caesar Canning сформулировали свой собственный рецепт приготовления Clamato, они бы смогли сделать это за 12 месяцев. Устраняя возможность того, кто нарушает обязанности, полагаться на спекулятивные гипотезы, Ротман чувствовал, что следующий подход в Бриккендене лучше предотвратит правонарушения, чем подход, использованный Cadbury Schweppes.[19]

Рекомендации

  1. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd., 1999 CanLII 705, [1999] 1 SCR 142 (28 января 1999)
  2. ^ а б c CBC Новости (13 мая 2009 г.). «Кровавый Цезарь Калгари - любимый коктейль страны». CBC News | Калгари. Проверено 31 марта 2013 года.
  3. ^ а б Кламато. Проверено 31 марта 2013 г.
  4. ^ Cadbury Schweppes Inc против FBI Foods Ltd, [1994] BCJ № 1191 (25 мая 1994 г.), п. 47.
  5. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1994] BCJ № 1191 (25 мая 1994 г.).
  6. ^ Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd, CanLII, [1989] 2 SCR 547 (11 августа 1989 г.), пункт 54.
  7. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1994] BCJ № 1191 (25 мая 1994 г.), п. 37.
  8. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1996] BCJ № 1813 (15 августа 1996 г.).
  9. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1994] BCJ № 1191 (25 мая 1994 г.), п. 51.
  10. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1999] SCR 142 (28 января 1999 г.), п. 2.
  11. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1999] SCR 142 (28 января 1999), пункты 48, 64.
  12. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1999] SCR 142 (28 января 1999 г.), пункт 46.
  13. ^ Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods, [1999] SCR 142 (28 января 1999 г.), пункт 99.
  14. ^ FBI Foods Ltd против Гласснера, 2001 BCSC 1472, [2001] BCJ № 2226 (26 октября 2001 г.).
  15. ^ Леонард Ротман, «Формулирование сока - это не ракетостроение» и другие наблюдения: Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd », (1999-2000) 31 Ottawa L Rev 243
  16. ^ Бриккенден против Лондонской ссуды и сберегательной компании Канады, [1934] 3 DLR 465
  17. ^ «Составление сока - это не ракетостроение» и другие наблюдения: Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd », (1999-2000) 31 Оттава L Rev 243, пункты 63, 64
  18. ^ Бриккенден против Лондонской ссуды и сберегательной компании Канады, [1934] 3 DLR 465, пункт 15
  19. ^ Леонард Ротман, «Формулирование сока - это не ракетостроение» и другие наблюдения: Cadbury Schweppes Inc. против FBI Foods Ltd », (1999-2000) 31 Оттава L Rev 243, пункты 65-67