Представительство канадских художников v Национальная галерея Канады - Википедия - Canadian Artists Representation v National Gallery of Canada

Представительство канадских художников v Национальная галерея Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 14 мая 2014 г.
Решение: 14 мая 2014 г. (решение)
12 июня 2014 г. (причины)
Полное название делаПредставительство канадских художников / Front des artistes canadiens и Regroupement des artistes en arts visuels du Québec v. Национальная галерея Канады
Цитаты2014 SCC 42
Номер дела35353
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Национальная галерея Канады против Представительства канадских художников 2013 FCA 64 (4 марта 2013 г.), отменяя решение Трибунала по профессиональным отношениям канадских художников и продюсеров,[а] 2012 CAPPRT 053 (16 февраля 2012 г.). Разрешение на апелляцию предоставлено, Представительство канадских художников / Front des artistes canadiens, et al. v. Национальная галерея Канады 2013 CanLII 51823 (15 августа 2013 г.).
ПостановлениеАпелляция разрешена
Держа
Поскольку масштабные соглашения не связывают коллективные общества, между положениями рассматриваемых законов нет конфликта.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
Единодушные причиныРотштейн Дж.
Каракацанис Ж. не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы


Представительство канадских художников v Национальная галерея Канады 2014 SCC 42 является знаковым случаем Верховный суд Канады о природе торг в добросовестность. Это также влияет на природу переговоры за роялти это может быть связано с артистами младше Канада с Закон об авторском праве.

Фон

Права на показ в соответствии с канадским законом об авторском праве

В 1988 г. Закон об авторском праве внесены поправки, предусматривающие право на выставку[1] «представить на публичной выставке с целью, отличной от продажи или найма, художественное произведение, созданное после 7 июня 1988 года, кроме карты, схемы или плана».[2] Такие сборы должны согласовываться напрямую с отдельными правообладателями или их уполномоченными агентами.[1]

Статус Закона о художниках

В 1992 г. Парламент Канады прошел Статус Закона о художниках ("SAA"), который предусматривал, что канадские артисты должны быть представлены признанными профессиональными ассоциациями при обсуждении условий компенсации от их имени с федеральными" продюсерами ", которые заказывают услуги артистов. Соответственно, Представительство канадских художников («КАРФАК») и Regroupement des artistes en arts visuels du Québec («RAAV») были признаны в отношении прав, относящихся к визуальным художникам.

Дело под рукой

В 2003 году CARFAC и RAAV начали переговоры с Национальная галерея Канады («NGC») для заключения соглашения о масштабе в рамках SAA. Они стремились включить минимальную плату за использование существующих работ художников-визуалистов. NGC выразила оговорки и заявила, что хотела бы получить юридическую консультацию по этому вопросу, но в течение следующих четырех лет приступила к разработке соглашения, которое включало бы такие работы. В 2007 году NGC получила юридическое заключение, на основании которого она сослалась на то, что CARFAC / RAAV не имел полномочий вести переговоры о таких гонорарах, поскольку у них не было письменного разрешения от каждого артиста, охваченного соглашением. На этом основании NGC представила пересмотренный проект масштабного соглашения, из которого были удалены все ссылки на существующие работы. После попытки продолжить переговоры, CARFAC и RAAV подали жалобу в Трибунал по профессиональным отношениям с артистами и продюсерами Канады, что NGC нарушила s. 32 из SAA из-за неспособности добросовестно торговаться.[3]

Трибунал и суд ниже

Трибунал по профессиональным отношениям канадских художников и продюсеров

Трибунал вынес решение в пользу CARFAC и RAAV, постановив, что:

  • в предыдущих решениях Трибунала признавалось, что соглашения о масштабах могут включать минимальную плату за использование существующих произведений, а включение вопросов авторского права стало стандартом в секторе культуры;[4]
  • то SAA дополняет и дополняет Закон об авторском праве, и что ассоциации художников могут заключать соглашения о масштабах в рамках SAA при условии, что эти соглашения не связывают коллективные общества, созданные в соответствии с Закон об авторском праве;[5]
  • под Royal Oak Mines,[6] Верховный суд Канады заявил, что, если сторона предлагает пункт в коллективном договоре или, наоборот, отказывается даже обсуждать базовый или стандартный термин, который является приемлемым и включен в другие коллективные договоры в сопоставимых отраслях по всей стране, совет по труду может обнаружить, что сторона не прилагает «все разумные усилия для заключения коллективного договора».[7]
  • NGC нарушила s. 32 из SAA отказавшись от добросовестного торга;[8] и
  • NGC было приказано соблюдать SAA, установить график переговоров с CARFAC / RAAV и предоставлять ежемесячные отчеты Трибуналу.[9]

Федеральный апелляционный суд

Решением 2: 1 приказ Трибунала был отменен. В постановлении большинства Ноэль Дж. заявил:

  • ни Верховный суд в Desputeaux[10] ни Закон об авторском праве признавать право ассоциации художников вмешиваться в сделки, затрагивающие авторские права, принадлежащие ее членам;[11]
  • Трибунал исказил слова, используемые парламентом, заявив, что передача авторских прав является «предоставлением услуг художников» в соответствии с SAA;[12] и
  • следовательно, вопросы, связанные с авторским правом, не подпадают под SAA, и Трибунал не имел полномочий принуждать стороны к переговорам по таким вопросам, поэтому нельзя сказать, что NGC не ведет переговоры добросовестно.[13]

При несогласии, Пеллетье Я. утверждал, что предоставление производителю права использовать существующее произведение аналогично услуге, предоставляемой гостиницами и агентствами по аренде автомобилей, позволяя другим использовать свою собственность,[14] и поэтому толкование Трибуналом термина «предоставление услуг» было разумным.[15] Поскольку соглашения о масштабе не применяются к произведениям, на которые авторское право было передано коллективному обществу, а только в тех случаях, когда художник один имеет право предоставлять лицензии на использование своей работы, между двумя законами не было конфликта.[16] Применение Royal Oak Mines, он пришел к выводу, что объективная оценка подтверждает вывод Трибунала о том, что NGC вела переговоры недобросовестно.[17]

В Верховном суде

Немедленное решение

В редких случаях приговор выносился сразу после слушания.[18][19] Маклахлин CJ заявил:

Апелляция разрешена с указанием причин.[20]

Приведенные причины

Единогласным решением Ротштейн Дж. постановил, что:

  • если трибунал толкует свой устав или статуты, тесно связанные с его функциями, суды должны толковать вопрос о юрисдикции узко;[21]
  • вывод Трибунала о том, что «предоставление услуг артистов» включает передачу или лицензирование авторских прав, было разумным,[22] и два рассматриваемых закона не противоречат друг другу;[23] и
  • Вывод Трибунала о том, что NGC не смогла добросовестно заключить сделку, не был необоснованным, и в соответствии с Хоса, суды не должны были пересматривать рассмотренные им доказательства.[24]

Влияние

После первоначального решения Национальная галерея выпустила пресс-релиз, в котором сообщалось:

NGC готова вернуться за стол переговоров после вынесения письменного решения.[25]

Перед тем, как Верховный суд вынес свое решение, была выражена озабоченность относительно того, были бы стороны лучше, если бы они продолжили переговоры, а также указывалось, что решение в пользу CARFAC / RAAV будет дорогостоящим для NGC и других галерей по всему миру. страна.[26] Кроме того, это будет иметь серьезные последствия для более малоизвестных художников, которые, возможно, захотят отказаться от своей минимальной платы и свободно вести переговоры с галереей.[27]

Примечания

  1. ^ в 2012 г. Совет по промышленным отношениям Канады заменил Трибунал в силу Закон о рабочих местах, росте и долгосрочном процветании, S.C. 2012, г. 19, с. 532

Рекомендации

  1. ^ а б Leah Sandals (26 ноября 2013 г.). "5 фактов, которые вы могли не знать о гонораре за вознаграждение художников Национальной галереи". Канадское искусство. Архивировано из оригинал 19 мая 2014 г.. Получено 13 июн 2014.
  2. ^ Закон об авторском праве, R.S.C. 1985, г. С-42, с. 3 (1) с поправками, внесенными S.C.1988, c. 65, с. 62
  3. ^ SCC, пар. 5–6
  4. ^ CAPPRT, пар. 99
  5. ^ CAPPRT, пар. 103
  6. ^ Royal Oak Mines Inc. против Канады (Совет по трудовым отношениям) 1996 CanLII 220, [1996] 1 SCR 369 (22 февраля 1996 г.)
  7. ^ CAPPRT, пар. 119, цитируя Royal Oak Mines, пар. XLV
  8. ^ CAPPRT, пар. 147–152
  9. ^ CAPPRT, пар. 171–173
  10. ^ Desputeaux против Éditions Chouette (1987) Inc. 2003 SCC 17, [2003] 1 SCR 178 (21 марта 2003 г.)
  11. ^ FCA, пар. 96
  12. ^ FCA, пар. 102
  13. ^ FCA, пар. 115
  14. ^ FCA, пар. 83
  15. ^ FCA, пар. 86
  16. ^ FCA, пар. 87
  17. ^ FCA, пар. 71–76
  18. ^ Роберт Сибли (13 мая 2014 г.). «Решение Верховного суда в защиту прав художников загоняет Национальную галерею в тупик». Гражданин Оттавы.
  19. ^ Leah Sandals (14 мая 2014 г.). «Художники выиграли апелляцию у Национальной галереи Канады». Канадское искусство. Архивировано из оригинал 3 июня 2014 г.. Получено 13 июн 2014.
  20. ^ Представительство канадских художников против Национальной галереи Канады 2014 CanLII 23904
  21. ^ SCC, пар. 13, цитируя Альберта (комиссар по информации и конфиденциальности) против Ассоциации учителей Альберты 2011 SCC 61 по номиналу. 34, [2011] 3 SCR 654 (14 декабря 2011 г.)
  22. ^ SCC, пар. 15–19
  23. ^ SCC, пар. 20–25
  24. ^ SCC, пар. 30, цитируя Канада (гражданство и иммиграция) против Хосы 2009 SCC 12 по номиналу. 64, [2009] 1 SCR 339 (6 марта 2009 г.)
  25. ^ «Решение Верховного суда Канады». Национальная галерея Канады. 14 мая 2014 г.
  26. ^ Эллисон Маклин (5 сентября 2013 г.). «В споре между Национальной галереей и художниками висит сумма сборов за авторское право». ИП Осгуд.
  27. ^ Дэвид Диас (12 июня 2014 г.). «Художественные ассоциации обладают широкими переговорными полномочиями, согласно правилам SCC». Юридические каналы.

дальнейшее чтение