Карпентер против комиссара - Carpenter v. Commissioner
| Карпентер против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Налоговый суд США |
| Полное название дела | Уильям Х. Карпентер и Нэнси К. Карпентер против комиссара внутренних доходов |
| Решил | 18 октября 1966 г. |
| Цитирование (и) | T.C. Памятка. 1966-228; 25 T.C.M. 1186 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Уити |
| Мнения по делу | |
| Решение | Уити |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
| Ключевые слова | |
Карпентер против комиссара, T.C. Памятка. 1966-228 (1966) было рассмотрено дело Налоговый суд США.[1] Карпентер против комиссара рассматривал вопрос о том, могут ли муж и жена вычесть совокупную Справедливая рыночная стоимость жены обручальное кольцо из своей налоговой декларации, как убыток от несчастного случая в соответствии с §165 (a) и (c) (3) Налоговый кодекс 1954 г.,[2] после того, как муж случайно уронил кольцо в мусоропровод.
Факты
Заявителями были Нэнси Карпентер и Уильям Карпентер. В 1962 году у Нэнси было обручальное кольцо с бриллиантом стоимостью 1010 долларов. Однажды, в 1962 году, Нэнси поместила кольцо в стакан с аммиаком, чтобы очистить кольцо. Затем Нэнси оставила стакан с кольцом внутри рядом с кухонной раковиной.
Позже в тот же день Уильям Карпентер мыл посуду, и Уильям нечаянно «поднял стакан и слил его содержимое в канализацию». Уильям не знал, что кольцо было в стакане. Уильям приступил к управлению вывоз мусора, что в конечном итоге повредило кольцо Нэнси.
Поврежденное кольцо было извлечено из мусорной корзины и доставлено ювелиру для оценки. Непосредственно перед тем, как кольцо было выброшено на свалку мусора, его совокупная справедливая рыночная стоимость составляла 1010 долларов. Общая справедливая рыночная стоимость кольца сразу после помещения на вывоз мусора составила 30 долларов. Впоследствии Уильям купил кольцо за 169,50 долларов и подарил его Нэнси.
Заявители вычли 1010 долларов из своей налоговой декларации в качестве компенсации в связи с несчастным случаем.[1]
Позиция респондента
Нэнси не пережила потеря потерь по смыслу разделов §165 (a) и (c) (3) Налоговый кодекс 1954 г..[2] Респонденты заняли позицию, что, применяя принцип Ejusdem generis, нельзя сказать, что Уильям уронил кольцо в вывоз мусора был похож или похож на «пожар, шторм или кораблекрушение». Следовательно, ответчик утверждал, что это происшествие не квалифицируется как «другая авария» согласно §165. Кроме того, ответчик придерживался позиции, согласно которой восстановительная стоимость кольца, которое Уильям впоследствии приобрел для Нэнси, и восстановительная стоимость первоначального кольца должны быть компенсированы за счет общих убытков, понесенных Нэнси.[1]
Проблема
Вопрос заключался в том, могли ли заявители, Нэнси и Уильям Карпентеры вычесть совокупную справедливую рыночную стоимость обручального кольца Нэнси из своей налоговой декларации как убыток от несчастного случая в соответствии с § 165 (a) и (c) (3) Закона Налоговый кодекс 1954 г..[2]
Постановление суда
Суд постановил, что заявители правильно вычли совокупную справедливую рыночную стоимость кольца из своей налоговой декларации в качестве убытка от несчастного случая в соответствии с §165 (a) и (c) (3) Закона Налоговый кодекс 1954 г..[1]
Мотивировка суда
Суд основывался на том факте, что «показания и поведение» Уильяма привели суд к выводу, что Уильям не был из тех людей, которые намеренно помещали кольцо в кольцо. вывоз мусора. Таким образом, суд пришел к выводу, что Уильям случайно поместил оригинальное кольцо в мусорную корзину. Соответственно, суд заявил, что повреждение кольца возникло в результате «разрушительной силы утилизации в сочетании с несчастным случаем или случайностью его помещения в него; что, поскольку это так, следует сказать, что ущерб возник в результате случайных событий, над которыми заявители не могли повлиять ».[1]
Согласно представленным в суд фактам, суд постановил, что размер ущерба не должен уменьшаться на стоимость второго кольца. Суд объяснил, что Уильям не был страховщиком кольца, и поэтому трудно сделать вывод о том, что Нэнси имела какие-либо претензии к Уильяму в связи с ее потерей. Суд также объяснил, что Уильям просто сделал еще один подарок Нэнси в качестве акта раскаяния или раскаяния, а не в качестве компенсации.[1]
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Карпентер против комиссара, 25 T.C.M. 1186 (1966) можно получить по адресу: Leagle Google ученый