Положение об изменениях - Changes clause

А изменяет пункт, в государственный заказ, является обязательной оговоркой в ​​государственных строительных контрактах США.[необходимо определение ]

Фон

Оговорки о кардинальных изменениях (существенных изменениях) являются источником значительного количества споров, возникающих в связи с государственными контрактами. Пункт, который появляется почти в каждом правительственном контракте США за более чем 100 лет, дает правительству право в одностороннем порядке заказывать изменения в контракте.[1] Если стороны не могут договориться о компенсации, которую подрядчик должен получить за измененные работы, подрядчик имеет право на получение справедливая корректировка. 'Цель справедливой корректировки - поставить подрядчика в положение, в котором он бы находился, если бы изменение не произошло ». Корректировка не должна изменять позицию подрядчика по прибылям или убыткам по сравнению с тем, что было до того, как изменение произошло.[2]

Положение об изменениях было впервые использовано в оборонных контрактах, где во время войны считалось важным для правительства включать новые технологии без остановки работы по пересмотру контракта. Положения об изменениях есть практически во всех категориях госконтрактов.[3] Если пункт об изменениях не включен в письменной форме, он неявно включается в Христианская доктрина почти[4] все государственные контракты США, включая контракты FAR Part 12.

Изменяет положения о подрядах на строительство в Правилах федеральных закупок.

В контрактах на строительство содержатся три статьи об изменениях. Правила федеральных закупок. Один применяется к контрактам с фиксированной ценой, другой - к контрактам на возмещение затрат, а третий - к времени и материалам или рабочим часам.[5]

Все три статьи дают правительству право в любое время и без уведомления поручительства, вносить изменения в работу в рамках общего объема договора. В пункте для контрактов с фиксированной ценой указывается, что могут быть внесены изменения в спецификации (включая чертежи и проекты), метод или способ выполнения, предоставленные государством объекты, оборудование, материалы, услуги или площадку или ускорение работы. Пункт о контрактах на возмещение затрат указывает, что могут быть внесены изменения в «планы и спецификации или инструкции, включенные в контракт».

Цели

Пункт «Изменения» преследует несколько целей. Любая из сторон может захотеть внедрить технический прогресс. Пункт «Изменения» позволяет подрядчику предлагать изменения в работе. Это может привести к более эффективному исполнению контракта. Пункт «Изменения» позволяет правительству запрашивать что-то новое без накладных расходов на проведение нового приобретение.

Ограничение права правительства вносить изменения в те изменения, которые считались «входящими в общий объем контракта», на протяжении многих лет имело большое процессуальное значение в судебных разбирательствах по государственному контракту, поскольку до Закон о контрактных спорах 1978 года, претензия, вытекающая из такого изменения, не могла быть подана в различные комиссии по рассмотрению жалоб на контракты.[6] Это было связано с тем, что иски, связанные с изменениями, выходящими за рамки общего объема контракта, иногда называемые кардинальными изменениями, считались нарушением договорных дел и должны были передаваться в Суд по искам. Различие между кардинальными и другими изменениями больше не имеет юридического значения, поскольку Закон о спорах по контрактам предоставляет коллегиям по рассмотрению жалоб по контрактам параллельную юрисдикцию с Федеральным судом США по искам (ранее называвшимся Судом по искам США.[7]) по делам о нарушении контракта.[8] Однако то, является ли изменение кардинальным, может иметь значение для того, может ли подрядчик в одностороннем порядке прекратить работу до разрешения спора.[9] и размер убытков, которые могут быть взысканы.

В качестве вознаграждения за одностороннее право правительства распоряжаться изменениями пункт «Изменения» дает подрядчику право на компенсацию.[10] Если стороны могут договориться о сумме корректировки стоимости, они могут внести изменения в договор. Если они не могут прийти к соглашению, подрядчик имеет право на справедливую корректировку в соответствии с принципами затрат, содержащимися в Части 31 FAR.[11]

Возмещение затрат по сравнению с контрактами с фиксированной стоимостью

Суть положения об изменениях для контрактов на возмещение затрат несколько отличается от таковых для контрактов с фиксированной ценой, потому что в случае контракта на возмещение затрат подрядчик уже имеет право на возмещение всех своих разумных затрат и нуждается только в корректировке целевого показателя. цена или размер комиссии. Пункт предусматривает, что такая корректировка должна быть сделана в оценочной стоимости, графике поставки или завершения, а также в размере любой фиксированной платы.[12]

В отношении пункта об изменениях существует ряд основных правил, которые разрабатывались судами и апелляционными советами по контрактам на протяжении многих лет. Один из фундаментальных постулатов состоит в том, что подрядчик не может требовать справедливой корректировки, если он несет дополнительные расходы или задержки в исполнении добровольно, а не в результате действий правительства.[13] Другой постулат заключается в том, что подрядчик не может выиграть свое требование о справедливой корректировке, если не докажет, что его толкование контракта является разумным.[14] Более того, правительство несет ответственность только за изменения, заказанные, утвержденные или принятые сотрудником по контракту или уполномоченным представителем сотрудника по контракту.

Причинно-следственная связь

Чтобы получить компенсацию за изменение, подрядчик должен показать, что изменение вызвало увеличение затрат или задержек, за которые он требует компенсации.[15] Подрядчик обычно не имеет права на взыскание за конструктивные изменения в работе, требуемой правительством, если действия правительства не были прямой причиной увеличения затрат подрядчика. Примером такой ситуации является то, что предоставленное государством имущество не находится на стройплощадке по графику, но это не вызывает каких-либо задержек для подрядчика, поскольку по другим причинам подрядчик не был готов приступить к установке этого имущества. Однако в тех случаях, когда подрядчик и правительство несут ответственность за свои необоснованные действия за невозможность обнаружения различного состояния площадки, расходы за задержку должны быть разделены.[16]

Рекомендации

  1. ^ 4-15 Строительный закон П 15.03
  2. ^ J.F. Shea Co. против Соединенных Штатов, 10 кл. Ct. 620 (1986). Если контракт был предложен с единовременной выплатой, справедливая поправка на замену работы рассчитывается по следующей формуле: (1) Скорректированная цена контракта; (2) Меньшая прогнозируемая стоимость без изменения условий; (3) Плюс фактическая стоимость при изменившихся условиях; (4) Плюс разумная прибыль / накладные расходы, рассчитанные в соответствии с регулирующими нормами в отношении разницы между 2 и 3.
  3. ^ Вом Баур, Происхождение статьи об изменениях в военно-морских закупках, 8 Pub. Продолж. L.J. 175 (1976).
  4. ^ См. 4 № 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13 («В Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665, правление отказалось использовать доктрину для включения пункта« Изменения »в заказ на поставку. В Jamsar, Inc., GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053, правление отказалось включить пункт об изменениях в контракт на оказание строительных услуг. Согласно FAR пункт об изменениях является обязательным пунктом почти для всех типов контрактов »).
  5. ^ 48 C.F.R. § 52.243-1 (Фиксированная цена), 52.243-2 (Возмещение затрат), 52.243-3 (Время и материалы).
  6. ^ 41 U.S.C. § 601 и последующие.
  7. ^ В соответствии с Закон о технических и процессуальных улучшениях Федерального суда по претензиям с 1992 года название Суда по рассмотрению претензий Соединенных Штатов было изменено на Федеральный суд по претензиям США. Паб. L. No. 102-572, § 902, 106 Stat. 4516 (действует с 29 октября 1992 г.).
  8. ^ 41 U.S.C. §§ 607 (d), 609 (a) (1).
  9. ^ Эдвард Р. Марден Corp. против Соединенных Штатов, 442 F.2d 364, 194 Ct. Cl. 799 (1971); Грегори Ламбер Ко. Против США, 9 кл. Ct. 503, 518 (1986); Gevyn Constr. Corp. против США, 11 кл. Ct. 203, aff'd, 827 F.2d 752 (Fed. Cir. 1986).
  10. ^ 48 C.F.R. § 52.243-4 (d).
  11. ^ См. C.B.C. Enters., Inc. против Соединенных Штатов, 24 Cl. Ct. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Fed. Cir. 1992) (подрядчик не может использовать формулу Эйхлея, когда правительство заказывает дополнительные работы и продлевает срок исполнения; накладные расходы головного офиса покрываются наценкой- на прямую стоимость дополнительных работ); Обращение А.А. Beiro Constr. Co., ENG BCA No. 5103, 91-3 г. до н. Э. (CCH) P 24,149 (1991) (субподрядчик имеет право на корректировку дополнительных накладных расходов домашнего офиса в соответствии с Eichleay, поскольку он понес задержки, вызванные изменениями по просьбе правительства). См. Также Satellite Elec. Co. v. Dalton, 105 F.3d 1418 (Федеральный округ, 1997 г.) (доказательство способности подрядчика выполнять другие работы во время задержки по вине правительства исключает возможность возмещения убытков Эйхлею). Обратите внимание, что от правительства не требовалось доказывать, что подрядчик действительно приступил к работе в период приостановки, или доказывать большинством доказательств его способность сделать это. Ср. Обращение межгосударственного генерального правительства. Contractors v. West, 12 F.3d 1053, 1058 (Fed. Cir. 1993) (своевременное завершение исключает возмещение непогашенных накладных расходов даже в тех случаях, когда правительство вызвало приостановку исполнения, потому что ожидаемое время исполнения фактически не было продлено из-за приостановки ). Aircraft Gear Corp. против Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995) (ущерб должен быть неизбежен, если должна использоваться формула Эйхли). В деле Togo D. West Jr. v. All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Fed. Cir 1998 г.) Апелляционный суд Федерального округа США разъяснил критерий разрешения непогашенных требований к накладным расходам. Вышеупомянутый спутник «Все государства», который, по мнению многих практикующих, положил конец жизнеспособности Эйхли. В рамках All State, чтобы избежать Eichleay, правительство должно показать не только то, что подрядчик искал дополнительные работы во время приостановки, и что дополнительные работы не были частью запланированного / обычного потока работ подрядчика, но были предназначены для замены отложенных правительством проект. Чтобы переложить бремя доказывания, все государство могло фактически аннулировать решение Satellite. См. Также Am. Ремонт и строительство. Co., Inc. против США, 45 Fed. Cl. 44 (1999) (чтобы подрядчик мог возместить непогашенные накладные расходы, он должен продемонстрировать, что правительство перевело подрядчика в режим ожидания, потребовало от него возобновить работу в любой момент, и, следовательно, не позволило подрядчику взять на себя другие работы).
  12. ^ 48 C.F.R. § 52.243-2 (b)
  13. ^ См., Например, Appeal of R-E, Inc., ASBCA No. 20891, 77-2 BCA. (CCH) P 12,670 (1977). В R-E, Inc. подрядчик должен был построить фундамент для установки опоры электросети в соответствии с планами и техническими условиями, предоставленными правительством, и не имел никаких обязательств по проверке соответствия такого фундамента достижению поставленной цели. Подрядчик, тем не менее, настаивал на установке более дорогого фундамента, якобы на том основании, что государственного фонда не хватило. Считается, что это спецификация проекта, а не спецификация производительности; и что, предписывая характер и размеры фундамента, правительство неявно гарантировало, что если проект будет соблюден, фундамент будет адекватным. Таким образом, использование армированного сталью фундамента, превышающее как требования правительства, так и торговую практику, не давало подрядчику права на дополнительную компенсацию понесенных дополнительных затрат. См. Также Calfon Constr., Inc. против Соединенных Штатов, 18 Cl . Ct. 426 (1989), aff'd, 923 F.2d 872 (Fed. Cir. 1990) (перечисление элементов для установления конструктивного изменения); Обращение Essential Constr. Co., ASBCA No. 18706, 89–2 до н. Э. (CCH) P 21 632 (1989) (правление отклонило иск подрядчика, поскольку не было поддержки предположению о том, что правительство вызвало задержки); Обращение Berkeley Constr. Co., PSBCA No. 1153, 85–3 г. до н. Э. (CCH) P 18 254 (1985); Обращение компании Accent General, ASBCA № 29796, 86-3 г. до н. Э. (CCH) P 19 237 (1986).
  14. ^ M.A. Mortenson Co. против Соединенных Штатов, 843 F.2d 1360 (Федеральный округ, 1988 г.); P.J. Maffei Bldg. Wrecking Corp. против США, 732 F.2d 913 (Федеральный округ, 1984); Обращение Moulder Bros., ASBCA № 33389, 33714, 89–2 до н. Э. (CCH) P 21 639 (1989); Апелляция Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA No. 32448, 89-3 до н.э. (CCH) 22 024 стр. (1989). Также T.L. James & Co., Inc. против Traylor Bros., 2000 U.S. Dist. LEXIS 4378 (E.D. La. 23 марта 2000 г.) (отмечая, что подрядчик должен показать, что он разумно полагался на свое толкование контракта и что он понес ущерб в результате существенной разницы между ожидаемыми и фактическими условиями); Джонни Ф. Смит Обслуживание грузовиков и драглайнов. против США, 49 Fed. Cl. 443 (2001) (если есть противоречие между мнением подрядчика об обязательствах правительства и фактическим языком положений контракта, это должно повлечь за собой обязанность подрядчика провести расследование; подрядчик не может опротестовать срок, если только подрядчик не запросил или не попросил разъяснений относительно язык контракта).
  15. ^ См. Massman Constr. Co. против Tenn. Valley Auth., 769 F.2d 1114 (6-й округ 1985 г.); "Вундерлих Контрактинг Ко." Против Соединенных Штатов, 351 F.2d 956 (Ct. Cl. 1965); Обращение Batteast Constr. Co., Inc., ASBCA No. 35818, 92-1 г. до н. Э. (CCH) 24 697 песо (1991 г.) (на основании наблюдений руководителя проекта на месте, правление постановило, что подрядчик имеет право на компенсацию за потерю производительности труда, связанную с изменениями, предпринятыми правительством); Обращение Frontier Constr. Co., ASBCA No. 33658, 89–2 до н. Э. (CCH) P 21,595 (1989) (правление постановило, что, если задержка является результатом ошибки правительства, как и в случае с дефектными спецификациями, вся задержка сама по себе является необоснованной).
  16. ^ T. Brown Constructors, Inc. против Федерико Пены, 132 F.3d 724 (Федеральный округ, 1997 г.)