Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго - Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago

Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго
Печать Верховного суда США
Спор с 6 по 9 ноября 1896 г.
Решено 1 марта 1897 г.
Полное название делаЧикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго
Цитаты166 НАС. 226 (более )
17 S. Ct. 581; 41 год Вел. 979; 1897 США ЛЕКСИС 2019
История болезни
Прежний149 Больной. 457, 37 N.E. 78 (1894)
Держа
Положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки требует, чтобы штаты предоставляли справедливую компенсацию за арест частной собственности.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл.
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Филд, Грей, Браун, Ширас, Уайт, Пекхэм.
НесогласиеПивовар
Фуллер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго, 166 U.S. 226 (1897), было постановление, которое включало Оговорка о сборах Пятой поправки к Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, требуя от государств предоставить просто компенсация для изъятия частной собственности.[1] Это было первое дело Верховного суда, которое включены часть Билль о правах Соединенных Штатов и применил его к государственному или местному правительству. До этого Верховный суд считал, что весь Билль о правах применим только к федеральному правительству, а не правительствам штатов.

Фон

Городской совет Чикаго 9 октября 1880 г. принял решение о расширении Рокуэлл-стрит, что потребовало присвоения земли, принадлежащей частным лицам, а также права проезда, принадлежащего Железнодорожная компания Чикаго, Берлингтон и Куинси. На суде присяжных присяжные присудили отдельным землевладельцам справедливую стоимость их земли, но присудили железнодорожной компании только 1 доллар.[2] Железнодорожная компания подала апелляцию.

Городские власти Чикаго утверждали, что надлежащая правовая процедура была чисто процедурной и требовала только разрешения дела железнодорожной компании для слушания: «[Этот] вопрос относительно суммы компенсации, которая должна быть присуждена железнодорожной компании, был просто одним из местных законов. , и ... компания появилась и имела полную возможность быть услышанной, требование надлежащей правовой процедуры было соблюдено ".[3]

Мнение большинства

Судья Харлан вынес заключение суда. Джастис Брюэр был единственным несогласным, и Мелвилл Фуллер не принимал участия.

«Следует учитывать содержание, а не форму»

Судья Харлан утверждал, что концепция надлежащая правовая процедура требовала выплаты справедливой компенсации за любую частную собственность, захваченную государством. Отвечая на утверждение города Чикаго о том, что надлежащая правовая процедура была обеспечена простым рассмотрением жалобы железнодорожной компании, Харлан заявил, что одной только законодательной процедуры недостаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуры: «При определении того, что является надлежащей правовой процедурой. , внимание должно быть уделено содержанию, а не форме ".[4]

Затем Харлан утверждает, что часть «сути» надлежащей правовой процедуры требует, чтобы законодательство предусматривало справедливую компенсацию за частную собственность:

Законодательный орган может предписывать форму процедуры, которая должна соблюдаться при изъятии частной собственности для общественного пользования, но это не является надлежащей правовой процедурой, если не предусмотрено положение о компенсации. Уведомление собственника явиться в какой-либо судебный суд и указать причину, по которой его собственность не может быть изъята для общественного пользования без компенсации, было бы издевательством над правосудием. Надлежащая правовая процедура применительно к судебным разбирательствам, возбужденным для изъятия частной собственности в общественное пользование, означает, следовательно, такой процесс, который признает право владельца на компенсацию, если его собственность будет отнята у него и передана общественности.[5]

«Желая соблюдать надлежащую правовую процедуру, требуемую четырнадцатой поправкой»

Поэтому после определения справедливой компенсации, необходимой для концепции надлежащей правовой процедуры, суд впервые внес поправку в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:

По нашему мнению, решение государственного суда, даже если оно санкционировано законом, согласно которому частная собственность передается в пользование государству или под его управлением для общественного пользования без компенсации, выплаченной или закрепленной за владельцем, является, по принципу и полномочиям. , отсутствие надлежащей правовой процедуры, требуемой четырнадцатой поправкой к конституции Соединенных Штатов, и утверждение такого решения высшим судом штата является отказом этим государством права, закрепленного за владельцем этим документом. .[6]

Решив, что государство должно выплатить справедливую компенсацию после изъятия частной собственности для общественного пользования, большинство затем пришло к выводу, что справедливая компенсация фактически была предоставлена ​​железнодорожной компании государством.

Особое мнение

В своем несогласии судья Брюэр согласился с тем, что надлежащая правовая процедура требует справедливой компенсации, но не согласился с выводом большинства о том, что справедливая компенсация действительно была предоставлена ​​железной дороге. Он утверждал, что компенсация в размере 1 доллара, предоставленная железной дороге, была просто номинальной. В ответ на мнение большинства Брюэр написал:

После прочтения столь убедительной декларации о защищенности четырнадцатой поправки, а также о полномочиях и обязанностях этого суда по обеспечению ее исполнения в отличие от действий государства со стороны любого из его должностных лиц и агентств, вызывает разочарование признание вынесенного решения обоснованным, лишение партии - даже если она является железнодорожной корпорацией - ценного имущества без какой-либо компенсации или, по крайней мере, только номинальной.[7]

Историческое значение

Дело включало Оговорка о сборах Пятой поправки к положению о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки,[8] и он был первым, кто включил Билль о правах и применил его против штатов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго, 166 НАС. 226 (1897).
  2. ^ 166 США на 230.
  3. ^ 166 США по адресу 233.
  4. ^ 166 США по адресу 235.
  5. ^ 166 США по адресу 237.
  6. ^ 166 США по адресу 241.
  7. ^ 166 U.S. at 259 (Брюэр, Дж., Несогласный).
  8. ^ "BRIA 7 4 b. 14-я поправка и" Второй билль о правах """. Фонд конституционных прав. Получено 2020-07-15.

внешняя ссылка