Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd - Ciban Management Corporation v Citco (BVI) Ltd

Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Ciban Management Corporation против (1) Citco (BVI) Ltd и (2) Tortola Corporation Company Ltd.
Решил	30 июля 2020 г.
Цитирование (и)	[2020] UKPC 31
История болезни
Обратился из	Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd, BVIHCVAP2013 / 0001 (Восточно-карибский верховный суд 13 ноября 2019 г.).
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Ходж Леди Блэк Леди Арден Лорд Леггатт Лорд Берроуз
Мнения по делу
Решение	Лорд Берроуз
Ключевые слова
Duomatic принцип мнимая власть обязанности директоров

Ciban Management Corporation против Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31 это решение Судебный комитет Тайного совета по апелляции от Британские Виргинские острова относящийся к обязанности директоров и правовая норма, известная как Duomatic принцип.^[1][2][3]

Тайный совет отклонил апелляцию, оставив в силе решения судьи первой инстанции и Апелляционного суда. Они постановили, что если бенефициарный владелец компании создал структуру, в соответствии с которой директор компании должен был получать инструкции от третьей стороны, и эта третья сторона впоследствии действовала неуверенным образом, директор и зарегистрированный агент компании не нарушали никаких обязанности, действуя добросовестно в соответствии с полученными инструкциями обычным способом. Поступая таким образом, Тайный совет внес важные уточнения и дополнения к Duomatic принцип. Они также внесли некоторые важные юридические разъяснения в отношении обязанностей директоров и роли зарегистрированного агента, а также высказали мнение о надлежащем применении определенных законодательных положений.^[1]

Факты

Тайный совет принял изложение фактов, установленных Апелляционным судом ниже:

Г-н Байингтон был бразильским бизнесменом. Он вел бизнес через компанию Gravacôes Electricas SA («GEL»), и он одолжил АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 3 м за лари, чтобы удержать его на плаву. Но к 1997 году лари уже не хватало. Г-н Байингтон был обеспокоен своими 3 миллионами долларов США, и он убедил своего давнего друга и соратника г-на Коста помочь ему. Они приобрели два Компании Британских Виргинских островов через Citco, поставщик корпоративных услуг. Citco также поручил одной из своих обслуживающих компаний, Tortola Corporation Company Ltd ("TCCL"), выполнять функции директора. Судья первой инстанции, Баннистер Дж., установлено как факт, что г-н Байингтон отказался подписывать какие-либо документы, потому что он не хотел, чтобы кто-либо узнал или даже смог узнать, что ему принадлежит Spectacular.^[4]

Затем г-н Байингтон намеревался продать акции лари первой из двух компаний, которые, как казалось миру, контролировались г-ном Костой. «Но продажа была фикцией, поскольку после ее завершения, без ведома кредиторов г-на Байингтона, GEL фактически оставался в бенефициарной собственности г-на Байингтона».^[5] Затем, чтобы получить ценные активы, Байингтон подал в суд на GEL на свои 3 миллиона долларов и обеспечил судебную продажу пяти из шести земельных участков, которыми владел GEL. Был проведен открытый аукцион, и вторая компания (Spectacular Holdings Inc., в судебном решении названная «Spectacular») стала победителем торгов. Но Spectacular все время находился во владении мистера Байингтона, и он приобрел недвижимость за Реалов 2.75м. «Таким образом г-ну Байингтону удалось вывести Недвижимость из досягаемости кредиторов лари, и никто, кроме г-на Косты, не знал, что он был ее реальным покупателем».^[6] В отношении продажи собственности в судебном порядке и впоследствии, в разное время, Spectacular выдавала доверенности, разрешающие бразильским юристам принимать меры от имени компании. Г-н Коста передал инструкции по выдаче этих доверенностей Citco и TCCL. Каждый раз его инструкции следовали без вопросов, и доверенность выдавалась TCCL как директором от имени Spectacular.

К началу 2000 года Байингтон столкнулся с финансовыми трудностями. Он занял 85 000 долларов США у г-на Косты и не выплатил эту ссуду в согласованные сроки. Судя по всему, г-ну Косте задолжали по зарплате. Несмотря на достижение мирового соглашения, эти долги остались неоплаченными, и Коста неоднократно жаловался Байингтону.^[7] Затем, 14 августа 2001 г., не сообщив г-ну Байингтону, г-н Коста отправил в Citco электронное письмо с текстом проекта доверенности, которую он просил предоставить Spectacular, чтобы уполномочить г-на Делолло (бразильского юриста) продать собственность, находящуюся в собственности. пользователя Spectacular. Г-н Коста отправил электронное письмо со своего личного адреса электронной почты и дал свой домашний номер телефона, но в остальном он был похож на предыдущие инструкции. На следующий день TCCL приняла постановление о выдаче пятой доверенности и исполнила ее. Копия была отправлена ​​г-ну Косте. Г-н Коста потребовал, чтобы счет на оплату гонораров Citco и TCCL был оплачен 23 августа 2001 года переводом с банковского счета его сына в Оксфорде. 20-21 ноября 2001 г. г-н Коста попросил Citco предоставить дополнительные документы в связи с предполагаемой продажей, что он и сделал.^[8]

14 декабря 2001 г. Spectacular заключила договор купли-продажи недвижимости по цене 1,15 млн. Реалов с г-ном Томасом Лоу в качестве покупателя по доверенности. В тот день г-н Коста также написал г-ну Байингтону, впервые рассказав ему о том, что он сделал, и дал разбивку сумм, которые, по его словам, г-н Байингтон ему должен. Мистер Байингтон был недоволен, и из его ответа было ясно, что он не санкционировал выдачу пятой доверенности и до того момента ничего не знал о продаже. Он потребовал отозвать пятую доверенность вместе со всеми предыдущими доверенностями. 21 декабря 2001 г. он начал судебное разбирательство в Бразилии, требуя расторжения договора купли-продажи с покупателем, г-ном Лоу. Этот спор в конечном итоге был урегулирован соглашением, по которому Spectacular сохранила собственность в обмен на выплату г-ну Лоу в размере 1,6 млн реалов.

14 декабря 2007 г. Spectacular возбудил дело против Citco и TCCL. Вкратце, он утверждал, что TCCL действовала в нарушение своих деликатных (и фидуциарных) обязанностей проявлять осторожность в качестве директора, не обеспечив, чтобы г-н Коста имел полномочия на получение пятой доверенности и попытку продать собственности, и что Citco в качестве зарегистрированного агента действовала в нарушение своих деликатных (и фидуциарных) обязанностей по проявлению осторожности, не сделав того же и предоставив дополнительные документы для продажи. Spectacular также заявила, что TCCL нарушила обязанность проявлять осторожность в отношении статьи 80 Закон о международных коммерческих компаниях (теперь раздел 175 Закон о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов ).^[9] Убытки, заявленные Spectacular, включают денежные средства, уплаченные г-ну Лоу для урегулирования бразильского разбирательства; судебные издержки, понесенные Spectacular в связи с судебным разбирательством; и арендная плата, утраченная во время оспаривания права собственности на Собственность в ходе этого разбирательства.

В июне 2012 года произошло официальное слияние Ciban Management Corp и Spectacular, и Ciban заменила Spectacular в качестве истца в разбирательстве.^[10] Состоялся судебный процесс, ограниченный вопросом ответственности. 27 ноября 2012 года Баннистер Дж. Вынес решение об отклонении требований. 1 ноября 2018 г. (после длительной задержки, связанной с потерей материалов дела) апелляция была рассмотрена в Апелляционном суде. 13 февраля 2019 года Апелляционный суд Восточно-карибский верховный суд вынес решение об отклонении апелляции.

Приговор

Единогласное решение Тайного совета было вынесено Лорд Берроуз. Изучив факты, Тайный совет рассмотрел центральное утверждение, сделанное от имени заявителей, а именно то, что Citco и TCCL проигнорировали «красные флажки» в отношении инструкций г-на Косты в отношении пятой и последней доверенности, которая была используется при попытке продать собственность. Однако Тайный совет согласился с мнением судьи первой инстанции о том, что Байингтон ожидал, что TCCL (и Citco) будут следовать указаниям г-на Косты. Они поддержали решение суда первой инстанции о том, что г-н Байингтон «оставался в тени, в то время как г-н Коста передавал свои инструкции и был контактным лицом». Поступая таким образом, Тайный совет согласился с судьей в том, что Байингтон «принял на себя риск того, что Коста однажды может его предать».

"Красные флаги"

Лорд Берроуз первым обратился к проблеме «красных флажков», когда TCCL и Citco знали или должны были знать, что г-н Коста действовал несанкционированным образом. В частности, они полагались на тот факт, что он отправил электронное письмо со своего личного счета, что он попросил, чтобы счет был отправлен ему лично, и что он оплатил его с банковского счета своего сына. Тем не менее, Тайный совет согласился с судьей первой инстанции, что ни одно из этих обстоятельств не должно было привлечь внимание респондентов к чему-либо неблагоприятному. В частности, они подчеркнули:^[11]

1. Citco и TCCL знали - например, из-за отказа г-на Байингтона подписать соглашение об управлении в ноябре 1997 года - что г-н Байингтон хотел оставаться «в тени», хотя он и был конечным бенефициарным владельцем.
2. В течение двух лет, занимаясь четырьмя предыдущими доверенностями, г-н Байингтон дал г-ну Косте фактические полномочия давать инструкции.
3. Г-н Байингтон ранее не подавал никаких жалоб в течение этих двух лет по поводу первых четырех доверенностей (и ни Spectacular, ни американский поверенный не владеют акциями).

Duomatic принцип

Лорд Берроуз указал, что, таким образом, для TCCL было разумным полагаться на то, что г-н Коста имел якобы полномочия действовать от имени г-на Байингтона. Но TCCL как директор выполнила свои обязанности перед компанией. Таким образом, необходимо было показать, что г-н Коста также имел мнимые полномочия действовать от имени компании (а не только ее бенефициарного владельца). Соответственно, Тайный совет должен был рассмотреть, в какой степени молчаливая власть г-на Байингтона представляет собой полномочия от имени Spectacular.

Затем Тайный совет подробно рассмотрел область права, известную как Duomatic принцип. Они отметили, что в соответствии с принципом «единогласное решение всех акционеров платежеспособной компании в отношении всего, что компания в соответствии с ее учредительным договором имеет право делать, является решением компании» (цитируется Многонациональная газовая и нефтехимическая компания Многонациональная газовая и нефтехимическая компания, ООО [1983] Ch 258). Респонденты утверждали, что в соответствии с этим принципом согласие г-на Байингтона следует рассматривать как согласие компании. Он также процитировал выступление Лорд Хоффман в Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Комиссия по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 at 506 в отношении того, как Duomatic Принцип соответствует общим правилам атрибуции в отношении компании.

Якобы авторитетная точка

Однако в предыдущих делах, касающихся Duomatic Правило, правило обычно использовалось для подтверждения явных полномочий агента. В этом случае г-н Коста не имел явных полномочий - он действовал под мнимая власть (или подразумеваемый авторитет). Не было случая, чтобы утверждать, что подразумеваемые полномочия могут быть одобрены таким образом акционером. Лорд Берроуз отмел это возражение: «Если фактические полномочия могут быть переданы неофициально по единодушному согласию акционеров, то же самое должно применяться и к мнимым полномочиям».^[12]

Затем лорд Берроуз отметил, что существует ряд ограничений на применение Duomatic принцип. Некоторые из этих ограничений (в основном, требование платежеспособности) не имели отношения к делу. Но другие были.

Актуальные знания

Один из краеугольных камней Duomatic Принцип заключается в том, что акционер должен знать, на что он соглашается. В этом случае мистер Байингтон ничего не знал. Однако лорд Берроуз отметил, что это шире, чем просто знание. Он с одобрением процитировал комментарии Neuberger J в EIC Services Ltd против Фиппса [2003] EWHC 1507 (Ch): «если устав компании требует, чтобы курс был одобрен группой акционеров на общем собрании, этого требования можно избежать, если все члены группы, зная о соответствующих фактах, либо одобрят этот курс. или ведут себя так, что для них несправедливо отрицать то, что они дали свое одобрение ". Лорд Берроуз считал, что даже в отсутствие явных сведений для мистера Байингтона было бы несправедливо отрицать то, что он дал согласие: «Нельзя позволять мистеру Байингтону отрицать свое согласие на передачу полномочий мистеру Косте. так как он это сделал, чтобы скрыть свою связь с Spectacular, он рисковал тем, что мистер Коста может его предать ».^[13]

Нечестность

Тайный совет отметил, что нечестность обычно препятствует применению этого принципа. Г-н Байингтон утверждал, что г-н Коста был нечестным в своих действиях и что суд не должен позволять агенту обманывать компанию. Заявители утверждали, что «это было бы« замечательным расширением » Duomatic принцип применения его к очевидной власти, чтобы позволить агенту совершить мошенничество против компании и ее участников ".^[14] Но лорд Берроуз не согласился с этим анализом. Он отметил, что «ни г-н Байингтон, ни TCCL не действовали нечестно в отношении этой [доверенности]. Другими словами, Duomatic принцип не позволит конечному бенефициарному владельцу или директору совершать мошенничество против компании ".^[15] Другими словами, нечестность со стороны агента не будет иметь отношения к применению принципа - только нечестность «инсайдера», такого как директор или акционер. Он также отметил, что ответчики отвергли обвинение в нечестности - г-н Коста только пытался получить то, что ему причиталось, и передавал компании излишки выручки от продажи. Тайный совет не сделал вывод в отношении этого ответа.

Точка бенефициарного владения

Истцы утверждали, что г-н Байингтон на самом деле не был акционером (хотя он был конечным бенефициарным владельцем). Юридическое право собственности на акции принадлежало американскому поверенному, который владел акциями от имени г-на Байингтона. И только законный держатель имеет право голоса по акциям. Однако лорд Берроуз сослался на различные случаи, когда было признано, что в соответствующих случаях одобрение бенефициарного владельца может рассматриваться как одобрение акционеров. В частности, он привел Шахар v Цицеккос [2004] EWHC 2659 (Ch), Рольф v Рольф [2010] EWHC 244 (Ch) и Дикинсон против NAL Realizations (Staffordshire) Ltd [2019] EWCA 2146.^[16]

Вывод

Соответственно, в отношении вопросов вокруг Duomatic принцип, лорд Берроуз постановил:

Напрашивается вывод, что Duomatic принцип действительно применяется здесь. В силу этого принципа мнимые полномочия, предоставленные г-ном Бингтоном, считаются мнимыми полномочиями, предоставленными Spectacular. Spectacular нельзя допустить, чтобы отрицать, что он уполномочил г-на Коста давать инструкции TCCL.^[17]

Другие вопросы

Тайный совет решил кратко затронуть некоторые другие вопросы, которые обсуждались в связи с апелляцией.

Обязанности зарегистрированного агента

Заявители утверждали, что Citco, as зарегистрированный агент, был подчинен широкому кругу обязанностей. Лорд Берроуз этого не принял. Он отметил, что роль зарегистрированного агента ограничивалась различными услугами. «Эти услуги включали в себя постоянное администрирование компании и могли включать точную передачу соответствующей информации и инструкций от г-на Байингтона (как конечный бенефициарный владелец) TCCL как директору компании. Но эти услуги были очень ограниченными», и ничто из фактов не имеет значения любое нарушение обязанности проявлять осторожность в отношении этих ограниченных услуг Citco. Он также отверг аргумент, что Citco был де-факто директор компании.^[18]

Статья 80.

Тайный совет указал, что не согласен с указанными ниже судами, когда они указали, что обязанность согласно разделу 80 Закона о международных коммерческих компаниях (запрашивать согласие акционеров) является обязанностью непосредственно перед акционером, а не обязанностью перед компанией.^[19] Лорд Берроуз также отверг точку зрения, выраженную нижеприведенными судами, о том, что выдача доверенности сама по себе не подпадала под действие статьи 80 - предоставление доверенности было неотъемлемой частью процесса продажи земли и должно было иметь был утвержден.^[19]

Тайный совет также подтвердил, что Duomatic Принцип, обычно применяемый к даче согласия согласно разделу 80.^[20]

Наконец, лорд Берроуз отклонил точку зрения, выраженную нижеприведенными судами в отношении статьи 80, о том, что, если компания является одноцелевым транспортным средством, то продажа ее единственного актива обязательно должна происходить «в обычном или обычном порядке ведения бизнеса компанией ».^[19] Но он не стал распространяться по этому поводу.

Обязанности директоров

Наконец, лорд Берроуз категорически отверг утверждение, что обязанности директоров по Закон Британских Виргинских островов предъявляет к директорам более низкие стандарты заботы, чем это предусмотрено Английское право.^[21]

Приличия

Наконец, он отметил, что «Правлению не было необходимости рассматривать уместность такого курса действий» со стороны Байингтона, создавая структуру таким образом, как он это сделал. Он согласился с тем, что против г-на Косты могут быть рассмотрены отдельные иски, но он отверг предположение о том, что риск поведения г-на Косты может быть возложен на директоров, если они будут действовать таким же образом. В таких случаях суды будут рассматривать «конечного бенефициарного собственника - в данном случае г-на Байингтона - как человека, которого подняла его собственная петарда».^[21]

Комментарий

Решение было вынесено недавно, и до сих пор не получило сравнительно мало комментариев со стороны ученых. Однако многие комментарии, сделанные Тайным советом в отношении решения первой инстанции, отражают комментарии, которые ранее были сделаны авторами учебников в отношении первоначального решения.^[22]

Смотрите также

• Закон о компаниях Британских Виргинских островов

Сноски