Сборник стихов. 1889–1903 - Википедия - Collection of Poems. 1889–1903

Сборник стихов. 1889–1903 гг. (русский: Собрание стихов. 1889–1903 гг.) - первая книга стихов Зинаида Гиппиус в котором собрано 97 ее ранних стихотворений. Он был опубликован в октябре. 1903 (дата на обложке указана как 1904 год) Скорпион Издательство.^[1]

Существенную роль в публикации сыграл представитель Скорпиона, поэт. Валерий Брюсов с которым Гиппиус регулярно переписывался с 1902 года, составляя сборник, добавляя новые стихотворения и постоянно меняя их порядок.^[2][3]

Оно вышло с предисловием Гиппиуса под названием «Необходимое о стихах», которое появилось месяцем ранее в виде короткого эссе в Новый Путь (1903, № 9) и позже вошел в состав сборника Антона Крайни (З. Гиппиус). Литературный дневник (1899-1907), изданный в 1908 году М.В. Издательство Пирожкова.^[4][5]

Стихи

Прием

Русский националист Михаил Меньшиков восхищался «некоторыми красивыми строками», но ненавидел то, как они были погребены под шквалом диссонирующих, «уродливых и невменяемых, грубо деформированных» строф.

В ретроспективе дебютный сборник стихов Гиппиус считался главным событием в русской культурной и литературной жизни. «Гиппиус-поэтесса занимает особое место в русской литературе; ее стихи глубоко интеллектуальны, безупречны по форме и по-настоящему волнуют», - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона писал в начале 1910-х гг. Критики хвалили ее оригинальность, виртуозность словаря и называли ее «настоящей наследницей». Баратынский Муза ".^[6]

Однако после его выпуска Сборник стихов. 1889–1903 гг. единодушно хвалила лишь небольшая группа искусствоведов и литературных критиков, принадлежащих к Модернист группа (удерживается уничижительно как 'декаденты 'недоброжелателями) и почти единодушно подвергается критике со стороны тех, кто принадлежит к лагерю «традиционалистов». Последние, которые составляли большинство (и в редких случаях объединяли критиков со всех сторон политического спектра, включая левых радикалов и правых консерваторов), критиковали как Гиппиуса, так и «новое искусство» в целом.

В Марксист критик и философ Владимир Шулятиков описал Собрание стихов. 1889–1903 гг. как «художественный провал» автора, которого «сбивает с толку жизненный процесс».^[7] Консервативный писатель Михаил Меньшиков, писавший для Северный Вестник, признал, что в поэзии Гиппиуса есть «прекрасные строки», но ему не понравилось, как они были погребены под шквалом диссонирующих, «уродливых и невменяемых, грубо искаженных» строф.^[8]

Анонимный автор Русская Мысль В рецензии стихи Гиппиуса рассматривались как «либо размышления (о чем, как правило, трудно сказать), облеченные в непростые формы, либо случайные образы, неопределенно неприятные».^[9] Ангел Богданович назвал автора «самовлюбленным декадентом ... кокетливым, манерным и игривым», который занимается «шутовством, граничащим с неприличным издевательством».^[10] Петр Якубович в Русское Богатство писала: «Наша поэтесса быстро исповедует свою любовь к себе, Богу и Дьяволу; она неизменно презирает только людей». Что касается ее «фальшивой религиозности», как он выразился, она была «простой версией аффектации тех декадентских версификаторов, которые заставляли их петь гимны дьяволу, злу, подлости и блудодействию», - считает он.^[11]

Поэт Валерий Брюсов восхваляла «непреодолимую откровенность», с которой Гиппиус «документировала [редактировал] эмоциональный прогресс своей порабощенной души».

Некоторые критики из лагеря «традиционалистов» были более щедры: Александр Ловягин сравнивал религиозные стихи Гиппиуса с поэмами. Еврейский Кабалистический сочинений и все еще считает, что «большинство из них ... [чтобы быть] убедительными и впечатляющими».^[12] Поэт и драматург Николай Венцель, отклоняя одни произведения как «сознательно непонятные», похвалил другие («Электричество», «Гризельда») за то, что они подчеркнули способность автора «выразить в ясных образах концепцию, какой бы абстрактной она ни была». В целом, однако, Вентсель оставался неубедительным, описывая Гиппиус как поэта, который склонен «молиться, кокетливо прихорашиваясь».^[13]

Из всех мейнстримных обзоров наиболее сбалансированными считаются обзоры поэтов и критиков. Александр Измайлов который в своем эссе «Мистическая поэзия ХХ века» дал книге положительную рецензию, назвав ее стихи «искренним и благородным исканием пытливого духа, не имеющим ничего общего с низкопробным шарлатанством декадентов первой волны». кормили нас ". По словам Измайлова, в книге представлены «самые сокровенные идеи и чувства самого сокровенного из всех наших поэтов ...» Это была, по его мнению, «книга для немногих,« фокусирующая »с редкой ясностью наиболее своеобразное мистическое мировоззрение, сочетающее в себе элементы. из буддизм и христианство, тесно переплетены ".^[14]

Критики Лагерь символистов были единодушны в своей похвале. Валерий Брюсов хвалила «непреодолимую откровенность, с которой она документировала эмоциональный прогресс своей порабощенной души». ^[15]

Поэт и критик Николай Юрьевич Абрамович в очерке «Лирика З. Н. Гиппиуса» приветствовал цельность и оригинальность автора, утверждая: «эти стойкость и изящество, ярко прекрасное, одухотворенное и завораживающее своим внутренним целомудрием, твердостью и изяществом ... [являются] неподражаемыми ". «Поэзия Гиппиуса - это маленькая, строгая, тихая сумеречная часовня, где пребывает божественная жизнь, глубоко сосредоточенная, безмолвная и невидимая», - писал он.^[16]

Для поэта Иннокентий Анненский книга представляет собой пик пятнадцатилетнего символизма России.

Не менее восторженным был поэт и критик (впоследствии известный шахматист и историк литературы) Александр Смирнов [RU ] которые восхищались тем, как поэт «проливает свет на наши самые темные и самые тревожные страсти» и «раскрывает тайны реальности, превращая их в откровения». «Это религиозное размышление (за неимением лучшего слова) заполняет почти всю книгу и лучше всего выражается там, где нет ни слова о Боге», - отметил он. Сравнение книги с работами современников импрессионисты поэзии, Смирнов заметил: «З. Гиппиус, в отличие от них, дает возможность своему образу развиваться в полной мере и только потом придает ему красивую изысканную форму. Можно ли это назвать искусностью? Я бы назвал это« другой искренностью ». стихи и их форма кажутся такими зрелыми и глубокими ».^[17]

Поэт и критик Николай Поярков использовал дебют Сборник стихов как повод проследить развитие Гиппиус («от липкого атеизма к христианству», как он выразился) и найти ее ранние «декадентские» произведения художественно более интересными, чем ее более поздние религиозные стихи. «Стихи, ищущие Бога, холодны, сухи и не похожи на молитву. Логичны и схематичны, в них отсутствует истинный крик грешника, страсть на распутье, тоска по Богу. Их манеры и претенциозность скорее понравятся чистому человеку. эстет, чем истинный христианин ... Старые произведения лучше, это были действительно искренние молитвы, и в них душа Гиппиуса резонирует богато, полно мелких нюансов ».^[18]

Критик Модест Хоффманн, писавший в 1909 году, также сделал много двусмысленной стороны ее стихов. «Работы З. Гиппиуса представляют собой причудливую смесь искренности [духовных] поисков, обезоруживающего бессилия, претенциозности, ледяного высокомерия и всеобщего презрения, приправленного мотивами смирения и весьма своеобразной сентиментализма», - писал он.^[19]

Также в 1909 г. Иннокентий Анненский высоко оценил особую манеру автора в форме полуречевой речи, технику метафор «намек и паузу» и искусство «извлечения звучных аккордов из беззвучного фортепиано», назвав книгу пиком 15-летнего модернизма в России и заявив, что «ни один мужчина когда-либо сможет облачить абстракции в такую ​​очаровательную одежду [как эта женщина] ».^[20]

Рекомендации