Регулирование командования и управления - Command and control regulation

Регулирование командования и управления (CAC) находит широкое применение в академической литературе и за ее пределами. В этой статье рассматривается взаимосвязь между CAC и экологической политикой, и эта область демонстрирует применение этого типа регулирования. Однако CAC не ограничивается экологическим сектором и охватывает множество различных областей.

Определение

Командование и управление (CAC) Регулирование можно определить как «прямое регулирование отрасли или деятельности посредством законодательство в нем говорится, что разрешено, а что незаконно ».[1] Этот подход отличается от других методов регулирования, например использование экономические стимулы, что часто включает использование налогов и субсидий в качестве стимулов для соблюдения.[2]«Приказ» - это представление государственным органом стандартов / целей качества, которые должны соблюдаться. Часть «контроль» означает негативные санкции, которые могут возникнуть в результате несоблюдения, например судебное преследование.[2][3]

CAC включает в себя множество методов. Влияние на поведение посредством: законов, стимулов, угроз, контрактов и соглашений. В CAC существует восприятие проблемы, и решение для ее контроля разрабатывается и впоследствии внедряется.[4]

В случае экологической политики и регулирования подход CAC в значительной степени полагается на использование стандартов для обеспечения улучшения качества окружающей среды. Подход CAC использует три основных типа стандартов. Это стандарты окружающей среды, стандарты выбросов и технологические стандарты. Хотя эти стандарты можно использовать по отдельности, их также можно использовать в комбинации. Фактически, в большинстве программ борьбы с загрязнением это тот случай, когда применяется комбинация стандартов.[5]

Хотя экологическая политика имеет долгую историю, распространение политики в этой области произошло в 1970-х годах и продолжается по сей день. Подход ЦАЗ доминировал в политике в промышленно развитых странах в течение этого десятилетия, поскольку основное внимание уделялось политике коррекции, а не более комплексным методам предотвращения.[6] Хотя многие относятся к ЦАС отрицательно, прямой регулирующий контроль все еще используется в экологической политике многих стран.[6]

Правоприменение и соблюдение

Для достижения своих целей прямое регулирование должно обеспечивать максимально возможный уровень соответствия. Этого можно добиться за счет соответствующей реализации и обеспечения соблюдения. Несоблюдение правил CAC представляет собой серьезный вызов его эффективности. [3] Порядок обеспечения соблюдения CAC в разных странах различается. Например, в США некоторые регулирующие органы, которым поручено внедрять методы CAC, наделены полномочиями по установлению правил. В то время как в Великобритании нормативные стандарты чаще устанавливаются правительственными департаментами. Это достигается за счет как первичного, так и вторичного законодательства, которое впоследствии вводится регулирующими органами.[2] Регулирование также различается внутри стран: в Великобритании действующая система санкций регулирующих органов имеет различия между полномочиями и практикой регулирующих органов.[7] Обеспечение CAC часто связано с применением единообразных санкций, что может привести к тому, что малые предприятия почувствуют бремя регулирования более серьезно, чем компании более крупного размера.[7]

Сильные и слабые стороны подхода

Подход CAC в политике используется по нескольким причинам. Было высказано предположение, что, устанавливая фиксированные стандарты в силу закона, CAC может быстрее реагировать на действия, которые не соответствуют установленным стандартам.[2] Это также имеет преимущества с политической точки зрения, поскольку регулирующий орган (часто правительство) действует быстро и решительно.[2]

Это далеко не беспроблемная форма регулирования, особенно в 1980-е годы, когда CAC подверглась широкой критике. Многие критики склонны отдавать предпочтение рыночным стратегиям и часто сомневаются в достоинствах подходов к государственному регулированию. [2]

Некоторые выделенные проблемы включают:[2]

  • Нормативный захват: Беспокойство здесь заключается в том, что отношения между регулирующими органами и регулируемыми могут привести к игнорированию интересов общества. В этой ситуации отношения могут стать слишком близкими, что приведет к захвату. Это может привести к тому, что регулирующий орган будет защищать интересы регулируемых.
  • Законничество: Командование и контроль обвиняли в подавлении конкуренции и предпринимательства. Было высказано предположение, что это неизбежное следствие негибких и сложных правил, которые могут быть созданы этим подходом. Это может привести к чрезмерному регулированию, что, в свою очередь, может привести к "чрезмерно всеобъемлющему" регулированию.
  • Стандартные настройки: Выбор соответствующих стандартов при реализации режима CAC имеет решающее значение, если регулирование призвано избежать нанесения ущерба тем, кого оно регулирует. Это сложное препятствие, которое необходимо преодолеть, поскольку объем необходимой информации может быть значительным.
  • Исполнение: Это представляет собой очень серьезную дилемму для регуляторного подхода CAC. Одна из ключевых проблем - затраты на обеспечение соблюдения, особенно когда разработана сложная система правил. Есть также проблемы с размахом.

Критики CAC часто указывают на стимулирующее регулирование в качестве альтернативы с использованием таких терминов, как интеллектуальное регулирование, регулирование на основе менеджмента, гибкое регулирование и метарегулирование. Возможные преимущества этого подхода могут включать более дешевые административные расходы и снижение риска нормативный захват. Однако точка зрения о том, что регулирование, основанное на стимулах, радикально отличается от CAC, подверглась тщательной проверке.[8] Преимущества могут быть преувеличены, сложная система правил часто необходима для создания эффективной системы, это может привести к тому, что многие схемы, основанные на стимулах, будут копировать некоторые характеристики CAC. Инспекция и правоприменение также могут быть важны для предотвращения уклонения от ответственности, опять же напоминая CAC и, возможно, устраняя предполагаемые преимущества с точки зрения затрат.[2] Хотя практика может быть изменена на поверхностном уровне за счет использования CAC, она может оказаться не в состоянии добиться изменений поведения, необходимых для более устойчивых природоохранных практик.[9]Некоторые комментаторы по этой теме предпочитают использовать «инструмент прямого регулирования» вместо инструмента «командование и контроль» из-за негативной коннотации, окружающей этот термин.[10]

Эффективность

В значительной части литературы по инструментам регулирования эффективность рассматривается с точки зрения денежных затрат. Многие критики назвали CAC «неэффективной» системой, которая тратит ресурсы, но приносит небольшой доход.[11] Стоимость соблюдения считается высокой, что может привести к затратам, превышающим санкции за несоблюдение. Обобщение 10 исследований продемонстрировало значительные различия в стоимости между CAC и наименее затратными альтернативами.[12] Эмпирические данные показывают, что правила CAC, особенно государственные субсидии в сельском хозяйстве,[13] часто топливо ущерб окружающей среде, вырубка леса и перелов особенно.[14][15]

Некоторые стали защищать определенные аспекты подхода ЦАЗ, возражая против широко распространенного мнения, что эти режимы по своей сути неэффективны.[16] Экономические стимулы часто называют значительно более эффективным подходом к регулированию. Наиболее часто используемые стимулы в этом методе связаны с налогами. Административные затраты на сбор налогов могут быть занижены. Сторонников стимулов обвиняли в упрощении допущений и в неполном учете затрат на администрирование налоговых систем.[16][17] В некоторых случаях регулирование CAC может оказаться менее затратным вариантом. Хотя экономические инструменты могут снижать затраты на соблюдение нормативных требований, в некоторых случаях их общие затраты могут быть выше. Это может быть связано с высоким уровнем мониторинга, который требуется для того, чтобы сделать стимулируемый метод жизнеспособным и успешным.[16]

Экологическое регулирование

Заявление

Использование командования и контроля в регулировании предполагает, что правительство или аналогичный орган «командует» снижением уровня загрязнения (например, устанавливает уровни выбросов) и «контролирует» способ, которым это достигается (например, путем установки технологий контроля загрязнения) . Утверждалось, что САС может быть эффективным при определенных условиях. Часто ее эффективность определяется тем, имеет ли проблема диффузный или точечный источник. Подход CAC относительно совместим с точечный источник и регулирование их часто может привести к успеху. С другой стороны, CAC изо всех сил пытается должным образом решать проблемы, которые размытый, неточечный источник.[18] Эванс[19] приводит следующий пример: «относительно легко регулировать выбросы от 10 крупных угольных электростанций в одной стране, но гораздо труднее контролировать выбросы, вызываемые миллионами автомобилистов или сбросами сточных вод с десятков тысяч ферм. по всему миру."

В Экологическая политика, CAC характеризуется 3 различными типами стандартов, использование стандартов определяется различными факторами, включая характер экологической проблемы и административные возможности руководящего органа:[17]

  • Стандарты окружающей среды. Это централизованные стандарты. Для определения «стандарта» часто используется имеющий юридическую силу числовой предел, но этот термин можно использовать и в более широком смысле, описывая более общие правила приемлемости.
  • Целевые стандарты. Состояние окружающей среды, в которую попадает загрязнитель, является центральным для этих стандартов. Его можно подразделить на стандарты окружающей среды и рецепторы. Внешние стандарты устанавливают цели, которые применяются к регулирующим органам и политикам. Принимая во внимание, что стандарты рецепторов применяются к регулируемым и заявляют, что указанный максимальный уровень не должен быть превышен.
  • Стандарты производительности. Они определяют, какие выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду допустимы.

Было высказано предположение, что если соблюдение требований достигнет надлежащего уровня, может быть хорошая степень уверенности в экологических результатах.[20] Регулирование CAC может привести к более быстрому решению определенных задач экологической политики.[2] Это также может внести ясность в тех, на кого распространяется регулирование. Может появиться более четкое понимание того, что требуется и как удовлетворить эти требования.[9] Утверждалось, что использование подхода CAC для решения экологических проблем может привести к неожиданным последствиям, если приложение выполняется некритически.[4] На сегодняшний день большая часть экологической политики связана с термином «несвязанный инкрементализм». Этот термин был введен Линдбломом.[21] и описывает небольшие и часто незапланированные изменения, которые произошли в области экологического регулирования. Эти изменения в регулировании часто направлены на решение небольших проблем с законами, адаптированными к конкретной проблемной области. Этот подход подвергается критике на том основании, что он не принимает во внимание более широкие причины экологических проблем.

Международные экологические соглашения

Монреальский протокол

Смотрите также: Монреальский протокол

Монреальский протокол 1987 года часто называют историей успеха ЦАЗ на международном уровне. Целью соглашения было ограничение выпуска Хлорфторуглероды в атмосферу и впоследствии остановить истощение озона (O3) в стратосфере.

Успеху Монреаля способствовал ряд факторов, в том числе:[22][23]

  • Проблема и решение были четко определены и поддержаны отраслью (хотя и не изначально)
  • В Озоновая дыра было легко измерить
  • Существовал эффективный альянс научного лоббирования, который сыграл ключевую роль в убеждении правительства США и коммерческого сектора (в частности, DuPont, одного из крупнейших производителей ХФУ на тот момент)

Определить это соглашение как подход CAC немного проблематично, поскольку соглашение напрямую не инструктирует государства, как достичь своих целей. Однако целью Монреальского протокола было устранение источника выбросов ХФУ, в результате чего для государства единственным реально осуществимым способом достижения этой цели был бы запрет на вещества, связанные с разрушением озонового слоя. Некоторые считают Монреаль «особым случаем» успешного подхода CAC.[19]

Изменение климата

Смотрите также: Изменение климата и Киотский протокол

Традиционная модель командования и контроля обычно затрагивает области, вызывающие озабоченность в отношении окружающей среды, которыми занимаются национальные правительства. В последние десятилетия все большее значение приобрели трансграничные экологические проблемы. Этот сдвиг выявил многие ограничения командно-административного подхода, когда он применяется к более широкой и сложной арене.[19] Изменение климата часто используется для демонстрации предполагаемых недостатков этого нормативного подхода. Изменение климата - хороший пример сложной, полной неопределенностей проблемы, которую трудно понять многим.[24] Это может каким-то образом объяснить очевидную несовместимость изменения климата и подхода ЦАК. Смягчение последствий изменения климата требует действий гораздо более активного характера, чем могут обеспечить традиционные модели ЦАЗ. Одной из причин несовместимости со многими международными природоохранными соглашениями является то, как организовано международное сообщество. Международное право не может применяться так же, как право на национальном уровне.[25] Учитывая, что подход CAC в значительной степени основан на запрещении определенных видов деятельности, а затем на обеспечении их соблюдения посредством санкций, расширение масштабов до международного уровня проблематично. Без сильного международного правоприменительного органа маловероятно, что ЦАЗ станет эффективным инструментом для решения большинства трансграничных экологических проблем, включая изменение климата.[24]

Будущее командно-административного регулирования в экологической политике

Международный характер многих современных экологических проблем затрудняет регулятивные подходы ЦАЗ. С 1970-х годов энтузиазм по поводу введения экономических стимулов для регулирования возрастает. Отчасти это связано с разочарованием в командовании и управлении.[26] Переход от CAC, похоже, не замедляется, ответом может быть более широкое участие самых разных сторон. Роль окружающей среды НПО в политике резко изменилась за последние десятилетия. Их число и влияние, которое они оказывают на национальные правительства и переговоры на международном уровне, возросли.[27] Участие НПО во многих отношениях способствовало разработке международной политики. На экологическую политику в значительной степени повлияли исследования, собранные этими организациями. Они также выступают в качестве информаторов, обновляя регуляторы прогресса и соблюдения. Лучшим ответом может быть сочетание различных подходов с участием широкого круга субъектов и регулирующих органов. Однако вполне вероятно, что многие правительства будут настаивать на CAC из-за политических выгод и того факта, что он не всегда столь негибкий и неэффективный, как предполагают многие экономисты.[27]

Рекомендации

  1. ^ Макманус, П. (2009) Регулирование окружающей среды. Австралия: Elsevier Ltd.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Болдуин, Р., Кейв, М., Лодж, М. (2011) Понимание регулирования: теория, стратегия и практика. 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
  3. ^ а б Эббот, К. (2009) Закон о правоприменении и санкциях 2008 г. Обзор экологического права 38
  4. ^ а б Холлинг, К., Меффе, Г. (1996) Командование и контроль и патология управления природными ресурсами. «Биология сохранения. 10: 2. стр. 328-337».
  5. ^ Филд, Барри; Поле, Марта (2017). Экономика окружающей среды: введение. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Образование Макгроу-Хилл.
  6. ^ а б Бочер, М. (2011) Теоретическая основа для объяснения выбора инструментов в экологической политике. «Лесная политика и экономика». Эльзевир.
  7. ^ а б Макрори, Р. (2006) Регулирующее правосудие: обеспечение эффективности санкций. Заключительный отчет
  8. ^ ФК Саймон (2017). Мета-регулирование на практике: помимо нормативных взглядов на мораль и рациональность. Рутледж
  9. ^ а б Ганнингем, Н., Грабоски, П. (1998) Умное регулирование: разработка экологической политики. США: Издательство Оксфордского университета.
  10. ^ Гоулдер Л., Перри И. (2008) Выбор инструмента в экологической политике. Обзор экономики и политики окружающей среды. 2: 2. С. 152–174.
  11. ^ Ганнингем, Н., Синклер, Д. (2002) Лидеры и отстающие: экологическое регулирование нового поколения. Великобритания: Greenleaf Publishing Ltd.
  12. ^ Титенберг, Том (1991) Экономические инструменты экологического регулирования. "В: Хелм, Д., Пирс, Д. (ред.) Экономическая политика по отношению к окружающей среде. Оксфорд: Oxford University Press".
  13. ^ «Государственные субсидии для сельского хозяйства могут усугубить вырубку лесов, - говорится в новом отчете ООН». Цели устойчивого развития. Объединенные Нации. 3 сентября 2015 г. Дата обращения 17 августа 2020.
  14. ^ Халилиан, Сетарех; Фрозе, Райнер; Proelss, Александр; Requate, Till (1 ноября 2010 г.). «Предназначен для неудач: критика Общей рыболовной политики Европейского Союза». Морская политика. 34 (6): 1178–1182. Дои:10.1016 / j.marpol.2010.04.001.
  15. ^ Лагарес, Энкарнасьон Кордон; Ордас, Феликс Гарсия (1 декабря 2014 г.). «Структурная политика рыболовства в Европейском Союзе: критический анализ субсидируемого сектора». Управление океаном и прибрежными районами. 102: 200–211. Дои:10.1016 / j.ocecoaman.2014.10.001.
  16. ^ а б c Коул, Д., Гроссман, П. (2002) К подходу на основе общих затрат к выбору экологических инструментов. 20. С. 223–241.
  17. ^ а б Огус, А. (2004) Сравнение регуляторных систем: институты, процессы и правовые формы в промышленно развитых странах. В: Кук, П., Киркпатрик, К. Миноуг, М., Паркер, Д. (ред.) Великобритания: Edward Elgar Publishing Ltd.
  18. ^ Лэнди, М. Рубин, К. (2001) Гражданский энвайронментализм: новый подход к политике. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Джорджа Маршалла
  19. ^ а б c Эванс, Дж. (2012) Экологическое управление. Эльзевир.
  20. ^ Latin, H. (1985) Идеальная и реальная эффективность регулирования: внедрение единых стандартов и «точная настройка» регуляторных реформ. Стэнфордский обзор права. 37. 1267-1332.
  21. ^ Линдблом, К. (1979) Все еще путаться, еще не закончить. Обзор государственного управления. 517-526.
  22. ^ Спет, Дж., Хаас, П. (2006) Глобальное экологическое руководство. США: Island Press.
  23. ^ Фолкнер, Р. (2005) Бизнес по защите озонового слоя: корпоративная сила в эволюции режима. В: Леви Д., Ньюэлл П. (2005) Бизнес глобального управления окружающей средой. С. 169-196. Cambridge Mass & London: MIT Press.
  24. ^ а б Дауни, Д. (2005) Глобальная экологическая политика: управление через режимы. В: Аксельрод Р., Дауни Д., Виг Н. (ред.) Глобальная среда: институты, право и политика. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: проход CQ. С. 64-82.
  25. ^ Хантер, Д., Зальцман, Дж., Заелке, Д. (2002) Международное экологическое право и политика. Нью-Йорк: Foundation Press
  26. ^ Харрингтон, В., Моргенштерн, Р. (2004) Экономические инструменты против командования и контроля. Ресурсы. С. 13-17.
  27. ^ а б Маккормик, Дж. (1999) Роль экологических НПО в международных режимах. В: Виг Н., Аксельрод Р. (ред.) Глобальная среда: институты, законы и политика. Великобритания: Earthscan.