Комиссар по налогам против Ла Росы - Commissioner of Taxation v La Rosa

Комиссар по налогам против Ла Росы
Герб Австралии.svg
СудПолный суд Федерального суда Австралии
Полное название делаКомиссар по налогообложению Австралийского Союза против Франческо Доминико Ла Роса
Решил5 июня 2003 г.
Цитирование (и)[2003] FCAFC 125
История болезни
Предварительные действия[2002] FCA 1036
[2000] AATA 625
Обратился изФедеральный суд Австралии, Административный апелляционный трибунал
Членство в суде
Судья (а) сидитКарр, Меркель & Хели JJ

Комиссар по налогам против Ла Росы было решением 2003 г. Федеральный суд Австралии, заседая в качестве суда полного состава Федерального суда. Суд поддержал два предыдущих постановления о том, что Фрэнк Ла Роса, осужденный торговец героином, имел право на налоговый вычет в размере 220 000 долларов за деньги, украденные у него во время сделки с наркотиками. В результате решения федеральное правительство внесло поправки в Закон об оценке подоходного налога 1997 года для предотвращения подобных вычетов.

Фон

В 1996 году Франческо Доминико «Франк» Ла Роса был приговорен к 12 годам тюремного заключения за ввоз героина и хранение героина и амфетаминов с целью распространения. Он также конфисковал имущество на сумму 264 610 долларов по Закон о доходах от преступной деятельности 1987 года.[1] В результате осуждения Ла Росы на него обратило внимание Налоговое управление Австралии (ATO), что он не подал налоговые декларации за семь финансовых лет с 1989–1990 по 1995–1996 годы. Впоследствии ATO выпустило уведомления об оценке за эти годы на основе информации, предоставленной Директор государственной прокуратуры Содружества о деятельности Ла Росы. Его начисленный налогооблагаемый доход включал в себя доход, полученный как законным, так и незаконным путем, поскольку в австралийском налоговом законодательстве не проводится различия между ними. Его предполагаемый доход за период 1994–1995 годов включал сумму в 220 000 долларов наличными, которые были украдены у него во время неудачной сделки с наркотиками. Деньги «были накоплены на торговле наркотиками и были закопаны на заднем дворе налогоплательщика».[2]

Правовой процесс

Ла Роса подал апелляцию на включение 220 000 долларов в свой оценочный доход. Появление про себя, он утверждал, что деньги были предоставлены ему Федеральная полиция Австралии как часть его роли в операция по укусу, и, следовательно, не был доходом.[3] В Комиссар по налогам и сборам отклонил его аргумент, который Ла Роса снова выдвинул при апелляции в Административный апелляционный трибунал (AAT). AAT подтвердил сделанный ранее вывод о том, что деньги следует рассматривать как доход, подлежащий оценке, отвергая любое понятие причастности полиции. Однако, действуя «из процедурной справедливости, поскольку налогоплательщик мало разбирался в налоговых вопросах и представлял себя», суд пришел к выводу, что украденные деньги соответствовали общим положениям о вычетах в Закон об оценке подоходного налога 1936 года (ITAA36), и, таким образом, может быть вычтено из налогооблагаемого дохода Ла Росы. АТО подала апелляцию в Федеральный суд, где в 2002 г. судья Роберт Николсон поддержал решение AAT. Постановление Федерального суда привлекло к делу внимание общественности, что вызвало «немедленную общественную и политическую бурю».[4] Впоследствии АТО было разрешено подать апелляцию в суд полного состава Федерального суда.[5]

Окончательное решение

Полный суд Федерального суда в составе трех членов оставил в силе ранее вынесенные постановления, установив, что Ла Роса имеет право вычесть 220 000 долларов в полном объеме.[6] Основным вопросом, рассмотренным судом, была возможность вычета расходов, понесенных незаконным бизнесом.[5] Основное решение по делу было вынесено судьей. Питер Хели, который наблюдал:

Цель ITAA заключается в налогообложении доходов, а не в наказании за проступки. [...] Не должно быть более бремени налогообложения для тех, чья коммерческая деятельность является незаконной, чем бремя налогообложения, налагаемое в отношении законной коммерческой деятельности. Наказание тех, кто занимается противоправной деятельностью, устанавливается уголовным законом, а не законодательством о подоходном налоге.[7]

Суд сначала рассмотрел, правильно ли была включена эта сумма в начисляемый к оценке доход Ла Росы. Он отметил существенный прецедент, что «незаконный характер квитанции не отрицает ее налогообложения», поскольку ITAA не проводит различия между доходами, полученными от законной и незаконной деятельности. Таким образом, он поддержал первоначальное решение AAT о том, что 220 000 долларов составляют часть оцениваемого дохода Ла Росы. Суд отметил, что освобождение от налогообложения доходов, полученных незаконным путем, «предпочтет нечестные предприятия перед честными».[8] Суд также постановил, что деятельность La Rosa, хотя и незаконна, тем не менее, представляет собой «бизнес» в рамках определения ITAA.[9]

Раздел 51 (1) ITAA разрешал налогоплательщикам вычитать убытки, «понесенные при получении или производстве оцениваемого дохода», за некоторыми исключениями. Раздел 51 (2) специально допускает вычет «расходов, понесенных или предположительно понесенных при покупке акций, используемых налогоплательщиком в качестве торговых акций».[10][а] Постановив, что украденные деньги представляют собой «убыток», суд применил закон 1956 г. Высший суд решение в Чарльз Мур (Вашингтон) Pty Ltd против комиссара по налогообложению, где был разрешен вычет за деньги, которые были украдены из бизнеса при доставке в банк.[12] Деньги были украдены у La Rosa «во время операций по приобретению торговых запасов» (в частности, «значительного количества запрещенных наркотиков»).[13] В связи с этим суд поддержал первоначальное решение AAT о том, что убыток имел прямую связь с коммерческими операциями и, следовательно, подпадал под действие общих положений о вычетах. Как и в случае с доходами, ITAA прямо не запрещает вычеты расходов, понесенных в результате незаконной деятельности.[2]

ATO утверждало, что суд должен принять «целенаправленный», а не буквальный подход к толкованию положений ITAA о вычетах, поскольку ITAA содержит разделы, запрещающие вычеты по штрафам, пени и взяткам.[5] Он утверждал, что, исходя из этих существующих исключений из «государственной политики», невысказанное намерение закона состояло в том, чтобы запретить удержания, связанные с незаконной деятельностью; следовательно, суд должен включить в законодательство подразумеваемый запрет на истребование таких удержаний.[14] Суд отклонил это заявление на том основании, что небуквальное толкование положений о вычетах будет несовместимо с другими положениями ITAA и вызовет неуверенность среди налогоплательщиков. Он заявил, что определение исключений в рамках государственной политики из положений о вычетах является задачей законодательного органа, а не судов.[15]

Последствия

АТО запросило разрешение на обращение в Высший суд, последний апелляционный суд в австралийской правовой системе. В октябре 2004 года Высокий суд объявил, что он отклонил апелляцию.[16] В апреле 2005 г. казначей Питер Костелло объявил, что федеральное правительство внесет поправки в австралийское налоговое законодательство, чтобы запретить вычеты, «понесенные в ходе или непосредственно в связи с деятельностью, в отношении которой налогоплательщик был признан виновным в совершении преступления, подлежащего уголовному преследованию». Это было сделано путем добавления раздела 26-54 к Закон об оценке подоходного налога 1997 года.[17]

В июне 2008 года пропали без вести Ла Роса и его жена Ким. Их тела были найдены в Читтеринг, Западная Австралия, в январе 2009 года, а в 2011 году Фрэнк Михаил и его сын Адам были осуждены за свои убийства. Их приговорили к пожизненному заключению.[18][19]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Раздел 51 (1) Закон об оценке подоходного налога 1936 года сейчас не существует и был заменен разделом 8-1 Закон об оценке подоходного налога 1997 года. Однако события дела Ла Розы имели место в соответствии с законом 1936 года.[11]

Рекомендации

  1. ^ Лунд 2003, п. 117.
  2. ^ а б Лунд 2003, п. 118.
  3. ^ Шанахан 2003, п. 63.
  4. ^ Холм 2003, п. 71.
  5. ^ а б c Шанахан 2003, п. 65.
  6. ^ «Продавцу героина разрешено требовать налогового вычета». Sydney Morning Herald. 6 июня 2003 г.. Получено 24 декабря 2018.
  7. ^ Лунд 2003, п. 121.
  8. ^ Лунд 2003, п. 120.
  9. ^ Гупта 2008, п. 113.
  10. ^ Лунд 2003, п. 116.
  11. ^ Лунд 2003, п. 115.
  12. ^ Гупта 2008, п. 121.
  13. ^ Гупта 2008, п. 122.
  14. ^ Гупта 2008, п. 124.
  15. ^ Шанахан 2003, п. 66.
  16. ^ Нотт, Холли (28 октября 2004 г.). «Наркоторговец в суде избил налоговика». Возраст. Получено 12 декабря 2018.
  17. ^ Костелло, Питер (29 апреля 2005 г.). «Отказ от налоговых вычетов за незаконную деятельность». Департамент казначейства. Архивировано из оригинал 12 февраля 2014 г.. Получено 17 декабря 2018.
  18. ^ Стили, Аджа (22 июня 2011 г.). «Отец, сын получают 37 лет за убийства наркодилера Ла Роза». WAtoday. Получено 12 декабря 2018.
  19. ^ Томсон, Крис; Барнс, Лиза (18 ноября 2008 г.). «Торговец наркотиками Ла Роса считается убитым». WAtoday. Получено 12 декабря 2018.
Источники