Коуэн против Скаргилла - Cowan v Scargill

Коуэн против Скаргилла
кортВерховный суд
Цитата (и)[1985] Глава 270
Мнения по делу
Мегарри ВК
Ключевые слова
Обязанность заботы, этические инвестиции

Коуэн против Скаргилла [1985] Ch 270 - это Английский трастовый закон дело, касающееся объема полномочий доверительных управляющих делать инвестиции в пользу своих членов. Он постановил, что попечители не могут игнорировать финансовые интересы бенефициаров.

Некоторые из obiter dicta в Cowan, однако, неявно сомневались Харрис против комиссаров церкви в Англии,[1] который постановил, что доверительные управляющие имеют право учитывать социальные и моральные интересы бенефициаров, когда они связаны с явными или подразумеваемыми объектами траста. Кроме того, Goode Report на Реформа пенсионного законодательства в 1993 году заявил, что закон гласит, что попечители «имеют полное право иметь политику в отношении этические инвестиции и проводить эту политику до тех пор, пока они рассматривают интересы бенефициаров как первостепенные, а инвестиционная политика согласуется с стандарты ухода и благоразумие требуется по закону ".[2] В 2014 г. Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) прокомментировал, что данное дело не должно рассматриваться как препятствие для управляющих пенсионными фондами учитывать экологические, социальные и управленческие факторы при осуществлении инвестиций.[3]

Факты

Попечители Национальный совет угля Пенсионный фонд имел активы в размере 3 000 миллионов фунтов стерлингов.[4] Пять из десяти попечителей были назначены NCB, а остальные пять были назначены Национальный союз горняков. Попечительский совет устанавливал общую стратегию, а повседневные инвестиции управлялись специализированным инвестиционным комитетом. Согласно новой «Инвестиционной стратегии и бизнес-плану 1982», NUM требовал, чтобы пенсионный фонд (1) прекратил новые зарубежные инвестиции (2) постепенно отозвал существующие зарубежные инвестиции и (3) отозвал инвестиции в отрасли, конкурирующие с углем. Все это было предназначено для улучшения деловых перспектив шахт. Пять назначенных НЦБ попечителей подали иск в суд по поводу надлежащего исполнения полномочий пенсионного фонда.

Г-н Дж. Р. Коуэн был заместителем председателя правления. Артур Скаргилл возглавлял NUM и был одним из пяти членов, назначенных попечителями, а также лично представлял остальных четырех.[5]

Суждение

Мегарри ВК считают, что попечители NUM нарушили бы доверие, если бы они следовали инструкциям профсоюза, заявив, что «наилучшие интересы бенефициаров обычно являются их лучшими финансовыми интересами». Так что, если инвестиции неэтичного типа будут более выгодными для бенефициаров по сравнению с другими инвестициями, попечители не должны воздерживаться от инвестиций в силу своих взглядов ». Только в том случае, если все бенефициары, все совершеннолетние, согласны на что-то иное, можно осуществлять этические инвестиции. Его приговор изложил его взгляд на закон.[6]

Отправной точкой является обязанность попечителей осуществлять свои полномочия в наилучших интересах нынешних и будущих бенефициаров траста, беспристрастно удерживая весы между различными классами бенефициаров. Эта обязанность попечителей по отношению к своим бенефициарам имеет первостепенное значение. Конечно, они должны подчиняться закону; но при этом они должны ставить интересы своих бенефициаров на первое место. Когда целью траста является предоставление финансовых выгод бенефициарам, как это обычно бывает, наилучшие интересы бенефициаров обычно являются их лучшими финансовыми интересами. В случае инвестиционного права, как в данном случае, оно должно быть реализовано таким образом, чтобы приносить бенефициарам максимальную прибыль с учетом рисков, связанных с рассматриваемыми инвестициями; и перспективы доходности и прироста капитала должны быть рассмотрены при оценке отдачи от инвестиций.

Юридический меморандум, который профсоюз получил от своих поверенных, в целом соответствует этим взглядам. При рассмотрении возможности инвестирования по «социально выгодным причинам, которые могут привести к более низкой доходности фонда», в меморандуме говорится, что «единственная забота попечителей - обеспечить максимально возможный доход, совместимый с безопасностью»; а затем это относится к необходимости диверсификации. Однако далее он говорит:

"Доверительных управляющих нельзя критиковать за неспособность сделать конкретное вложение по социальным или политическим причинам, например, в южноафриканские акции, но они могут нести ответственность за инвестиции в активы, которые приносят низкую доходность, или за изъятие инвестиций в акции в неподходящее время для нефинансовые критерии ".

Это последнее предложение следует рассматривать в свете последующих отрывков меморандума, которые указывают на то, что продажа южноафриканских ценных бумаг доверительными управляющими может быть оправдана сомнениями в политической стабильности в Южной Африке и долгосрочной финансовой устойчивости ее экономики. , в то время как попечители не могли должным образом поддержать предложения на собрании компании, касающиеся уровня оплаты труда в Южная Африка, несчастные случаи на производстве, борьба с загрязнением, условия занятости представителей меньшинств, военные контракты и защита потребителей. Утверждение о том, что попечителей нельзя критиковать за неспособность сделать определенные инвестиции по социальным или политическим причинам, я бы не принял в полной мере. Если фактически сделанные вложения одинаково выгодны для бенефициаров, то критику будет трудно выдержать на практике, какой бы теоретической ни была позиция. Но если фактически сделанные инвестиции менее выгодны, то и в теории, и на практике попечители обычно открыты для критики. Это подводит меня ко второму пункту, который является следствием первого.

При рассмотрении того, какие инвестиции сделать, попечители должны отложить в сторону свои личные интересы и взгляды. Попечители могут иметь твердые социальные или политические взгляды. Они могут быть категорически против любых инвестиций в Южную Африку или другие страны, или они могут возражать против любой формы инвестиций в компании, связанные с алкоголем, табаком, вооружениями или многими другими вещами. Разумеется, при ведении собственных дел они вправе воздерживаться от любых таких вложений. Однако в трасте, если инвестиции этого типа будут более выгодными для бенефициаров, чем другие инвестиции, доверительные собственники не должны воздерживаться от инвестиций по причине своих взглядов.

Доверенным лицам, возможно, даже придется действовать бесчестно (хотя и не незаконно), если этого требуют интересы их бенефициаров. Таким образом, если доверительные управляющие заключили сделку по продаже трастовой собственности, но не связали себя юридически обеспеченным контрактом, они были обязаны рассмотреть и изучить лучшее предложение, которое они получили, а не выполнять сделка, которую они считали обязанной: Баттл v Сондерс [1950] 2 Все ER 193. Другими словами, в обязанности попечителей по отношению к своим бенефициарам может входить обязанность «газумпировать», каким бы благородным они ни были. Как сказал Винн-Парри Дж. На стр. 195, попечители «имеют первостепенную ответственность за получение наилучшей цены для своих бенефициаров». Применяя это к официальному приемнику в In re Wyvern Developments Ltd [1974] 1 WLR 1097, 1106, Темплман Дж. Сказал, что он «должен делать все возможное для своих кредиторов и вкладчиков. Он находится в доверительном управлении и не может делать моральные жесты, и суд не может разрешить ему это делать». По словам Сэр Джеймс Вигрэм ВК в Боллз - Струтт (1841) 1 Заяц 146, 149:

«В этом суде действует принцип, согласно которому доверительному управляющему не разрешается использовать полномочия, которые доверительное управление может предоставить ему по закону, за исключением законных целей его доверительного управления; ...»

Полномочия должны осуществляться справедливо и честно для целей, для которых они предоставлены, а не для достижения какой-либо скрытой цели, будь то в интересах попечителей или иным образом: см. Герцог Портленда v Топхэм (1864) 11 HLCas 32, дело о полномочиях по назначению, которые должны a fortiori применяться к полномочиям, данным попечителям как таковым.

В-третьих, в качестве предостережения я должен сказать, что я не утверждаю, что выгода бенефициаров, которую доверительный управляющий должен сделать своей главной заботой, неизбежно и означает исключительно их финансовую выгоду, даже если единственной целью траста является предоставление финансовых выгод. Таким образом, если единственными действительными или потенциальными бенефициарами траста являются все взрослые с очень строгими взглядами на моральные и социальные вопросы, осуждающие все формы алкоголя, табака и популярных развлечений, а также вооружения, я вполне могу понять, что это могло быть не для «выгода» таких бенефициаров - знать, что они получают гораздо большую финансовую прибыль по трасту благодаря инвестициям в эту деятельность, чем они получили бы, если бы доверительные управляющие инвестировали трастовые фонды в другие инвестиции. Бенефициары вполне могли подумать, что было бы лучше получить меньше, чем получать больше денег из того, что они считают злыми и испорченными. «Выгода» - это слово с очень широким значением, и есть обстоятельства, при которых меры, которые работают в финансовом невыгодном положении бенефициара, могут все же быть в его пользу: см., Например, Расчетные трасты In re T [1964] Ch 158 и In re CL [1969] 1 Ch 587. Но я хотел бы подчеркнуть, что такие случаи, вероятно, будут очень редкими, и в любом случае я думаю, что в рамках траста на предоставление финансовых льгот бремя будет лежать и лег на того, кто утверждает что для бенефициаров в целом выгодно получать меньше по причине исключения некоторых из, возможно, более прибыльных форм инвестиций. Ясно, что настоящее дело не относится к этому редкому типу * 289 дел. С учетом таких вопросов, в рамках траста для предоставления финансовых выгод, первостепенная обязанность попечителей заключается в обеспечении максимальной финансовой выгоды для настоящих и будущих бенефициаров.

В-четвертых, стандарт, который требуется от доверительного управляющего при осуществлении своих инвестиционных полномочий, заключается в том, что он должен

«проявите такую ​​осторожность, какую проявил бы обыкновенный благоразумный человек, если бы он был настроен делать инвестиции на благо других людей, которых он чувствовал морально обязанным обеспечивать»: за Линдли Л.Дж. In re Whiteley (1886) 33 ЧД 347, 355; см. также стр. 350, 358; и увидеть Лиройд - Уайтли (1887) 12 App.Cas. 727.

Эта обязанность включает в себя обязанность обращаться за советом по вопросам, которые доверительный управляющий не понимает, таких как осуществление инвестиций, и при получении этого совета действовать с той же степенью осмотрительности. Это требование не выполняется просто путем демонстрации того, что доверительный управляющий действовал добросовестно и искренне. Честность и искренность - это не то же самое, что рассудительность и рассудительность. Некоторые из самых искренних людей - самые неразумные; и мистер Скаргилл сказал мне, что встречал довольно много из них. Соответственно, хотя попечитель, который принимает совет по инвестициям, не обязан принимать и действовать в соответствии с этим советом, он не имеет права отклонять его только потому, что он искренне с ним не согласен, кроме случаев, когда он, помимо искренности, действует как обычный разумный человек. будет действовать.

В-пятых, доверительные управляющие обязаны учитывать необходимость диверсификации инвестиций. Согласно разделу 6 (1) Закона Закон о доверительных инвестициях 1961 года:

«При осуществлении своих инвестиционных полномочий доверительный управляющий должен учитывать: (а) необходимость диверсификации инвестиций траста в той мере, в какой это соответствует обстоятельствам траста; (б) соответствие доверительные отношения с описанием предлагаемых инвестиций и инвестиций, предлагаемых в качестве инвестиций с таким описанием ".

Ссылка на «обстоятельства траста» явно включает такие вопросы, как размер трастовых фондов: степень диверсификации, которая практически осуществима и желательна для большого фонда, может быть явно нецелесообразной или нежелательной (или и тем, и другим) в случае небольшой фонд.

Значение

Хотя этот случай часто называют спорным, с учетом сомнений, что он, возможно, породил более этические инвестиции он не устанавливал правила, согласно которым пенсионные фонды или другие попечители должны целенаправленно действовать в исключительных финансовых интересах своих бенефициаров, а также не говорило, что пенсионные трасты не могут осуществлять этические инвестиции, если они выбрали такое вложение в свои трастовые документы. Однако Megarry VC, похоже, подверг сомнению предыдущее решение Брайтман Дж. в Эванс против Лондонского кооперативного общества[7] чтобы управляющие пенсионными фондами могли учитывать интересы работников на рабочем месте при принятии инвестиционных решений. Самый важный отчет о пенсиях, Goode Report под председательством Рой Гуд заявил, что было ясно, что Cowan вместе с остальной частью закона о фидуциарных обязанностях явно разрешено этичное инвестирование. Сообщается следующее.[8]

Считаем, что закон по этому поводу ясен. Попечители не обязаны отказываться от всех своих личных убеждений, социальных и политических взглядов при управлении инвестициями пенсионного фонда. Как попечители они имеют полное право проводить политику этического инвестирования и проводить эту политику, если они рассматривают интересы бенефициаров как первостепенные, а инвестиционная политика соответствует стандартам осторожности и осмотрительности, требуемым законом. Это означает, что доверительные управляющие вправе избегать определенных видов разумных инвестиций, которые, по их мнению, участники схемы сочли бы нежелательными, при условии, что они делают столь же выгодные инвестиции в других местах, и что они имеют право вкладывать средства в инвестиции, которые, по их мнению, участники схемы считается желательным, если это надлежащие вложения по другим причинам. Чего попечители не имеют права делать, так это подчинять интересы бенефициаров этическим или социальным требованиям и тем самым лишать бенефициаров инвестиций или возможностей, которыми они в противном случае пользовались бы.

В 2005 году за авторством Пола Вочмана из Freshfields, отчет для ЮНЕП предположил, что эффекты Cowan было преувеличено, и что это не было прецедентом, когда заявляли, что нельзя принимать во внимание этические соображения.[9]В 2014 г. Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) рассмотрел эту область права.[10] Он пришел к выводу, что, когда доверительные управляющие делают долгосрочные инвестиции в компанию, они могут учитывать риски для долгосрочной устойчивости этой компании, включая риски, возникающие в результате ухудшения состояния окружающей среды или отношения компании к клиентам, поставщикам или сотрудникам. Попечители могут также принимать во внимание нефинансовые факторы, если у них есть веские основания полагать, что члены схемы разделяют их взгляды и что решение не несет риска значительного финансового ущерба. Юридическая комиссия опубликовала руководство для попечителей на шести страницах по этому вопросу.[11]

В 2016 г. ЮНЕП ФИ, то PRI, а Фонд «Поколение» запустил проект положить конец дебатам о том, является ли фидуциарная обязанность законным препятствием для интеграции экологических, социальных и управленческих вопросов (ESG) в инвестиционную практику и процесс принятия решений.[12] Это следует за публикацией в 2015 г. книги «Фидуциарный долг в 21 веке» PRI, ЮНЕП ФИ, Запрос ЮНЕП и Глобальный договор ООН который пришел к выводу, что «игнорирование всех долгосрочных факторов инвестиционной стоимости, включая вопросы ESG, является нарушением фидуциарной обязанности».[13] Также выяснилось, что через десять лет после публикации отчета Freshfields, несмотря на значительный прогресс, многие инвесторы еще не полностью интегрировали вопросы ESG в свои процессы принятия инвестиционных решений.

В Фидуциарная обязанность в программе 21 века была основана на осознании того, что во всем мире отсутствует правовая ясность в отношении взаимосвязи между устойчивостью и фидуциарной обязанностью инвесторов. После взаимодействия и интервью с более чем 400 политиками и инвесторами программа опубликовала дорожные карты, в которых изложены рекомендации, позволяющие полностью включить учет экологических, социальных и управленческих факторов в фидуциарные обязанности инвесторов на более чем восьми рынках капитала, включая Великобританию.[12] Выполняется ряд рекомендаций. Основываясь на выводах Фидуциарной обязанности в 21 веке, Группа экспертов высокого уровня Европейской комиссии (HLEG) рекомендовала в своем заключительном отчете за 2018 год, чтобы Комиссия ЕС разъяснила обязанности инвесторов, чтобы лучше учитывать долгосрочные перспективы и предпочтения в отношении устойчивости.[14]

Смотрите также

Закон о компаниях

Заметки

  1. ^ [1992] 1 WLR 1241
  2. ^ Р Гуд, Отчет комиссии по рассмотрению пенсионного законодательства (1993) Cmnd 2342, 349-350
  3. ^ Юридическая комиссия Англии и Уэльса, Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников Закон Com 350, пункты 4.36-4.45, 6.27 «Архивная копия». Архивировано из оригинал 24 сентября 2014 г.. Получено 18 сентября, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  4. ^ Это было установлено в соответствии с Постановления о национализации (пенсии) в угольной промышленности 1950 г., сами прошли в соответствии с разделом 37 Закон о национализации угольной промышленности 1946 года
  5. ^ [1985] Ch 270, 276, per Megarry VC, «вежливо и компетентно».
  6. ^ [1985] Глава 270, 286
  7. ^ [1976] CLY 2059, (6 июля 1976 г.) Times
  8. ^ Р. Гуд, Отчет Комитета по рассмотрению пенсионного законодательства (1993) Cmnd 2342, 349-350
  9. ^ Freshfields Bruckhaus Deringer, 'Правовая база для интеграции экологических, социальных и управленческих вопросов в институциональные инвестиции ' (2005) ЮНЕП 8-10
  10. ^ Юридическая комиссия Англии и Уэльса Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников Закон Ком 350 «Архивная копия». Архивировано из оригинал 24 сентября 2014 г.. Получено 18 сентября, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  11. ^ Доступно в «Архивная копия». Архивировано из оригинал 24 сентября 2014 г.. Получено 18 сентября, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  12. ^ а б PRI, UNEP FI и Фонд поколения. Фидуциарный долг в 21 веке. 2018
  13. ^ FI ЮНЕП, PRI, Запрос ЮНЕП и Глобальный договор ООН. Фидуциарный долг в 21 веке. 2015
  14. ^ «Итоговый отчет 2018 Экспертной группы высокого уровня по устойчивому финансированию» (PDF). 31 января 2018.

использованная литература

внешние ссылки