Cream Holdings Ltd против Банерджи - Википедия - Cream Holdings Ltd v Banerjee

Cream Holdings Ltd - Банерджи
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаCream Holdings Limited и другие против Chumki Banerjee и The Liverpool Daily Post & Echo Limited
Решил14 октября 2004 г.
Цитирование (и)[2004] УКХЛ 44
Стенограмма (и)стенограмма в BAILII[1]
История болезни
Предварительные действияВерховный суд Канцелярия
Апелляционный суд Англии и Уэльса ([2003] EWCA Civ 103)[2]
Мнения по делу
Николс
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Николлс
Лорд Вульф
Лорд Хоффманн
Лорд Скотт
Леди Хейл
Ключевые слова
конфиденциальность, права человека

Cream Holdings Ltd - Банерджи [2004] УКХЛ 44 было решением 2004 года Дом лордов о влиянии Закон о правах человека 1998 г. о свободе выражения мнения. Закон, в частности Раздел 12, предостерег суды о том, что они должны предоставлять только средства правовой защиты, которые ограничат публикацию до суда, когда «вероятно», что суд установит, что публикация не будет разрешена. Банерджи, бухгалтер Cream Holdings, получила документы, которые, по ее утверждению, содержали доказательства незаконных и необоснованных действий со стороны Cream, и передала их в Ливерпуль Daily Post и Echo, который 13 и 14 июня 2002 года опубликовал серию статей, в которых утверждалось, что директор Cream давал взятку чиновнику местного совета Ливерпуля. Крем подал заявку на экстренный судебный запрет 18 июня в г. Верховный суд, куда Ллойд Дж. 5 июля постановил, что Cream продемонстрировал «реальные шансы на успех» в суде, и вынес судебный запрет. Это решение было подтверждено Апелляционным судом 13 февраля 2003 г.

Было дано разрешение на подачу апелляции в Палату лордов, решение которой было вынесено 14 октября 2004 г. Лорд Николлс с согласия других судей. В нем Николлс сказал, что проверка, требуемая Законом о правах человека, «скорее всего, чем нет», является более высоким стандартом, чем «реальная перспектива успеха», и что Закон «делает вероятность успеха в судебном процессе важной. элемент рассмотрения судом вопроса о вынесении предварительного постановления ",[3] утверждая, что в аналогичных случаях суды должны неохотно выносить временные судебные запреты, если только не будет доказано, что истец «скорее всего, чем нет» добьется успеха. В то же время он признал, что критерий «реальной перспективы успеха» не обязательно был недостаточным, тем не менее удовлетворив апелляцию, поскольку Ллойд Дж. Проигнорировал элемент публичных интересов в раскрытии информации. В качестве первого дела о конфиденциальности, возбужденного после принятия Закона о правах человека, Крем является ведущим делом, используемым в британских делах о «нарушении конфиденциальности».

Факты

В Закон о правах человека 1998 г., который вступил в силу в 2000 г., Европейская конвенция о правах человека во внутреннее законодательство Великобритании. Статья 8 конвенции охватывает «право на уважение частной и семейной жизни», и во время прохождения закона через парламент представители прессы были обеспокоены тем, что это может повлиять на их свободу выражения мнения. Таким образом, раздел 12 Закона предусматривает, что, если суд рассматривает возможность предоставления судебной защиты, которая нарушает право на свободу выражения мнения (например, судебный запрет), он должен «уделять особое внимание важности права Конвенции на свобода выражения мнения », хотя и признает другие ограничения, налагаемые на это право.[4] Если судебная защита (например, судебный запрет) предоставляется в отсутствие ответчика, суд должен убедиться, что истец предпринял все разумные шаги для обеспечения уведомления ответчика, за исключением случаев, когда существуют веские причины, по которым этого не должно быть. Суд также не должен предоставлять судебную защиту, которая ограничила бы публикацию до суда, если только не убедится, что «вероятно», что суд установит, что публикация не должна быть разрешена.[5]

Cream Holdings (истец) начинала как группа ночных клубов в Ливерпуле, позже получив франшизу под своим названием, логотипом и брендом. Чумки Банерджи (первая обвиняемая) была бухгалтером, консультировавшим группу Cream с 1996 по 1998 год, официально присоединившись к Cream в качестве финансового контролера одной из их групп в феврале 1998 года. В январе 2001 года она была уволена, взяв с собой документы, которые, по ее утверждению, показали. противоправные и неправомерные действия Cream. Они были переданы группе, контролирующей Ливерпуль Daily Post и Echo (второй ответчик), при этом Банерджи не получил оплаты.[6] 13 и 14 июня 2002 г. Сообщение и эхо опубликовали статьи, в которых утверждалось, что один из директоров Cream подкупал чиновника местного совета. 18 июня Cream подала заявку на временный запрет, предотвращающий Сообщение и эхо от публикации любых дополнительных материалов, полученных от Банерджи. Второй ответчик признал, что информация была конфиденциальной, но утверждал, что ее раскрытие отвечает интересам общества.[7] Исторически сложилось так, что суды были готовы выдать временные судебные запреты в случаях нарушения конфиденциальности, но Крем был первым делом, в котором проверялась степень действия Закона о правах человека, и стандартный набор является стандартным, применяемым в случаях нарушения конфиденциальности.[8]

Суждение

5 июля 2002 г. Ллойд Дж. в Верховный суд (Канцелярия) вынесла временный судебный запрет, заявив, что Cream продемонстрировал «реальные шансы на успех» в суде. Ответчики обратились в Апелляционный суд Англии и Уэльса, утверждая, что Ллойд Дж. применил критерий «реальной перспективы успеха», а не требование Закона о правах человека о том, что истец продемонстрировал «вероятный» шанс на успех.[9] 13 февраля 2003 г. Саймон Браун и Арден ЖЖ в Апелляционный суд Англии и Уэльса считает, что Ллойд Дж. использовал соответствующий тест, хотя Седли LJ не согласился. Подсудимым было разрешено обжаловать Дом лордов.[10]

В Палате лордов дело рассматривали Лорд Николлс, Лорд Вульф, Лорд Хоффманн, Лорд Скотт и Леди Хейл, вынесшие свое решение 14 октября 2004 г., предоставленное лордом Николлсом. Николлс пояснил, что статья 12 Закона о правах человека «делает вероятность успеха судебного разбирательства важным элементом при рассмотрении судом вопроса о вынесении временного постановления», предупредив, что суды должны очень неохотно предоставлять судебную помощь в пользу сторона, которая не может доказать, что более вероятно, что он добьется успеха в суде.[3] Он сказал, что фраза «скорее всего, чем нет» - это более высокий порог для достижения, чем предыдущий тест «реальная перспектива успеха», который не предназначался для средств массовой информации.[11] Говоря это, Николлс также предположил, что первоначальный тест не обязательно был неправильным, но что Ллойд Дж. Упустил из виду элемент общественного интереса в раскрытии. Таким образом, Палата лордов разрешила Сообщение и эхо и обращение Банерджи.[12]

Рекомендации

  1. ^ Cream Holdings Limited и другие против Банерджи и другие [2004] УКХЛ 44 (14 октября 2004 г.), Дом лордов
  2. ^ Cream Holdings Limited и другие против Банерджи и другие [2003] EWCA Civ 103, [2003] Ch 650, [2003] 2 Все ER 318, [2003] HRLR 18, [2003] EMLR 16, [2003] 3 WLR 999 (13 февраля 2003 г.), Апелляционный суд
  3. ^ а б Девоншир (2005) стр.196
  4. ^ Чейни (1999) стр.41
  5. ^ Wadham (2007) стр.66
  6. ^ Льюис (2005) стр.37
  7. ^ Девоншир (2005) стр.194
  8. ^ Фостер (2004) стр.87
  9. ^ Льюис (2005) стр.38
  10. ^ Девоншир (2005) стр.195
  11. ^ Фостер (2004) с.88
  12. ^ Фостер (2004) стр.89

Библиография

  • Чейни, Дебора (1999). Закон об уголовном правосудии и правах человека 1998 года. Джорданс. ISBN  0-85308-504-8.
  • Девоншир, Питер (2005). «Ограничение свободы выражения мнения в соответствии с Законом о правах человека: Cream Holdings Ltd против Банерджи в Палате лордов». Гражданское правосудие Ежеквартально. Sweet & Maxwell. 24 (2). ISSN  0261-9261.
  • Фостер, Стив (2004). «Свобода выражения мнения, предварительное ограничение и статья 12 Закона о правах человека 1998 года». Coventry Law Journal. Университет Ковентри. 9 (2). ISSN  0965-0660.
  • Льюис, Марк; Шарлотта Хинтон (2005). «Временные запретительные судебные приказы: разъяснение статьи 12 (3) Закона о правах человека 1998 года». Обзор закона о развлечениях. Sweet & Maxwell. 16 (2). ISSN  0959-3799.
  • Уодхэм, Джон (2007). Руководство Blackstone по Закону о правах человека 1998 г. (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-929957-7.