Круз против Бето - Cruz v. Beto

Эта статья посвящена делу Верховного суда США 1972 года. На выборах в Сенат США в Техасе в 2018 г. Тед Круз и Бето О'Рурк, видеть Выборы в Сенат США в Техасе в 2018 г..
Круз против Бето
Печать Верховного суда США
Решено 20 марта 1972 г.
Полное название делаКруз против Бето, директор исправительных учреждений
Цитаты405 НАС. 319 (более )
92 S. Ct. 1079; 31 год Вел. 2d 263
Держа
Крузу нельзя отказать в разумной возможности исповедовать свою веру, сравнимую с возможностью, предоставляемой другим заключенным, которые придерживаются обычных религиозных заповедей. Техас нарушил Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеБургер
СовпадениеBlackmun
НесогласиеРенквист

Круз против Бето, 405 U.S. 319 (1972), был Верховный суд США дело, по которому суд оставил без изменения Бесплатное упражнение требовать на основании утверждений, что состояние Техас дискриминировал Буддист заключенного, «отказав ему в разумной возможности следовать своей буддийской вере, сравнимой с той, которая предоставлялась другим заключенным, придерживающимся общепринятых религиозных предписаний».

Фон

Фред Ариспе Круз, американец мексиканского происхождения, родился в Сан-Антонио, штат Техас, в 1939 году, в подростковом возрасте часто попадал в проблемы с полицией и пристрастился к героину. В 1960 году, в возрасте 21 года, Круз был арестован и осужден за «разбойное нападение». В 1961 году он был приговорен к 50 годам тюремного заключения.

Круз отрицал свое участие в грабежах. Желая обжаловать приговор, но не имея возможности нанять адвоката, Круз начал читать все юридические книги, которые он мог найти в тюремная библиотека. Несмотря на то, что у него было только 8-классное образование, Круз подал свой первый про себя апелляция по обвинению в грабеже в 1962 году. Надоел тяжелые полевые работы, жестокие телесные наказания и произвольные дисциплинарные слушания, с которыми сталкиваются заключенные, Круз использует свои новые знания, чтобы написать иск против тюремной системы.

За свою «легальную деятельность» Круз был признан агитатором и переведен в «Эллис Юнит (Также известный как «Алькатрас в Техасе») в 1963 году. В отделении Эллис Круз был вынужден отказаться от иска, выдержав многочасовые одиночное заключение. В 1967 году Круз написал Преподобный Хоген Фудзимото, министр в Шин буддийские церкви Америки (BCA) для запроса информации о буддизм. Круз поделился полученной информацией с другими заключенными, которые вернули его в одиночную камеру, что в то время означало диету из хлеба и воды с небольшими порциями, которые подавали каждые три дня.

Несмотря на жестокие условия, Круз сумел подать иск, как и иски других сокамерников. Один из исков, с которыми Круз помогал, принадлежит мусульманину в учреждении, который утверждал, что его гражданские права были нарушены. Начальник тюрьмы Макадамс наказал двух заключенных за инцидент и заставил мусульманских заключенных работать в поле шесть дней в неделю вместо пяти дней, отведенных другим заключенным. Через несколько дней в мусульманском тюремном корпусе вспыхнул бунт.[1]

Этот бунт 1968 года был первым в блоке Эллис и помог укрепить солидарность между заключенными и привлечь внимание посторонних. Одним из таких посторонних была Фрэнсис Джалет (позже Фрэнсис Джалет-Крус, поскольку Круз и Джалет поженились после его освобождения из тюрьмы), адвокат, с которым Круз связался в 1967 году после прочтения о ней в газете. Джалет вместе с адвокатом Уильямом Беннеттом Тернером будет помогать Крузу в его переломном деле. Круз против Бето.[1][2]

Дело

Круз, буддист, жаловался, что ему не разрешили пользоваться тюремной часовней, что ему было запрещено писать своему религиозному советнику и что его поместили в одиночную камеру за то, что он делился своими религиозными материалами с другими заключенными. Круз подал иск, используя собственный паек туалетной бумаги.[2] Первоначально Федеральный окружной суд отказал в судебной помощи без слушания или заключения, посчитав, что жалоба должна быть в зоне, которую следует оставить «на усмотрение администрации тюрьмы».

В измененной жалобе утверждалось, что:

"В то время как заключенным, которые являются членами других религиозных сект, разрешено пользоваться тюремной часовней, Круз - нет. Он поделился своими буддийскими религиозными материалами с другими заключенными и, согласно утверждениям, в отместку был помещен в одиночную камеру на диете из хлеба. и воду в течение двух недель без доступа к газетам, журналам и другим источникам новостей. Он также утверждал, что ему было запрещено переписываться со своим религиозным советником в буддийской секте ".

и противопоставил это тому факту, что тюрьма:

"... поощряет сокамерников участвовать в других религиозных программах, предоставляя за государственный счет священников католической, еврейской и протестантской веры; предоставляя также за государственный счет экземпляры еврейской и христианской Библии и проводя еженедельные занятия в воскресной школе и религиозные службы. Согласно утверждениям, заключенным в качестве награды за посещение ортодоксальных религиозных служб присуждаются баллы с хорошими заслугами, которые повышают право заключенного на желательные рабочие места и возможность досрочного условного освобождения "

так:

«... истец и представители класса, который он представляет, подвергаются произвольному и необоснованному исключению без каких-либо законных оснований, которое грубо дискриминирует их в нарушение их конституционного права на свободу вероисповедания и лишает их равной защиты со стороны закона».[3]

Исход

Суд установил, что:

«Техас дискриминировал петиционера, отказав ему в разумной возможности следовать своей буддийской вере, сравнимой с той, которая была предоставлена ​​другим заключенным, придерживающимся традиционных религиозных заповедей ...»[3]

Совпадение

Мистер. Главный судья Бургер согласился с результатом: "Я согласен с результатом, достигнутым, даже несмотря на то, что утверждения жалобы находятся на границе, необходимой для принуждения слушание доказательств. Некоторые из заявленных утверждений являются необоснованными; другие не представляют проблем, подлежащих судебному рассмотрению. Не может быть никаких конституционных или юридических требований, чтобы правительство предоставляло материалы для каждой религии и секты, исповедующейся в этой разнообразной стране. В лучшем случае заключенным нельзя отказать в буддийских материалах, если кто-то предложит их предоставить ».[3]

Особое мнение

Мистер. Судья Ренквист предложил особое мнение о решении. Это несогласие кратко излагается ниже:

В отличие от Суда, я не убежден, что в жалобе заявителя содержится требование согласно Первой поправке или что, если мнение Апелляционного суда отменяется, суд первой инстанции обязательно должен провести судебное разбирательство по жалобе.

Истец утверждает, что в тюрьмах доступны добровольные службы, чтобы протестанты, католики и евреи могли посещать церковные службы по своему выбору. Ни в одном из наших предыдущих источников [405 US 319, 324] нет указаний на то, что такая программа со стороны тюремных властей равносильна установлению религии.

Истец - заключенный, отбывающий 15 лет за ограбление в тюрьме Техаса. Понятно, что он не так свободно исповедует свою религию, как если бы он находился за стенами тюрьмы. Но в его заявлениях нет ни малейшего намека на то, что его наказывают за свои религиозные взгляды, как это было в случае Купер против Пейта, 378 U.S. 546 (1964)

Ни одно из наших владений в соответствии с Первой поправкой не требует, чтобы заключенным, помимо свободы вероисповедания, разрешалось свободно распространять свои взгляды среди других заключенных.

Предположительно тюремные чиновники не обязаны предоставлять помещения для каких-либо конкретных религиозных служб в тюрьме, хотя, если они обязуются предоставлять их для некоторых, они должны проводить только такие разумные различия, которые могут выдержать анализ в соответствии с Положение о равной защите. [405 U.S. 319, 325]

В длинной череде решений этого Суда признается, что «равная защита закона» гарантирована Четырнадцатая поправка не должно применяться точно так же в многочисленных ситуациях фактов 405 США 319, 326 это может противостоять судам. С одной стороны, мы считали, что расовые классификации являются «оскорбительными» и «подозрительными». Я думаю, что это вполне согласуется с намерением создателей Четырнадцатой поправки, многие из которых, несомненно, были бы удивлены, узнав, что осужденные входят в ее сферу, рассматривать заявления заключенных, находящиеся на другом конце спектра от заявлений о расовой дискриминации. В отсутствие жалобы с утверждением фактов, свидетельствующих о том, что различие в обращении между истцом и его собратьями-буддистами и практикующими конфессиями с более многочисленными приверженцами не может быть разумно оправдано какой-либо рациональной гипотезой, я оставил бы этот вопрос в руках тюремных властей.

Предполагалось, что увольнение судом первой инстанции должно рассматриваться как надлежащее, только если стандарт Конли против Гибсона, 355 U.S. 41 (1957), разрешит удовлетворение ходатайства в соответствии с Федеральным законом. Правило Civ. Proc. 12 (б). Я бы не стал требовать от районного суда безоговорочного применения этого общего принципа к жалобе каждого заключенного, который во многих отношениях находится в другой судебной позиции, чем лица, которые не ограничены. Заключенный может [405 U.S. 319, 327] что-то получить и ничего не потерять из-за жалобы, содержащей факты, которые он в конечном итоге не может доказать. Хотя ему может быть отказано в правовой помощи, он, тем не менее, получит короткий творческий отпуск в ближайшем здании федерального суда. Расширить доступность таких явок в суд, потребовав от окружного суда толковать [405 U.S. 319, 328] жалобу каждого заключенного в соответствии с либеральным правилом Конли против Гибсона лишает эти суды свободы, необходимой для рассмотрения этого постоянно растущего вида жалоб.

Кроме того, на рассмотрение суда первой инстанции было отказано в рассмотрении еще одного дела заявителя, возбужденного незадолго до немедленного рассмотрения дела, когда судья первой инстанции столкнулся с бесчисленным множеством предыдущих действий и нашел их «объемными, повторяющимися, двуличными и во многих случаях лживый ". Какой бы ни была позиция этого конституционного иска, если бы истец никогда не наводнял суды повторяющимися и двуличными исками и если бы он не был недавно рассмотрен в рамках идентичного разбирательства, я считаю, что его можно было бы отклонить как несерьезное в рассматриваемом нами деле.

Фильм, рассказывающий о жизни Фреда Круза, был снят и снят Сюзанной Мейсон. Фильм, Писатель, был показан / транслировался PBS TV Broadcast на Независимый объектив в четверг, 8 июня 2008 г.[1]

Рекомендации

  1. ^ а б c "Писательский пресс-кит" (PDF) (Пресс-релиз). 26 февраля 2008 г.
  2. ^ а б Уоттерс, Итан (11 октября 2018 г.). "История любви, которая изменила тюремную систему Техаса". Texas Monthly. Получено 13 октября 2018.
  3. ^ а б c Круз против Бето, 504 НАС. 555 (1972).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка