Cubby, Inc. против CompuServe Inc. - Cubby, Inc. v. CompuServe Inc.
| Cubby, Inc. против CompuServe Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Решил | 29 октября 1991 г. |
| Цитирование (и) | 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y.1991) |
| Держа | |
| CompuServe был просто распространителем, а не издателем контента на своих форумах, и, следовательно, мог нести ответственность за клевету только в том случае, если он знал или имел основания знать о клеветническом характере контента. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Питер К. Досуг |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Cubby, Inc. против CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y.1991)[1] было решением суда 1991 г. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка который постановил, что провайдеры интернет-услуг подпадают под действие традиционного закона о диффамации за размещенный на них контент.[1] По делу разрешен иск клевета против CompuServe, интернет-провайдер, разместивший якобы дискредитирующий контент на одном из своих форумов. Этот случай установил прецедент ответственности интернет-провайдера, применив закон о диффамации, изначально предназначавшиеся для печатных копий письменных произведений, в Интернет. Суд постановил, что, хотя CompuServe действительно размещала дискредитирующий контент на своих форумах, CompuServe была просто распространителем, а не издателем этого контента. Как дистрибьютор CompuServe может быть привлечен к ответственности за клевету только в том случае, если он знал или имел основания знать о клеветническом характере содержания.[2] Поскольку CompuServe не предпринял никаких усилий для проверки большого объема контента на своих форумах, он не может нести ответственности за дискредитирующий контент.
Применение традиционного закона о диффамации к Интернету вскоре вызвало разногласия в Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., в котором поставщик услуг был привлечен к ответственности за клевету на основании добросовестных попыток отфильтровать нежелательный контент.[3] В 1996 году провайдеры услуг получили иммунитет в качестве издателей и дистрибьюторов. Раздел 230 Закона о порядочности в общении как стимул к модерации размещенного материала.
Факты
Cubby, Inc. и Роберт Бланшар подали иск против CompuServe Inc. в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка в 1991 г. клевета, оскорбление бизнеса и недобросовестная конкуренция.[1]
CompuServe, интернет-провайдер, организовал новостной онлайн-форум, содержание которого было создано подрядчиком. Cameron Communications, Inc. согласилась «управлять, просматривать, создавать, удалять, редактировать и иным образом контролировать содержание» определенных форумов.[1] После этого компания Cameron Communications передала в субподряд производство ежедневного информационного бюллетеня Rumorville USA.
В апреле 1990 года Rumorville опубликовал дискредитирующий контент о конкурирующем информационном бюллетене, разработанном Blanchard и Cubby, Inc. CompuServe не оспаривал дискредитирующий характер содержания. Однако никакие доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не показали, что CompuServe знала или должна была знать о существовании дискредитирующего контента.
Судебное производство
Учитывая установленные факты, суд постановил, что судебное разбирательство было ненужным и удовлетворил суммарное решение в пользу CompuServe по всем претензиям.
Заявление о клевете
Cubby утверждал, что CompuServe был издателем клеветнических заявлений. «Издатель» в контексте закона о диффамации - это тот, кто публикует или иным образом повторно публикует контент.[4] В соответствии с федеральным законом и в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк издатель, который повторяет или повторно публикует дискредитирующий контент, несет такую же ответственность, что и первоначальный издатель контента.[5]
CompuServe утверждала, что она просто распространяла опубликованные заявления. Распространители дискредитирующего содержания могут нести ответственность только в том случае, если они знали или имели основания знать о дискредитирующем характере содержания.[2] Суд постановил, что «CompuServe имеет не больший редакторский контроль над такой публикацией [как Rumorville], чем публичная библиотека, книжный магазин или газетный киоск, и CompuServe не будет более целесообразно проверять каждую публикацию, которую она содержит, на предмет потенциально клеветнических заявлений. чем это сделал бы любой другой дистрибьютор ".[1]
Заявления о пренебрежении деловой репутацией и недобросовестной конкуренции
Как иск о пренебрежении деловой репутацией, который рассматривался как торговая клевета, так и заявление о недобросовестной конкуренции, основанное на пренебрежительных замечаниях, требовали, чтобы CompuServe знала или имела основания знать о клевете.[1] Опять же, CompuServe не знала о характере заявлений и поэтому не несла ответственности.
Влияние
Cubby против CompuServe рассматривал интернет-посредников, не участвующих в редакции, как распространителей, а не издателей, в контексте закона о диффамации. Это решение устранило любые юридические стимулы для посредников отслеживать или проверять контент, опубликованный на их доменах.
В 1995 г. Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. дополнительно разъяснены обязательства интернет-провайдеров. Поскольку Prodigy отфильтровывал и иногда удалял оскорбительный контент с досок объявлений, которые он размещал, суд постановил, что Prodigy является издателем и, следовательно, несет ответственность за опубликованный клеветнический контент. Поскольку эти решения не были обжалованы в судах более высокой инстанции, они не были обязательным прецедентом. Тем не менее, стимул был очевиден: поставщики интернет-услуг, которые предпочли игнорировать свой контент, были освобождены от ответственности, в то время как те, кто редактировал контент, даже добросовестно, брали на себя полную ответственность издателя.[3]
В 1996 г. Раздел 230 Закона о порядочности в общении предоставил поставщикам интернет-услуг иммунитет от ответственности за контент, предоставленный другими лицами, за некоторыми исключениями.[6] В разделе 230 проводится различие между интерактивными компьютерными услугами, например: Поставщики интернет-услуг и поставщики информационного контента, например пользователи, которые публикуют сообщения на форумах. Интерактивные компьютерные службы не считаются издателями контента от поставщиков информационного контента и не могут нести ответственности за попытки «Доброго самаритянина» отфильтровать нежелательный контент.
Рекомендации
- ^ а б c d е ж Cubby, Inc. против CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y.1991).
- ^ а б Пересмотр (второй) правонарушений § 581
- ^ а б Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., 23 Media L. Rep.1794 г. (N.Y. Sup. Ct. 1995).
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 558
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 578
- ^ 47 U.S.C. § 230