DVD Copy Control Assn, Inc. против Kaleidescape, Inc. - Википедия - DVD Copy Control Assn, Inc. v. Kaleidescape, Inc.

DVD Copy Control Association, Inc. против Kaleidescape, Inc.
Supremecourtofcaliforniamaincourthouse.jpg
СудАпелляционные суды Калифорнии
Решил12 августа 2009 г.
Цитирование (и)176 Cal. Приложение. 4-й 697, 97 Cal. Rptr. 3д 856
Членство в суде
Судья (а) сидитКонрад Л. Рашинг, Юджин М. Премо, Франклин Д. Элиа
Ключевые слова
Управление цифровыми правами, DMCA

Ассоциация управления копированием DVD, Inc. v. Kaleidescape, Inc., 176 кал. Приложение. 4-й 697 - судебное дело, рассмотренное Калифорнийский апелляционный суд касательно нарушение контракта и нарушение подразумеваемый договор добросовестности и честности. Он обсуждает включение посредством ссылки в отношении дополнительного документа, не являющегося частью письменного лицензионного соглашения между сторонами. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу истца (Ассоциация по контролю за копированием DVD), установив, что ответчик был связан со всем контрактом, включая дополнительный документ.

Этот случай представляет интерес и в области авторское право из-за его косвенного отношения к вопросам добросовестное использование и Закон об авторском праве в цифровую эпоху.

Фон

Kaleidescape, Inc., лицензировала киноиндустрию управление цифровыми правами система, Система скремблирования контента (CSS), из Ассоциация управления копированием DVD (DVD CCA), чтобы предоставить серверную систему домашних развлечений, которая позволила бы пользователю копировать физические DVD на одно устройство постоянного хранения. Попав в систему Kaleidescape, DVD-контент можно было хранить, организовывать и воспроизводить в любое время, не требуя доступа к исходным DVD-дискам. Это также позволит пользователям делать постоянные копии взятых напрокат или взятых напрокат DVD.

В частности, система Kaleidescape будет полностью копировать зашифрованные CSS файлы с DVD с помощью «ридера», который затем сохраняет зашифрованные файлы на «сервере». Воспроизведение будет разрешено только через лицензированного «плеера» Kaleidescape.

Судебные разбирательства

В 2004 году DVD CCA подала в суд на Kaleidescape за нарушение контракта и нарушение подразумеваемый договор добросовестности и честности. DVD CCA утверждал, что, поскольку система Kaleidescape позволяла пользователям воспроизводить ранее скопированный контент, не требуя, чтобы DVD находился в машине во время воспроизведения, Kaleidescape нарушил раздел «Общие спецификации CSS» лицензионного соглашения.[1]

В соответствии с этой конкретной схемой лицензирования лицензиат должен подписать стандартное соглашение о сохранении конфиденциальности технологии CSS. На момент подписания лицензиат не осведомлен о конкретных спецификациях, которым должен соответствовать лицензиат (например, о том, что оригинальный DVD должен быть вставлен в проигрыватель во время воспроизведения). Только после отметки «категории членства», выполнения соглашения и уплаты необходимых взносов лицензиат получит «Общие спецификации CSS».

Поскольку было обнаружено, что Общие спецификации не были четко упомянуты в лицензии, суд первой инстанции установил, что эти условия не были должным образом включен посредством ссылки в договор. Так, в определении от 29 марта 2007 г. DVD Copy Control Association, Inc. против Kaleidescape, Inc., № 1-04-CV031829, (Верховный суд Калифорнии, округ Санта-Клара), судья Лесли К. Николс вынес решение в пользу Kaleidescape, обнаружив, что Kaleidescape полностью соответствует схеме лицензирования CSS DVD CCA. В частности, было обнаружено, что «Общие спецификации CSS» технически не были включены в лицензионное соглашение.[2][3]

Хотя это дело касается только нарушение контракта и не был Авторские права случай, некоторые считали это важным недавним испытанием добросовестное использование Это прецедент, поскольку он снимает вопрос о том, может ли потребитель, законно купивший DVD, копировать или делать резервную копию этого DVD с любой целью, которую пожелает потребитель.[4][5][6]

Постановление апелляционного суда

DVD CCA представил свое вступительное заявление в декабре 2007 г., апеллируя суд низшей инстанции решение к 6-й районный апелляционный суд. В августе 2009 года Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что «Общие спецификации CSS» были частью контракта. Апелляционный суд не решил, выполнила ли Kaleidescape их требования, а вместо этого обязал суд первой инстанции определить любое нарушение контракта. В марте 2012 года суд первой инстанции постановил, что Kaleidescape нарушила условия контракта, и был вынесен судебный запрет, запрещающий им продавать или поддерживать указанные продукты.[7]

Обсуждения добросовестного использования

Были некоторые добросовестное использование комментарии, заслуживающие внимания в этом случае. В этом деле были рассмотрены меморандумы, написанные основателями Kaleidescape, в том числе мысль о том, что предоставление потребителям возможности делать постоянные резервные копии DVD-дисков станет «выгодным предложением для владельцев контента и компаний по аренде, потому что никогда не будет повторного бизнеса, если бы каждый владел. [домашняя видеотека]. Бизнес по аренде умрет, а розничный бизнес пострадает, потому что одолжение один раз, чтобы получить постоянную копию навсегда, кажется слишком хорошим, чтобы отказаться от него для среднего потребителя ».[8]

Все три судьи согласились, при этом судья Рашинг высказал отдельное мнение, касающееся немного большего количества вопросов в области добросовестного использования. Судья Рашинг заявил: «На мой взгляд, его продукт явно не был разработан и не предназначен для облегчения кражи интеллектуальной собственности; никто не покупает его для этой цели; и если он имеет такой побочный эффект, он не хуже во многих отношениях - и лучше в других - чем обычный персональный компьютер со свободно доступной программой для копирования DVD ». Он также отметил, что «пункт о диске в машине - это в лучшем случае условие контракта. Это не моральный долг», ссылаясь на опасения, что такая система позволит пользователю создать целую библиотеку DVD, просто скопировав взятые напрокат или одолжил DVD.[8]

Судья Рашинг также отметил, что функции, предоставляемые системой Kaleidescape, «не больше склонны разрешать« случайным пользователям »заниматься« несанкционированным копированием »», чем (гораздо менее дорогой) персональный компьютер. Кроме того, система Kaleidescape создает только одну копию для хранения в системе и не допускает дальнейшее дублирование этой копии. Он сравнил это с возможностями эквивалентной системы, построенной на персональном компьютере, отметив, что такая возможность для сбора копий DVD существовала в течение многих лет до разработки системы Kaleidescape.[8]

Последующая история

22 октября 2009 г. в рассмотрении было отказано.

Связанные случаи

  • DMCA случаи Universal v. Reimerdes и MGM v. 321 Studios рассмотрел вопрос о законности программного обеспечения, используемого для дешифрования зашифрованных с помощью CSS DVD-дисков, в результате чего копии DVD-дисков хранились в виде незашифрованных медиафайлов, которые не требовали лицензирования для последующего воспроизведения. Эти системы отличались от системы Kaleidescape тем, что «игрок» в системе Kaleidescape был лицензированным проигрывателем, который воспроизводил зашифрованные CSS медиафайлы - файлы не хранились в незашифрованном состоянии.

внешняя ссылка

Судебные документы

Рекомендации

  1. ^ Вонг, май (2004-12-08). «Группа киноиндустрии подала в суд на производителя DVD-автомата». USA Today. Получено 2010-03-10.
  2. ^ Мерритт, Рик (2007-03-29). «Судейские правила против DVD Консорциума». Информационная неделя. Получено 2010-03-10.
  3. ^ «Kaleidescape преобладает над Ассоциацией по контролю за копированием DVD». Пресс-релиз Kaleidescape. Получено 2010-03-10.
  4. ^ Хахман, Марк (25 марта 2007 г.). «Можно ли копировать DVD легально? Пробная версия» Добросовестное использование'". Промышленный стандарт. Получено 2010-03-10.
  5. ^ Мерритт, Рик (16 марта 2007 г.). «Пробная версия может проверить права на цифровые носители». Информационная неделя. Получено 2010-03-10.
  6. ^ «Криминализация потребителя». Economist.com. 2007-04-27. Получено 2010-03-10.
  7. ^ Монахан, Уильям Дж. (2012-03-08), Ассоциация по контролю за копированием DVD против Kaleidescape, Inc., Дело № 1-04-CV-031829, Постоянный судебный запрет (PDF), Верховный суд штата Калифорния, округ Санта-Клара, получено 2012-03-13
  8. ^ а б c "DVD Copy Control Association, Inc. против Kaleidescape, Inc. Заключение Апелляционного суда Калифорнии " (PDF).
  9. ^ Кравец, Давид (2009-08-12). "Другой суд нанес серьезный удар по копированию DVD". Проводной. Получено 2010-03-10.