Декамп против США - Википедия - Descamps v. United States

Декамп против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 января 2013 г.
Решено 20 июня 2013 г.
Полное название делаМэтью Роберт Декамп, истец против прокурора США - Дэн Б. Джонсон, Спокан, Вашингтон.
Номер досье11-9540
Цитаты570 НАС. 254 (более )
133 S. Ct. 2276; 186 Вел. 2d 438; 2013 США ЛЕКСИС 4698, 81 U.S.L.W. 4490
Объявление мненияОбъявление мнения
Держа
В соответствии с Законом об уголовной ответственности за карьеру судьи не могут рассматривать факты, связанные с преступлением («модифицированный категориальный подход»), если уголовные законы содержат единый неделимый набор элементов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеКеннеди
СовпадениеТомас (только в суде)
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Закон о вооруженной карьере и уголовном праве

Декамп против США, 570 U.S. 254 (2013), был случай, когда Верховный суд США уточнены стандарты оценки потенциальных ранее совершенных правонарушений в соответствии с Закон о вооруженной карьере и уголовном праве (АССА).[1] В решении 8–1, написанном справедливость Елена Каган Верховный суд постановил, что судьи могут рассматривать только предусмотренные законом элементы преступления, а не факты, связанные с этим конкретным преступлением, «когда преступление, за которое был осужден обвиняемый, имеет единый неделимый набор элементов».[2] В своем обзоре дела о SCOTUSблог Дэниел Ричман выразил мнение, что после решения Суда, «будет ли вынесенное ранее обвинение« засчитываться », необходимо будет определять как можно более механически».[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Декамп против США, 570 НАС. 254 (2013).
  2. ^ Descamps, пром. соч. в 2.
  3. ^ Дэниел Ричман, Анализ мнений: когда кража со взломом не является кражей со взломом?, SCOTUSблог (20 июня 2013 г.).

внешняя ссылка