Развод в ЮАР - Divorce in South Africa

Развод (или расторжение брака) в законодательстве Южной Африки относится к расторжению брачного союза, отмене юридических обязанностей и ответственности брак и растворение узы супружества между супружеской парой. Развод не похож аннулирование, который объявляет брак недействительным. Для расторжения брака требуется разрешение суда в рамках судебного процесса. Судебный процесс развода может также включать вопросы алименты (супружеская поддержка), опека над ребенком, поддержка детей, распределение собственности и раздел долга.

До вступления в силу Закона о разводе в Южной Африке 1 июля 1979 года решение о разводе могло быть вынесено судом либо на одном из двух оснований общего права, супружеская измена или умышленное дезертирство, либо на одном из двух основания, введенные в 1935 году Законом о поправках к закону о разводе: неизлечимое безумие на срок не менее семи лет или тюремное заключение супруга-ответчика на срок не менее пяти лет после того, как такой супруг был объявлен обычным преступником. За исключением случая безумия, эти основания для развода основывались на принципе вины (или вины): то есть на предположении, что в каждом бракоразводном процессе только один из супругов виноват в распаде брака, другой супруг полностью невиновен. Таким образом, успех иска истца зависел от доказательства того, что ответчик умышленно совершил супружеское преступление. Принцип вины также определяет имущественные последствия развода в том смысле, что при отсутствии соглашения о содержании между супругами постановление о содержании после развода может быть вынесено только в пользу невиновной стороны против виновной стороны, и последняя лишается всех имущественных благ. брака, если первый подал против него или ее заявление о конфискации.

Резкая критика недостатков старого закона о разводе привела к расследованию, проведенному Комиссией по законодательству Южной Африки, чей отчет по этому вопросу в конечном итоге привел к принятию Закона о разводе 1979 года. Реформа закона о разводе имела своей основной целью формулирование реалистичных правил расторжения браков: правил, позволяющих расторгнуть неудавшиеся браки таким образом, чтобы в результате были минимально возможные нарушения для супругов и их иждивенцев и наилучшим образом охранялись интересы несовершеннолетних детей. Поскольку было установлено, что закон о разводе, основанный на принципе вины, не может достичь этой цели, старые основания для развода, основанные на этом принципе, были заменены основанием для безвозвратного разрыва брака. Теперь это главное основание для развода. Неизлечимое безумие было оставлено в качестве основания для развода, но минимальный период психического заболевания был значительно сокращен, а постоянное бессознательное состояние одного из супругов в течение минимального периода в шесть месяцев было добавлено в качестве нового основания. Этот переход от вины к отказу также нашел отражение (хотя и в меньшей степени) в положениях закона, регулирующих имущественные последствия развода.

Браки по обычному праву, заключенные до или после вступления в силу Закона о признании традиционных браков, могут (как и гражданские браки) быть расторгнуты только по решению суда. Эта юрисдикция принадлежит Высокому суду, суду по семейным делам, созданному в соответствии с любым законом, или суду по разводам, учрежденному в соответствии со статьей 10 Закона 1929 года об административных поправках, но который имеет точно такую ​​же юрисдикцию, что и любой Высокий суд.

Основания

В соответствии с Законом о разводе 1979 года, который регулирует гражданские браки, решение о разводе может быть предоставлено только на одном из следующих трех оснований:

  1. безвозвратный распад брака;
  2. неизлечимое психическое заболевание продолжительностью не менее двух лет; и
  3. непрерывное бессознательное состояние в течение не менее шести месяцев.

Использование слова «может» в статьях 3, 4 и 5 Закона о разводе 1979 года поднимает вопрос о том, имеет ли суд дискреционные полномочия отклонить постановление о разводе, даже если все требования одного из вышеупомянутых оснований о разводе были удовлетворены: например, в случаях, когда «развод привел бы к серьезным финансовым или другим трудностям для одного из супругов». Некоторые авторы утверждали, что законодательный орган имел намерение передать суду такие остаточные дискреционные полномочия. Когда этот вопрос рассматривался (обитер) Апелляционной палатой в Шварц v Шварц, Corbett JA отклонил толкование статьи 4 (1) в пользу такого усмотрения, и это было подтверждено и принято в Леви против Леви. Ни право суда откладывать бракоразводный процесс, чтобы стороны могли попытаться примириться, ни положения Закона, направленные на защиту интересов несовершеннолетних или находящихся на иждивении детей в браке, не указывают на то, что имелось любопытное усмотрение. В связи с этим Van Zyl J провел в Ex Parte Inkley and Inkley что суд имеет право по своему усмотрению не отказывать в разводе, если основания для такого расторжения были недвусмысленно доказаны, а отложить расторжение брака до тех пор, пока не будут выполнены определенные условия, в зависимости от обстоятельств дела.

В соответствии с разделом 8 (1) Закона о признании традиционных браков, обычный брак, заключенный до или после вступления в силу Закона, «может быть расторгнут только судом на основании постановления о разводе на основании безвозвратного отказа. распад брака ". Суд вынесет решение о разводе, «если он убедится, что брачные отношения между сторонами брака достигли такого состояния распада, что нет никаких разумных перспектив восстановления нормальных брачных отношений». Это основание для развода такое же, как и основание для безвозвратного расторжения брака в соответствии со статьей 4 Закона о разводе. Пока неясно, будут ли суды толковать положения Закона о признании традиционных браков относительно безвозвратного основания развода таким же образом, как они истолковывали это основание в соответствии с Законом о разводе.

Закон не упоминает о выплате лобола в связи с расторжением брака. Следовательно, предполагается, что выплата его мужу или его семье не является необходимой для расторжения брака. Это также следует из точки зрения, что, хотя для заключения брака требуется согласие на выплату лобола отдельно от самого брачного договора.

В разделе 8 (3) Закона о признании браков, заключенных по обычному праву, предусмотренные законом положения о посредничестве применяются также и к обычным бракам, но посредничество также может проводиться в соответствии с обычным правом.

Безвозвратный распад брака

Следующие принципы применимы только к расторжению гражданского брака в соответствии с Законом о разводе. Чтобы получить решение о разводе на основании безвозвратного разрыва брака, истец должен убедить суд в том, что брачные отношения между сторонами достигли такого состояния распада, что нет разумной перспективы восстановления нормального брака. отношения между ними. Как указала Марго Дж. В Найду v Найду, этот тест является как субъективным, так и объективным:

  • Это субъективно, поскольку разные люди могут по-разному реагировать на одну и ту же ситуацию. Истец может быть безоговорочно убежден в том, что брак мертв, и непреклонен в своем решении не продолжать его, в то время как ответчик может «любой ценой пожелать его сохранить». Хотя это явный признак безвозвратного распада брака, одностороннее требование не является основанием для развода в законодательстве Южной Африки.
  • Таким образом, проверка на безвозвратный разрыв также является объективной в том смысле, что именно суд (а не стороны) должен удостовериться в том, что брак действительно распался безвозвратно. Суд должен заслушать доказательства фактов или обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошла безвозвратная поломка. Поскольку закон Южной Африки теоретически не разрешает развод по согласию супругов, простого факта, что оба супруга желают расторжения брака, было бы недостаточно, если бы это не подтверждалось другими доказательствами.

В Шварц v ШварцАпелляционная палата сформулировала общий подход, который необходимо использовать, следующим образом:

При определении того, достиг ли брак такого состояния распада, что нет разумной перспективы восстановления нормальных брачных отношений между сторонами, важно учитывать то, что произошло в прошлом, то есть историю отношений до дате судебного разбирательства, а также нынешнему отношению сторон к брачным отношениям, выявленным доказательствами в суде.

В Coetzee v Coetzee, суд установил, что этот критерий не был соблюден. Суд постановил, что утверждение о том, что брак распался безвозвратно, не может быть успешным, если не будет представлено никаких доказательств какого-либо изменения в образце брака сторон, которое показывает разницу в этом образце между временем возбуждения иска и временем его заключения. прошлое, из которого можно сделать вывод о разрыве их брачных отношений. Брак, который всегда был унылым или непривлекательным, не распадается «в результате простого Reservatio mentalis или изменение анимус без сопровождающего факт. В модели должно быть заметное изменение, которое указывает на «положить конец такому сожительству, какое было» ».

Причина распада брака не имеет значения. Хотя Закон в разделе 4 (2) перечисляет три набора обстоятельств, которые могут быть приняты судом как доказательство безвозвратной поломки, из формулировки этого положения совершенно ясно, что суд может принять доказательства любых других фактов или обстоятельства, в равной мере свидетельствующие о прекращении брака. Кроме того, несмотря на первоначальные опасения, что три руководящих принципа, изложенные в разделе 4 (2), на практике могут рассматриваться как единственный критерий для определения того, действительно ли имел место безвозвратный разрыв брака, это очевидно из прецедентного права с момента его начала Закона о разводе, что до сих пор этим руководящим принципам уделялось очень мало внимания.

Раздел 4 (2) Закона устанавливает обстоятельства, которые суд может принять в качестве доказательства безвозвратной поломки:

  • что стороны не жили вместе как муж и жена в течение непрерывного периода, по крайней мере, за один год непосредственно до даты возбуждения дела о разводе;[1]
  • что ответчик совершил прелюбодеяние и что истец считает это несовместимым с продолжением брачных отношений;[2] или же
  • что обвиняемый по приговору суда объявлен обычным преступником и в результате вынесения такого приговора находится под стражей.[3]

Важно иметь в виду, что доказательство одной из этих трех фактических ситуаций не обязательно является неопровержимым доказательством распада брака, хотя такое доказательство «предположительно устанавливает prima facie случай, если не фактическое предположение, что брак расторгнут ".

Несожительство в течение одного года

Ясно, что для целей этого руководства требуется нечто большее, чем простое географическое разделение супругов; должно было быть прекращение супружеского консорциума. Как и общеправовое основание злонамеренного дезертирства, отказ от сожительства «как муж и жена» (или, скорее, как супружеская пара) по смыслу статьи 4 (2) (а) предположительно включает в себя как физические, так и психические элементы. : то есть факт развода и намерение хотя бы одного из супругов прекратить брачные отношения. Однако причина прекращения сожительства не имеет значения, как и вопрос о том, какой из супругов виноват в этом отношении.

В обычном случае супруги перестают «жить вместе как муж и жена» или супружеская пара, когда они создают отдельные домашние хозяйства, при этом по крайней мере один из них имеет намерение положить конец своим брачным отношениям таким переездом. Однако супружеский консорциум может прекратить свое существование, даже если супруги продолжают жить вместе под одной крышей. Между ними может произойти полный разрыв реального общения, и они могут больше не иметь сексуальных отношений друг с другом, например, даже если они продолжают проживать в одном доме. С другой стороны, простой факт, что супруги физически разлучены друг с другом в течение определенного периода времени, не обязательно означает, что они не живут вместе как супружеская пара. Пока оба супруга продолжают признавать свой брак «словом и делом», брачный консорциум между ними продолжает существовать.

Раздел 4 (2) (а) требует непрерывного периода несовместимости не менее одного года, непосредственно предшествующего дате возбуждения иска о разводе. Будет ли течение этого годичного периода прервано короткими интервалами возобновления сожительства в попытках супругов примириться, является предметом споров в законодательстве Южной Африки.

Супружеская измена ответчика, которую истец считает несовместимой с продолжением брачных отношений

Похоже, что слово «прелюбодеяние» имеет свое обычное общеправовое значение добровольного полового акта между женатым лицом и лицом, не являющимся его или ее супругом. Сюда входят и другие формы полового акта, такие как гомосексуализм и зоофилие, и (очевидно) изнасилование мужем другой женщины. Однако замужняя женщина, подвергшаяся изнасилованию или подвергшаяся искусственному оплодотворению донором без согласия мужа, не прелюбодействует.

Между прелюбодеянием ответчика и тем фактом, что истец считает невозможным продолжение брака, должна существовать причинно-следственная связь. Обычно сам факт возбуждения истцом бракоразводного процесса является достаточным доказательством этой причинно-следственной связи, но в этом отношении могут возникнуть некоторые сомнения, если истец попустительствовал супружеской неверности ответчика или попустительствовал ему.

Заключение обвиняемого в тюрьму после объявления его обычным преступником

Это руководство явно основано на статье 1 (1) (b) отмененного Закона о внесении поправок в Закон о разводе, в соответствии с которым обычная преступность подсудимого и связанное с этим тюремное заключение были определены как основание для развода. Однако минимальный срок тюремного заключения больше не требуется, хотя может показаться, что обвиняемый должен действительно находиться в тюрьме на дату подачи иска о разводе.

В соответствии со статьей 4 (3) суд может отложить бракоразводный процесс на основании безвозвратного разрыва, если суду кажется, что существует разумная вероятность того, что стороны могут примириться посредством брачного консультирования, лечения или размышлений. Если необоснованный развод откладывается для того, чтобы стороны могли попытаться примириться, отложивший суд может назначить новое судебное разбирательство перед другим судьей.

Неизлечимое психическое заболевание

Чтобы добиться развода на основании психического заболевания ответчика, истец должен убедить суд в том, что ответчик

  • был принят в качестве пациента в учреждение на основании приказа о приеме, выданного в соответствии с Законом о психическом здоровье, или содержится под стражей в качестве государственного пациента в учреждении или другом месте, указанном министром исправительных служб, или содержится под стражей как психически больной осужденный в учреждении; и
  • что он или она не были безоговорочно выписаны из соответствующего учреждения или места содержания под стражей на непрерывный период не менее двух лет непосредственно перед возбуждением бракоразводного процесса;
  • что, по свидетельству как минимум двух психиатров, один из которых должен быть назначен судом, подсудимый психически болен и нет разумных перспектив излечения.

Выражения "учреждение", "психическое заболевание", "государственный пациент" и "порядок приема" имеют значения, присвоенные им в Законе о психическом здоровье 1983 года.

Постоянное бессознательное состояние

В соответствии с разделом 5 (2) суд вынесет решение о разводе на этом основании, если он удовлетворен.

  • что ответчик находился без сознания по причине физического расстройства в течение непрерывного периода не менее шести месяцев непосредственно перед возбуждением иска о разводе; и
  • что, по свидетельству, по крайней мере, двух практикующих врачей, один из которых должен быть неврологом или нейрохирургом, назначенным судом, нет никаких разумных оснований полагать, что подсудимый придет в сознание.

Существуют определенные специальные положения в отношении развода на основании психического заболевания и постоянного бессознательного состояния, целью которых является защита интересов ответчика в таких случаях. Суд может назначить практикующего юриста, который будет представлять ответчика, и обязать истца оплатить расходы на такое представительство. Он также может распорядиться о предоставлении истцом обеспечения в отношении любых имущественных благ, на которые ответчик может иметь право в связи с расторжением брака. Наконец, в случае вынесения решения о разводе по одному из этих двух оснований, ответчик не может отдать распоряжение о лишении каких-либо имущественных благ, связанных с браком.

Связь между сс 4 и 5

Взаимосвязь между статьями 4 и 5 Закона о разводе является предметом многочисленных споров. В связи с этим возникло два вопроса:

  1. может ли суд разрешить развод в соответствии с разделом 4 (на основании безвозвратного отказа), если ответчик психически болен или находится без сознания, но если требования раздела 5 не были выполнены; и
  2. есть ли основания для развода, если ответчик страдает физическим или психическим заболеванием или инвалидностью, не охваченными разделом 5, но которые, тем не менее, привели к безвозвратному расторжению брака.

Что касается первого вопроса, то из прецедентного права ясно, что ответ положительный. При условии, что истец докажет к удовлетворению суда, что брак безвозвратно распался, тот факт, что причиной разрыва было психическое заболевание или постоянное бессознательное состояние ответчика, не мешает истцу основывать свои действия на разделе 4, а не раздел 5. Как указали Ван дер Вивер и Жубер, поскольку особые правила защиты психически больного или подсудимого без сознания не действуют в такой ситуации, суд должен защищать интересы подсудимого в в таких случаях и должны при необходимости настаивать на назначении куратора ad litem для него или для нее.

В случае Смит против Смита, полная Судебная коллегия ответила утвердительно на второй вопрос, поставленный выше, отвергнув мнение о том, что законодательный орган намеревался провести различие между случаями «безупречного предотвращения продолжения брака» в разделе 4, с одной стороны, и случаями «последующего невозможность »в разделе 5, с другой стороны. Брак может быть расторгнут на основании безвозвратного разрыва, даже если разрыв был вызван обстоятельствами, не зависящими от одного из супругов.

Последствия

Личное

Личные последствия развода по обычному праву во многих отношениях аналогичны последствиям развода по общему праву. Следовательно, изложенные ниже принципы применимы как к обычным, так и к гражданским бракам, если не указано иное. В этом отношении не проводится различия между обычными браками, заключенными до принятия Закона о признании обычных браков, и теми, которые заключаются после Закона.

Декрет о разводе прекращает с перспективой действия все личные последствия брака, за исключением доказательной привилегии в отношении сообщений, которыми обмениваются бывшие супруги. Stante Matrimonio. Как и в случае расторжения брака смертью, жена может либо продолжать использовать фамилию своего мужа, либо, без согласия Генерального директора по внутренним делам, возобновить фамилию, которую она носила ранее.

Обе стороны могут вступать в брак с другими людьми. Однако, если стороны гражданского брака решают снова вступить в брак, должна быть проведена новая церемония бракосочетания. Старый гражданский запрет на вступление в брак между разведенным супругом, нарушившим супружескую верность, и его или ее любовником устарел.

Чума Химонга утверждает, что невыплата при расторжении брака лобола выплата в связи с обычным браком не повлияет на способность разведенной жены вступить в повторный брак. Он утверждает, что это следует из той точки зрения, что лобола контракт не связан с брачным контрактом.[4]

Родовой

Принципы общего права, регулирующие имущественные последствия развода, обсуждаемые ниже, также применяются: mutatis mutandis, ко всем обычным бракам. Однако есть три исключения.

Смотрите также

Рекомендации

  • Химонга К. «Брак». В Ф. дю Буа (ред.). Принципы южноафриканского права Вилле. 9-е издание, 4-е впечатление. Джута, 2012.

Примечания

  1. ^ с 4 (2) (а).
  2. ^ s 4 (2) (б)
  3. ^ s 4 (2) (c).
  4. ^ Химонга "Женитьба" 330-331.