Дональдсон v Беккет - Donaldson v Becket

Дональдсон v Беккет (1774) 2 Парл. Брауна. Дела (2 изд.) 129, 1 англ. Rep.837; 4 Заусенец. 2408, 98 англ. Rep.257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 - постановление Британская палата лордов который постановил, что Авторские права в опубликованных произведениях не было бессрочным, но подлежало установленным законом ограничениям. Некоторые ученые расходятся во мнениях относительно причин этого решения.

Имя

Правописание главного ответчика по делу, Томаса Беккета, иногда встречается как Беккет. Для тех, кто хочет выбрать одно написание вместо другого, правильнее будет использовать Becket. Во-первых, Бекет в подавляющем большинстве написал свою фамилию т, нет тт.[1] Во-вторых, во многих оригинальных записях того времени также упоминалась его фамилия. Becket. Эти записи включают первоначальное разбирательство спора в Канцелярском суде. Кроме того, в рукописных записях апелляции в Палате лордов, включая протоколы рукописей и рукописный журнал Палаты лордов, дело написано с использованием орфографии Becket, но иногда в тексте разбирательства используется орфография Беккет. Самые ранние отчеты о деле, подготовленные Джеймсом Берроу в 1776 году.[2] и Джозайя Браун (1-е издание) в 1783 г.,[3] также написал свою фамилию Беккет. Вариант «Беккета», кажется, получил распространение благодаря решению, принятому в 1803 г. Т.Е. Томлинс, редактор второго издания отчета Брауна по этому делу,[4] изменить написание на Беккет в подписи, а затем к решению, принятому клерком журналов в Палате лордов, когда палата напечатала свой рукописный журнал примерно в 1806 году, сделать то же самое.

Факты

Фотография фронтисписа - Сезоны Автор: Джеймс Томсон. Издатель Александр Дональдсон.
Статут Анны

Первый узнаваемый современный Авторские права статут был Статут Анны, 8 Анн гр. 19 (1710 г.), в котором Парламент предоставлен четырнадцатилетний срок действия авторского права с возможностью однократного продления еще на 14 лет, если автор был еще жив по истечении первого срока. Парламент также предоставил специальную дедовскую оговорку, позволяющую тем произведениям, которые уже были опубликованы до принятия закона, пользоваться защитой в течение двадцати одного года. Когда истек 21 год, продавцы книг - поскольку авторские права на опубликованные работы обычно принадлежали и использовались издателями и книготорговцами - попросили о продлении. Парламент отказался его предоставить.

Помешанные парламентом, продавцы книг обратились за помощью в суд. Они пытались добиться постановления о существовании естественного или обычного права собственности на авторские права в соответствии с общее право. Книготорговцы устроили судебный процесс по сговору, Тонсон v Коллинз, но суд его выбросил. Позже был подан второй иск, Миллар против Тейлора 4 заусенца. 2303, 98 англ. Отчет 201 (K.B. 1769) о нарушении авторских прав на Джеймс Томсон стихотворение "Сезоны Роберта Тейлора, и книготорговцы выиграли со счетом 3: 1 (Лорд Мэнсфилд, главный судья по делу, ранее был адвокатом книготорговцев, владеющих авторскими правами, в различных исках, поданных в Канцелярский суд в 1730-х годах. Судья Йейтс, несогласный судья в Миллар против Тейлора, сам ранее был советником противников гражданского авторского права в Тонсон против Коллинза.)

Дональдсон v Беккет был принесен по поводу того же стихотворения в Миллар и судебный запрет был вынесен Канцелярией по прецеденту Миллар против Тейлора. Апелляция на постановление канцелярии была передана в Дом лордов, который в то время выполнял функции объединенное Королевство суд последней апелляции, в феврале 1774 г.

Труды

Аргумент

Адвокат был заслушан 4, 7–9 февраля.

Семью месяцами ранее в случае Хинтон v Дональдсон,[5] Сессионный суд Шотландии постановил, что авторское право не существует в общем праве Шотландии, так что Александр Дональдсон (апеллянт в Дональдсон против Бекета со своим старшим братом Джоном) мог законно издавать Томас Стэкхаус с Новая история Библии. Генеральный прокурор Терлоу, выступая от лица апеллянтов, сослался на шотландское дело в своем первом аргументе перед лордами 4 февраля:

[Генеральный прокурор Терлоу] завершил свое выступление комплиментом своему ученому соадъютеру и надеждой, что, поскольку лорды сессии в Шотландии освободили эту страну от монополии, которая возникла из химерической идеи действительности литературной собственности их светлости, к которым он обращался, аналогичным образом, указом аналогичного характера, спасли бы дело литературы и авторства от рук нескольких монополизирующих книготорговцев.

Вопросов

Практика Палаты лордов во время рассмотрения сложного дела заключалась в том, чтобы запросить у двенадцати судей Королевской скамьи, Common Pleas и Казначейства их экспертные мнения по определенным вопросам, которые были определены для рассмотрения Палатой. Затем следовали дебаты, а затем голосование при полном аншлаге.

9 февраля Лорд апсли, то Лорд-канцлер Великобритании, сформулировал для судей три вопроса:[6]

1. "Имеет ли по общему праву автор любой книги или литературного сочинения исключительное право на первое издание и публикацию той же книги для продажи и может ли подать иск против любого лица, которое напечатало, опубликовало и продало то же самое," без его согласия? "
2. "Если автор изначально имел такое право, отменил ли закон его при печатании и публикации такой книги или литературного сочинения, и может ли какое-либо лицо впоследствии перепечатывать и продавать для своей выгоды такую ​​книгу или литературное сочинение против воля автора?
3. "Если такое действие должно было основываться на общем праве, отменяется ли оно статутом 8-й Анны: и является ли автор, согласно упомянутому статуту, исключенным из всех средств правовой защиты, кроме как на основании упомянутого закона, и на основании условия, предписанные в них? "

По наущению Лорд Камден, были заданы еще два вопроса:[6]

4. «Имел ли автор какого-либо литературного сочинения и его назначенные лица исключительное право печатать и публиковать их на неограниченный срок в соответствии с общим правом?»
5. «Будет ли это право каким-либо образом осуждено, ограничено или лишено статутом 8-й Анны?»

В то время как первые вопросы были сформулированы с точки зрения прав авторов, лорд Камден подчеркнул другую сторону медали - проблему вечной монополии.[6]

Ответы

Свои взгляды судьи представили в период с 15 по 21 февраля.

Согласно журналу Палаты лордов,[7] баланс их мнений был:

  • Восемь ответов на три, поддерживающий право авторов на первую публикацию по общему праву и право на иск против публикации без согласия
  • Семь ответов на четыре, против права авторов по общему праву отнимаются при первой публикации
  • Шесть ответов на пять, поддерживающий что общие права авторов в опубликованных произведениях мы заменен законом
  • Семь ответов на четыре, поддерживающий что по общему праву авторы имеют исключительное право на публикацию на неограниченный срок
  • Шесть ответов на пять, поддерживающий что это право было ограничено законом

Какое-то время в конце 20-го века некоторые ученые полагали, что подсчет в журнале по важному третьему вопросу был неправильным, и что большинство судей полагали, что авторское право общего права было нет «отнято» законом; но что их взгляды были отвергнуты полной Палатой лордов.[8][9][6] Однако теперь эти ученые, похоже, признают,[10][11] в свете обзора более широкого круга документов,[12]:28–33 что журнал правильно освещал позицию судей, как и основанные на нем отчеты по закону; и что это было репортажем о точке зрения юстиции Джордж Нарес в различных работах, основанных, в конечном счете, на аккаунте Уильям Вудфолл в Утренняя хроника это было неправильно.

Баланс мнений по первому вопросу иногда традиционно представляется как один к одному;[13] однако, согласно подсчетам, в то время как бароны Перрот и Адамс признали, что автор должен иметь исключительное право печатать или издавать книгу или литературное сочинение, они отклонили вторую половину предложения, указав, что автор должен иметь возможность только представить иск против кого-либо, кто напечатал, опубликовал или продал его, если они получили копию обманным путем или с применением насилия. Отчет в Hansard Из подробных причин Перротта он поясняет, что, по его мнению, право автора по общему праву распространяется только на физическую копию, а не на содержание в ней.[6] Кроме того, в то время как лорд главный судья Лорд де Грей утвердительно ответил на первый вопрос, его подробный ответ ясно дал понять, что его позиция по этому поводу относится только к физической рукописи; его взгляды на права «не только на материалы или рукопись» были предметом второго вопроса (в котором он высказал мнение, что право автора по общему праву действительно было аннулировано первой публикацией).[6] Вероятно, верным утверждением позиции судей о том, обладают ли авторы естественным авторским правом в общем праве, было бы семь к четырем.

Двенадцатый судья, который имел право изложить и обосновать свои ответы, был Лорд Мэнсфилд. По-видимому, его взгляды все еще соответствовали его первоначальному суждению в Миллар против Тейлора. Но - к разочарованию некоторых - он промолчал.[12]:20

Обсуждение и голосование

22 февраля было внесено ходатайство об отмене постановления канцелярии. Затем лорды обсуждали, и запись показывала, что говорили пять лордов. Четверо из них, лорд Камден, лорд-канцлер Апсли, епископ Карлайлский и граф Эффингемский, высказались за предложение об отмене указа, а один, лорд Литтлтон, выступил против этого предложения.

Лорд Камден в своем выступлении резко высказался по отношению к книготорговцам:

Аргументы, которые пытались поддержать на стороне респондентов, основывались на патентах, привилегиях, Звездная палата указов, и до свидания (sic) законы Компания канцелярских товаров; все они - последствия грубейшей тирании и узурпации; самые последние места, в которых я должен был мечтать найти хоть малейшие следы общее право этого королевства; и все же с помощью множества тонких рассуждений и метафизических уточнений они пытались выдавить дух общего права из предпосылок, в которых он не мог существовать.

В конце концов, аншлаг проголосовал за отмену указа против Дональдсона. Таким образом, Палата лордов отклонила бессрочное авторское право на опубликованные произведения и постановила, что они подпадают под ограничения по сроку действия, установленные Статутом Анны. В результате опубликованные работы попадут в всеобщее достояние после истечения срока их авторских прав.

Долгие годы считалось, что Палата лордов проголосовала разделение. Но исследования показали, что голосование по делу было проведено коллективным голосованием, и, таким образом, без знания того, сколько лордов проголосовало, их имена или как они голосовали.[12]:23[10]

Значимость

Роберт Форбс, Епископ Росс и Кейтнесс, отметил в своем дневнике от 26 февраля 1774 г., что, когда известие о решении лордов в Дональдсон против Бекета достигли Шотландии, было

великое ликование в Эдинбурге после победы над литературной собственностью; костры и иллюминации, заказанные толпой, с барабаном и 2 тифы.[14]

Позже в том же году британские книготорговцы попытались продлить свои статутные авторские права до 14 лет через Счет книготорговцев но, пройдя палата общин, законопроект был отклонен в лордах.[9] В 1834 году Верховный суд США также отклонил бессрочное авторское право на Уитон против Питерса.

Общее авторское право

Значение решения для доктрины общего права авторского права было (и остается) менее ясным.

В строгом судебном порядке прецедент, суд просто установил, что после публикации произведение регулируется исключительно сроками действия Статута Анны. Так заявил холдинг в суде Черный камень, один из судей, который придерживался мнения о вечном авторском праве, в своем Комментарии к законам Англии (7-е издание, 1775 г.).[12]:24 Это также общий взгляд ученых на этот случай сегодня.[12]:45[15][9][10][16][17][18][19][20] Такого же мнения придерживались и судьи и лорды, выступавшие по этому вопросу в Джефферис против Буси, 4 H.L.C. 815, 872, 961 (HL 1854). Ссылаясь на ДональдсонЛорд Брум заявил, что «по общему вопросу о литературной собственности по общему праву не было вынесено никакого решения».[12]:44[21]

Тем не менее, в конце восемнадцатого века и позже наблюдателям стало обычным читать Дональдсон, иногда в сочетании с Миллар, в качестве убедительный авторитет преобладающее в пользу предшествующего общего права в литературных произведениях как до, так и после первой публикации.[22] Эта точка зрения, вероятно, проистекает из того факта, что большинство судей, которые консультировали Палату по этому вопросу - и даже большинство судей и лордов, вместе взятых, которые консультировали Палату и которые высказывались по предшествующему праву, - высказали мнение или позволили предшествующее право действительно существовало.[15]

В последнее время два ученых утверждали, что Палата представителей утвердительно отклоненный представление о том, что общее право авторского права существовал до Статут Анны,[8][23] хотя, похоже, только один из них продолжает отстаивать эту точку зрения.[11] Ученые подвергли критике единственного несогласного - который в своей основной статье по этому вопросу признал, что он «незнаком [] с нюансами парламентской процедуры в Англии 18 века»[8]- для опоры на анахроничные аргументы.[12][15]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Каталог английских коротких заголовков
  2. ^ Берроу, Джеймс (1776), Отчеты о делах, рассмотренных судом королевской скамьи, 4, п. 2408
  3. ^ Браун, Иосия (1783), Сообщения о делах по апелляциям и заявлениям об ошибках в Высоком суде парламента, 7, п. 88
  4. ^ Браун, Джозайя и Томлинс, Т. (1803 г.), Отчеты о делах по апелляциям и об ошибках в Высоком суде парламента (2-е издание), 2, п. 129
  5. ^ Дизли, Р. (2008), Комментарий к: Хинтон против Дональдсона (1773 г.), в Первоисточниках по авторскому праву (1450-1900), ред. Л. Бентли и М. Кречмер,
  6. ^ а б c d е ж Дизли, Р. (2008) Комментарий к делу Дональдсон против Беккета (1774 г.), в Primary Sources on Copyright (1450-1900), ред. Л. Бентли и М. Кречмер
  7. ^ Журнал Палаты лордов. Том 34: 1774-1776. Первоначально опубликовано Канцелярией Его Величества, Лондон, около 1806 г. через Британская история онлайн. Записи для 15 февраля, 17 февраля, 21 февраля 1774
  8. ^ а б c Абрамс, Ховард Б. (1983), «Исторические основы американского авторского права: развенчание мифа об авторском праве общего права», Обзор закона Уэйна, 29: 1119.
  9. ^ а б c Роуз, Марк (1988), «Автор как владелец:« Дональдсон против Беккета »и генеалогия современного авторства», Представления, 23 (23): 51–85, Дои:10.2307/2928566, JSTOR  2928566
  10. ^ а б c Роза, Марк (март 2016 г.). «Дональдсон и муза истории». В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права?. Создайте. С. 37–42.
  11. ^ а б Абрамс, Ховард (март 2016 г.). «Устойчивый миф о вечном авторском праве в соответствии с общим правом». В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права?. Создайте. С. 10–22.
  12. ^ а б c d е ж грамм Гомес-Аростеги, Томас (2014), "Авторское право по общему праву в 1774 г.", Обзор закона Коннектикута, 47: 1.
  13. ^ например, см. Walter Arthur Copinger, Закон об авторском праве на произведения литературы и искусства, 2-е издание (1881 г.), стр.30, сохранено в 4-м издании (1904 г.), стр.24; но сравните первое издание Копингера (1870 г.), стр.17
  14. ^ Генри Патон, изд., Лион в трауре или сборник речей, писем, журналов и т. Д. Преподобный Роберт Форбс, AM, епископ Росс и Кейтнесс 1746-1775, посвященный делам принца Чарльза Эдуарда Стюарта, т. 3, стр. 294, (Эдинбург 1896 г.)
  15. ^ а б c Гомес-Аростеги, Томас (март 2016 г.). «Ответ моим коллегам по поводу Дональдсона против Бекета». В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права?. Создайте. С. 45–59.
  16. ^ Александр, Изабелла (2010). Закон об авторском праве и общественные интересы в девятнадцатом веке. Hart Publishing.
  17. ^ Корниш, WR (2000). «Суррогат автора: генезис британского авторского права». В О'Донован, Кэтрин; Рубин, Джерри (ред.). Права человека и история права. Издательство Оксфордского университета. С. 254–270.
  18. ^ Уичер, Джон (1961), «Призрак Дональдсона против Беккета: расследование конституционного распределения полномочий по закону о литературной собственности в Соединенных Штатах», Бюллетень Общества авторских прав США, 9: 102
  19. ^ Уокер, Дэвид (1998). Юридическая история Шотландии. T&T Кларк. п. 5: 770–71.
  20. ^ Гинзбург, Джейн (2006), "Une Chose Publique"? Домен автора и общественное достояние в раннем британском, французском и американском законодательстве об авторском праве ", Кембриджский юридический журнал, 65 (3): 636–670, Дои:10.1017 / S0008197306007252, S2CID  145049797
  21. ^ Дизли, Р. (2008) Комментарий к Джеффрис против Буси (1854), в Primary Sources on Copyright (1450-1900), ред. Л. Бентли и М. Кречмер
  22. ^ Дизли, Ронан (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 6–7, 169.
  23. ^ Дизли, Ронан (2003), «Миф об авторском праве в общем праве», Кембриджский юридический журнал, 62 (1): 106–133, Дои:10.1017 / S0008197303006251.

Рекомендации

внешняя ссылка

  • Александр Дональдсон и еще один против Томаса Беккета и других (1774) 2 Брат PC 129, 1 ER 837 (22 февраля 1774 г.)