Доре против Барро-дю-Квебек - Doré v Barreau du Québec
| Доре против Барро-дю-Квебек | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 26 января 2011 г. Решение: 22 марта 2012 г. | |
| Полное название дела | Жиль Доре против Пьера Бернара, в качестве помощника синдика Барро дю Квебек, Трибунала профессий и Генерального прокурора Квебека |
| Цитаты | 2012 SCC 12 |
| Номер дела | 33594 |
| Предшествующая история | Решение против Доре в Апелляционный суд Квебека. |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Держа | |
| Р. В. Оукс не относится к Устав вопросы в контексте административное право. Вместо этого вопрос заключается в том, отражает ли административное решение пропорциональное уравновешивание Устав права и ценности в игре. | |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Абелла Дж. |
| Дешам и Чаррон Дж. Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Доре против Барро-дю-Квебек является административное право решение Верховный суд Канады относительно того, как применять Канадская хартия прав и свобод к судебным решениям, в отличие от статутного права. Суд установил, что испытание в Р. В. Оукс (который используется для определения того, нарушает ли закон, Устав является неконституционным согласно раздел 1 Устав ) не применяется к решениям административного права, хотя существует «концептуальная гармония» между проверкой разумности и концепцией Оукса. Вместо этого вопрос заключается в том, является ли административное решение разумным, поскольку оно отражает пропорциональное уравновешивание Устав права и ценности в игре. Помимо вечеринок (Доре, Барро-дю-Квебек, то Трибунал профессий, а Генеральный прокурор Квебека ), Суд заслушал мнение следующих лиц: Федерация юридических обществ Канады, то Канадская ассоциация гражданских свобод, а Молодежная коллегия адвокатов Монреаля.
Фон
Первоначальный спор
18 и 19 июня 2001 г. Жиль Доре выступал в качестве защитника в уголовном процессе в Верховный суд Квебека. Во время устных аргументов Доре судья сказал в отношении Доре: «Наглый адвокат редко бывает полезен своему клиенту».
21 июня 2001 г. в своих письменных причинах отклонения аргументов Доре судья резко критиковал аргументы Доре, его манеру поведения и стиль в суде. Судья назвал заявление Доре «совершенно нелепым» и что Доре «одержим своим узким видением реальности, которое не согласуется с фактами, г-н Доре ничего не сделал, чтобы помочь своему клиенту справиться с его бременем».
Письмо и жалоба Доре
Позже, 21 июня 2001 г., Доре написала судье крайне оскорбительное личное письмо, в котором содержались следующие жалобы:
- «Всего несколько минут назад, прикрываясь своим статусом труса, вы высказали обо мне несправедливые и необоснованные комментарии».
- «Ваша хроническая неспособность овладеть какими-либо социальными навыками (если использовать выражение в английском языке, на этом языке, который вы так любите), из-за которой вы стали педантичными, агрессивными и мелочными в повседневной жизни ...»
- «Ваши юридические знания, которые, похоже, заслужили одобрение определенного числа ваших коллег, далеко не достаточны для того, чтобы сделать вас человеком, которым вы могли бы или должны быть профессионально».
- "Ваша решимость стереть с лица земли всякую человечность из вашей судебной позиции, ваши практически несуществующие навыки слушания и ваша склонность использовать свой суд - когда вам не хватает смелости выслушивать мнения, противоречащие вашему собственному, - для того, чтобы начать уродливые, пошлые и подлые личные нападения не только подтверждают, что вы настолько отвратительны, как подозреваемые, но и стыдите вас как судью ... "
- «... у вас есть самый ужасный из всех недостатков для человека в вашем положении: вы в корне несправедливы».
22 июня 2001 года Доре написал главному судье, указав, что он не подавал жалобу, но просил не появляться перед рассматриваемым судьей.
10 июля 2001 г. Доре подала жалобу в Канадский Судебный Совет о поведении судьи. Позднее в 2002 году совет пришел к выводу, что судья сделал «неоправданные уничижительные замечания г-ну Доре», и поддержал некоторые жалобы Доре на судью, но менее подстрекательскими формулировками. Позже судья отказался от участия в судебном процессе, на котором Доре была адвокатом.
Дисциплинарный совет
В марте 2002 года в отношении Доре началось дисциплинарное производство в связи с письмом от 21 июня 2001 года, которое он написал судье. Жалоба заключалась в том, что он нарушил статью 2.03 Закона Кодекс этики адвокатов, в котором в то время говорилось, что: «Поведение адвоката должно иметь печать объективности, умеренности и достоинства».
Судебное разбирательство проходило с апреля 2003 года по январь 2006 года. Дисциплинарный совет посчитал, что письмо «могло оскорбить, а также было грубым и оскорбительным». Совет установил, что письмо не было личным, поскольку оно было написано Доре как юристом. Совет также пришел к выводу, что поведение судьи не оправдывает письмо.
Совет отклонил аргумент Доре о том, что статья 2.03 нарушает свободу выражения мнений в с. 2 из Устав. Совет признал, что это правило ограничивало свободу выражения мнения Доре, но это было оправдано и необходимо.
В качестве наказания Доре лишили права заниматься юридической практикой на 21 день.
Трибунал профессий
Доре обратилась к Трибунал профессий. Трибунал постановил, что полная Oakes тест определить, есть ли Устав нарушение было оправдано под s. 1 из Устав было неуместным в данных обстоятельствах. Вместо этого, применив критерий соразмерности, решение Дисциплинарного совета было «минимальным ограничением».
Верховный суд Квебека
В судебном порядке Верховный суд Квебека подтвердил решение Трибунала.
Апелляционный суд Квебека
В Апелляционный суд Квебека применил полный Oakes испытание, но все же обнаружил, что решение Дисциплинарного совета было оправдано в соответствии с s. 1 из Устав.
Причины суда
Единственный вопрос, обжалованный в суде, заключался в том, нарушило ли решение Дисциплинарного совета его право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом. 2 (б) Устав.
Единогласное решение написали Абелла Дж..
Суд установил, что требуется более гибкий подход к применению Устав ценности к решениям административного права, затрагивающим отдельное лицо, и что полный Oakes с. 1 анализ создал слишком много трудностей.
Суд пришел к выводу, что стандарт обзора для решения административного трибунала, поскольку оно связано с воздействием на конкретного человека Устав права - это «разумность», а не «правильность». То есть суд, рассматривающий дело, будет вмешиваться только в том случае, если решение было необоснованным. Если решение было разумным, даже если бы кассационная инстанция пришла к иному выводу, она не будет вмешиваться.
Принимая во внимание стандарт пересмотра, Суд пришел к выводу, что решение будет разумным, если лицо, принимающее решение, уравновесит Устав ценности с уставными целями, выполнив следующие действия:
- Учитывая, каковы уставные цели.
- Определение того, как Устав Спорные ценности лучше всего защищены с учетом уставных целей.
Суд, рассматривающий решение лица, принимающего решение, должен решить, отражает ли решение пропорциональное соотношение Устав защиты в игре.
Применяя приведенный выше анализ к делу Доре, Суд пришел к выводу, что вопрос заключается в том, как сбалансировать право на свободу выражения мнений и открытую критику судебного процесса с необходимостью обеспечить вежливость в профессии юриста. Суд пришел к выводу, что решение Дисциплинарного совета сделать выговор Доре не было необоснованным.
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII