Данкомб против Государственного секретаря по делам детей, школы и семьи - Duncombe v Secretary of State for Children, Schools and Families
| Данкомб против СС для детей, школ и семей | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Цитата (и) | [2011] UKSC 11 и [2011] UKSC 36, [2011] ICR 495, [2011] IRLR 498 |
| Ключевые слова | |
| Конфликт законов, трудоустройство | |
Данкомб против Государственного секретаря по делам детей, школы и семьи [2011] UKSC 14 и [2011] UKSC 36 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся проверки того, когда продолжение использования срочного контракта объективно оправдано, и когда работники защищены трудовыми правами во время работы за границей. Дело было объединено с Государственный секретарь по делам детей, школы и семьи v Флетчер.
При рассмотрении дела Лорд Роджер умер. Он участвовал в судебном решении по вопросу о срочных контрактах, но не в судебном решении о несправедливом увольнении.
Факты
Данкомб и другие учителя были наняты государством для преподавания в различных школах ЕС в соответствии с Уставом европейских школ. Им обучали детей чиновников и служащих ЕС. Они утверждали несправедливого увольнения поскольку не было объективного обоснования использования срочных контрактов, и они утверждали, что их следует рассматривать как постоянные в соответствии с Постановления о временных сотрудниках (предотвращение менее благоприятного обращения) 2002 г. Правило 8. В качестве альтернативы они утверждали, что были несправедливо уволены на основании Закон о правах в сфере занятости 1996 года Раздел 94.
Флетчер, работал в Европейская школа, Калхэм, Оксфордшир, а Данкомб работал в Европейская школа, Карлсруэ, Германия. Контракты были ограничены девятью годами или, в исключительных случаях, десятью годами в соответствии с Положениями о членах прикомандированного персонала европейских школ 1996 года. Государственный секретарь заявил, что не в компетенцию суда одного государства-члена ставить под сомнение Правила или что девятилетнее правило было объективно оправдано. Госсекретарь также утверждал, что Данкомб не был охвачен, потому что он находился за пределами Великобритании.
Апелляционный суд[1] наличие последовательных срочных контрактов на работу в европейских школах не было объективно оправдано.
Суждение
Леди Хейл и лорд Роджер[2] решила, что использование следующих друг за другом срочных контрактов объективно оправдано Правилами.
23. Жалоба учителей направлена не против трех или четырех периодов, включенных в правило девяти лет, а против самого правила девяти лет. Другими словами, они жалуются на срочную природу своей занятости, а не на использование последовательных срочных контрактов, составляющих ее. Но это не та цель, против которой нацелены Директива с фиксированным сроком действия или Регламент. Если бы государственный секретарь решил предложить им все девятилетние сроки и рискнуть, что школы не удерживали бы их так долго, у них не было бы никаких жалоб. Наем людей по разовым срочным контрактам не нарушает ни Директивы, ни Положения.
24. Таким образом, это ответ на привлекательный аргумент г-на Гиффина: срочные контракты должны ограничиваться работой, которая необходима только на ограниченный срок; и что там, где потребность в работе неограничена, она должна выполняться по контрактам на неопределенный срок. Это вполне может быть желательной политикой с точки зрения социальных и трудовых отношений. Это может быть даже ожидание, против которого были разработаны Директива и Рамочное соглашение. Но это не та цель, против которой они были нацелены, а именно дискриминация работников по срочным контрактам и злоупотребление последующими срочными контрактами в том, что на самом деле было бессрочной занятостью. Не предполагается, что условия, на которых учителя работали в течение девяти лет, были менее благоприятными, чем у сопоставимых учителей с бессрочными контрактами.
25. Отсюда следует, что полное опровержение Трибуналом по трудовым спорам аргументов в пользу правила девяти лет не имеет значения. Это не то, что требует обоснования, а использование последнего срочного контракта, увеличивающего общий период до девяти лет. И это легко может быть оправдано существованием правила девяти лет. Учителя были наняты для выполнения определенной работы, которая могла длиться всего девять лет. Государственный секретарь не мог навязать этих учителей школам на более длительный срок, каким бы необоснованным ни он, ни трудовые суды этой страны ни считали это правило. Учителей не нанимали для выполнения какой-либо альтернативной работы, потому что у них не было возможности выполнять другую работу.
Лорд Манс, Лорд коллинз и Лорд Кларк согласовано. Встречная апелляция касалась того, применялось ли трудовое законодательство Великобритании таким образом, чтобы могла быть подана жалоба на несправедливое увольнение ЭРА 1996 раздел 94, по которому решение было отложено. Тем временем умер лорд Роджер.
По вопросу о встречной апелляции, леди Хейл[3] считал, что учителей защищали Закон о правах в сфере занятости 1996 года Раздел 94.
3. Справедливо сказать, что если бы этот вопрос стоял отдельно, маловероятно, что было бы дано разрешение на подачу апелляции в этот Суд. Общеизвестно, что основной принцип был заложен Палатой лордов в Лоусон против Серко Лтд [2006] UKHL 3, [2006] ICR 250. Также распространено мнение, что работа этих учителей не подпадает ни под один из конкретных примеров, приведенных в книге Лоусона о людях, нанятых британскими работодателями для работы за пределами Великобритании, которые были бы защищены от несправедливого увольнения. Вопрос в том, есть ли другие примеры принципа, одним из которых является этот.
[...]
16. На наш взгляд, эти случаи действительно образуют еще один пример исключительного случая, когда занятость имеет настолько тесную связь с Великобританией и британским законодательством о занятости, чем с любой другой системой права, что можно сделать правильный вывод о том, что Парламент имел намерение что сотрудники должны пользоваться защитой от несправедливого увольнения. Это зависит от комбинации факторов. Во-первых, их работодатель в качестве sine qua non находился в Великобритании; и не только здесь, но и правительство Соединенного Королевства. Это самая тесная связь с Великобританией, которую может иметь любой работодатель, поскольку он не может базироваться где-либо еще. Во-вторых, они работали по контрактам, регулируемым английским законодательством; условия были либо полностью условиями английского права, либо комбинацией условий английского права и международных организаций, на которые они работали. Хотя этот фактор не упоминается в Лоусон - Серко, он должен соответствовать ожиданиям каждой стороны в отношении защиты, которой будут пользоваться сотрудники. Закон о несправедливом увольнении не является частью договорных условий найма, но он был разработан парламентом, чтобы заполнить хорошо известный пробел в защите, предлагаемой общим правом тем, чьи трудовые договоры были расторгнуты. В-третьих, они работали в международных анклавах, не имея особой связи со странами, в которых они находились, и регулировались международными соглашениями между государствами-участниками. Они не платили местные налоги. Учителя были там из-за обязательств, взятых на себя британским правительством; мужья в Уоллис и Грокотт были там из-за обязательств, взятых на себя британским правительством; и жены были там, потому что британское правительство считало выгодным для его собственного предприятия максимизировать возможности трудоустройства иждивенцев их мужей. В-четвертых, было бы аномально, если бы учитель, который был нанят британским правительством для работы в Европейской школе в Англии, пользовался иной защитой, чем учителя, которые оказались нанятыми для работы в такой же школе в других странах. ; точно так же было бы аномально, если бы жены, нанятые для работы на британское правительство, именно потому, что их мужья были заняты таким образом, и уволенные из-за того, что их мужья перестали иметь такую работу, лишились бы защиты, которой пользовались бы их мужья.