Эффект встраивания - Embedding effect

В эффект встраивания проблема в экономика окружающей среды и другие отрасли экономика где исследователи хотят определить ценность конкретного общественное благо используя условная оценка или же готовность платить (WTP) подход. Проблема возникает из-за того, что общественные блага принадлежат обществу в целом и, как правило, не продаются на рынке. Потому что рыночные цены не могут быть использованы для их оценки, исследователи спрашивают у некоторых людей, сколько они готовы платить за общественное благо, например, за сохранение дикой природы. Результаты могут вводить в заблуждение из-за трудностей для отдельных членов общества с определением частности ценность, которую они придают одному частности вещь, которая встроена в коллекцию подобных вещей (например, Лондонский Тауэр в наборе всех глобально важных исторических памятников или Замок Кэрнарвон в наборе всех уэльских памятников). Аналогичная проблема возникает при более широком выборе общественных благ (например, важнее ли расходы на сохранение конкретного водно-болотного угодья, чем сохранение жизни конкретного человека в течение следующих двух лет за счет денег налогоплательщиков). Эффект встраивания предполагает условная оценка метод не является беспристрастным подходом к измерению воздействия политики на анализ выгоды и затрат экологического и другого правительства политика.

Последствия для политики

Немногие государственные политики независимы от любой другой государственной политики. Большинство мер политики включают либо замещающие, либо дополнительные отношения с другими на том же или другом межправительственном уровне. Например, защита качества прибрежной воды является целью как штата, так и нескольких федеральных агентств. В Закон о чистой воде, программы защиты водно-болотных угодий, и планы управления рыболовством весь адрес качество прибрежной воды. Эти политики могут заменять или дополнять друг друга. Эти отношения усложняют применение условная оценка метод. Возникающие в результате проблемы, с которыми можно столкнуться, были названы систематической ошибкой, последовательностью и вложенностью (см. Ниже).

Один из способов преодоления некоторых аспектов этой проблемы - задать два вопроса: (1) Сколько вы готовы внести в конкретный налоговый фонд для сохранения всего набора статей? (например, все районы Кораллового моря к западу от Австралии), за которым следует (2) Сколько из этого вы хотели бы выделить на сохранение конкретного названного предмета? (например, Большой Барьерный риф). Эти вопросы также могут быть дополнены вопросами о соответствующей важности альтернатив, например: является ли сохранение Большого Барьерного рифа более / таким же / менее важным по сравнению с другими общественными благами, такими как помощь беднякам, здравоохранение, образование и т. д.

Частично-целое смещение

Если метод условной оценки используется для выявления готовность платить для двух независимых государственных политик (частей) сумма независимо оцененной готовности платить суммы может отличаться от готовности платить, выявленной для обоих проектов (в целом). Такой результат вызывает беспокойство, если проекты связаны географически, например, разные районы дикой природы (Макфадден, 1994). Этот результат не нарушает аксиома нетерпимости из теория потребления если проекты - прекрасная замена (Carson and Mitchell, 1995). Несколько применений метода условной оценки показали отсутствие смещения от части к целому (например, Whitehead, Haab, and Huang, 1998).

Секвенирование и вложение

Связанная проблема возникает при последовательной оценке проектов. Рассмотрим двухчастную политику, оцениваемую в двух различных последовательностях. Готовность платить за проект, когда он оценивается первым, будет выше, чем когда вопрос поставлен на второй план. Независимая оценка, по сути, оценка каждого проекта в начале последовательности, всегда приводит к максимальной из возможных оценок готовности платить. Этот результат ожидается для стоимости общественных благ, оцененной с помощью метода условной оценки из-за эффектов замещения и дохода (Hoehn and Randall, 1989; Carson, Flores, and Hanemann, 1998).

Рекомендации

  • Карсон, Ричард Т. и Роберт Кэмерон Митчелл, «Последовательность и вложенность в опросах условной оценки», Журнал экономики и менеджмента окружающей среды, 28, 155-173, 1995.
  • Хоэн, Джон П. и Алан Рэндалл, «Слишком много предложений проходят тест на стоимость выгод». Американский экономический обзор, 79, 541-551, 1989.
  • Карсон, Ричард Т., Николас Э. Флорес и У. Майкл Ханеманн, «Последовательность и оценка общественных благ», Журнал экономики и менеджмента окружающей среды, 36, 314-324, 1998.
  • Макфадден, Дэниел, «Условная оценка и социальный выбор», Американский журнал экономики сельского хозяйства, 76, 689-708, 1994.
  • Уайтхед, Джон К., Тимоти К. Хааб и Цзю-Чин Хуанг, «Частичное смещение в условной оценке: будут ли обнаружены эффекты масштаба с помощью недорогих методов обследования?» Южный экономический журнал, 65, 160-168, 1998.