Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores - Википедия - Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores

Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores
Печать Верховного суда США
Утверждено 25 февраля 2015 г.
Решено 1 июня 2015 г.
Полное название делаКомиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores, Inc.
Номер досье14-86
Цитаты575 НАС. ___ (более )
135 S. Ct. 2028; 192 Вел. 2d 35
История болезни
Прежний798 F. Supp. 2d 1272 (N.D. Okla. 2011); обратное, 731 F.3d 1106 (10-й Cir. 2013); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 44 (2014).
Держа
Чтобы превалировать в иске о несопоставимом обращении по Разделу VII, заявителю необходимо показать только то, что его потребность в жилье была мотивирующим фактором в решении работодателя, а не то, что работодатель знал об их потребностях.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
СовпадениеАлито
Согласие / несогласиеТомас
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores, 575 U.S. ___ (2015), был Верховный суд США дело о Американский мусульманин женщина, Саманта Элауф, которой отказали в работе в Аберкромби и Фитч в 2008 году, потому что она носила головной платок, что противоречило дресс-коду компании.[1] В Верховный суд США 1 июня 2015 года судья признал решение 8: 1 в пользу Элауфа.[2]

Фон

В 2008 году Элауф, которому тогда было 17 лет, устроился на работу в магазин Abercrombie & Fitch в г. Талса, Оклахома. Во время интервью компании она была одета в платок, но не сказала, почему.[1] Женщина, взявшая у нее интервью, Хизер Кук, сначала была впечатлена Элауфом, но также обеспокоена ее головным платком.[3] Кук сказала менеджеру магазина, что она думала, что Элауф носит шарф по религиозным причинам, но менеджер ответил, что сотрудникам не разрешается носить шляпы на работе, и поэтому отказался нанять ее.[4]

В 2009 г. Комиссия по равным возможностям трудоустройства подал в суд на Abercrombie & Fitch от имени Илауфа.[5] Это привело к иску в федеральном окружном суде, в результате которого Элауф получил 20 000 долларов в качестве компенсации за ущерб.[6][7] Однако позже это решение было отменено 10-й окружной апелляционный суд США, которая вынесла решение в пользу Abercrombie & Fitch на том основании, что Элауф не предоставила компании информацию о ее потребности в жилье.[8][7]

Заключение суда

1 июня 2015 г. Верховный суд вынес решение 8–1 в пользу Элауфа. По мнению Ассоциированный судья Антонин Скалиа, Суд постановил, что Элауф не должен был прямо запрашивать приспособление для получения защиты от Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает религиозную дискриминацию при приеме на работу.[1]

справедливость Самуэль Алито написала мнение, совпадающее с решением, в котором говорилось, что свидетельство того, что Аберкромби знает религиозную практику Элауфа, является достаточным основанием для вынесения решения против Аберкромби.[9] справедливость Кларенс Томас частично согласился и частично не согласился.[1] Томас согласился с интерпретацией большинства, что Раздел VII защищает от «преднамеренной дискриминации» против определенной религиозной группы, но считал, что Аберкромби на самом деле не участвовал в этом здесь, потому что их дресс-код был нейтральной по отношению к религии политикой, которая затрагивала всех потенциальных кандидатов.[10] Это постановление возобновило судебный процесс, поданный Элауфом против компании.[2]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Липтак, Адам (1 июня 2015 г.). «Мусульманка лишилась работы из-за головного платка победителем в Верховном суде». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 июня 2015.
  2. ^ а б Барнс, Роберт (1 июня 2015 г.). «Верховный суд удовлетворил иск мусульманки, которая утверждает, что платок стоил ей работы». Вашингтон Пост. Получено 1 июня 2015.
  3. ^ «Верховный суд США выступает в поддержку иска о платке». Новости BBC. 25 февраля 2015 г.. Получено 1 июня 2015.
  4. ^ Гленза, Джессика (2 октября 2014 г.). «Верховный суд вынесет решение по поводу« религиозной предвзятости »Abercrombie & Fitch из-за хиджаба». Хранитель. Получено 1 июня 2015.
  5. ^ Грегори, Шон (23 сентября 2009 г.). «Аберкромби сталкивается с судебным иском о мусульманах из-за платка». Время. Получено 1 июня 2015.
  6. ^ Херли, Лоуренс (1 июня 2015 г.). «Верховный суд США поддерживает отказ в работе мусульманской женщины из-за платка». Рейтер. Получено 1 июня 2015.
  7. ^ а б Нейлор, Брайан (1 июня 2015 г.). "Правила Верховного суда для женщин, которым Abercrombie & Fitch отказано в работе поверх платка". энергетический ядерный реактор. Получено 1 июня 2015.
  8. ^ Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Abercrombie & Fitch Stores, 731 F.3d 1106 (10-й Cir. 2013).
  9. ^ EEOC, пром. соч. на 2 (Алито, С., согласен).
  10. ^ EEOC, пром. соч. в 5–6 (Томас, К., несогласный).

внешняя ссылка