Эрнст против Регулятора энергетики Альберты - Википедия - Ernst v Alberta Energy Regulator

Эрнст против Регулятора энергетики Альберты
Верховный суд Канады
Слушание: 12 января 2016 г.
Решение: 13 января 2017 г.
Цитаты2017 SCC 1
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Эрнст против Альберты (Совет по энергосбережению) 2014 ABCA 285 (15 сентября 2014 г.), подтверждая Эрнст против EnCana Corporation 2013 ABQB 537 (16 сентября 2013 г.)
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Эрнст допустила ошибку, когда она не подала прошение о судебном пересмотре действий Регулирующего органа.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон, Сюзанна Коте, Рассел Браун
Приведенные причины
БольшинствоКромвель Дж., К которому присоединились Каракацанис, Вагнер и Гасконец Дж. Дж.
СовпадениеАбелла
НесогласиеМаклахлин CJ, Moldaver и Brown JJ, к которым присоединился Côté J

Эрнст против Регулятора энергетики Альберты[1] было решением 2017 года Верховный суд Канады имея дело со степенью, в которой ущерб доступны как средство правовой защиты в рамках Канадская хартия прав и свобод.

Фон

В этом деле Джессика Эрнст, домовладелец из Альберты, столкнулась с Совет по сохранению энергоресурсов (ERCB), которая прекратила все формы общения с ней, потому что ее небрежное замечание на электронном форуме касалось Вибо Людвиг вызвала у регулятора страх и беспокойство по поводу ее предполагаемых террористических симпатий. Она утверждала, что ее Уставные права свобода слова была отменена им, так как впоследствии он отказался рассматривать ее ходатайства в споре по поводу ее колодезной воды, которая, по ее утверждениям, была загрязнена гидроразрыв деятельность EnCana.[2][3][4][5][6]

В 2007 году Эрнст подал в суд на правительство Альберты, EnCana Corporation и ERCB,[а] для предполагаемого халатность над загрязнением местных водоносных горизонтов в период интенсивных и мелководных гидроразрыв из угольные пласты рядом с ее домом в Бутон розы, Альберта.[8][5] Сообщалось, что в период с 2003 по 2008 год более 100 землевладельцев Альберты потеряли или сообщили о повреждении своих колодцы в результате такой деятельности.[5]

Во время обсуждений с ERCB еще в 2005 году Совет идентифицировал ее как угрозу безопасности и отказывался общаться с ней до тех пор, пока она не прекратила публично критиковать его действия.[5] В результате она исправила ее исковое заявление включить убытки от ERCB за нарушение ее Устав права под с. 2 (б) из них.[5]

ERCB и провинция стремились исключить определенные параграфы иска или, в качестве альтернативы, дать более точные сведения в отношении таких параграфов. Правление также искало дополнительную альтернативу суммарное решение предоставлено в его пользу.[9]

Суды ниже

В Суд королевской скамьи Альберты постановил, что:[10]

  1. Претензии Эрнста к ERCB в халатности были отклонены;
  2. Эрнста Устав претензия действительна, при условии Закон об ограничениях и Закон об охране энергетических ресурсов; но такие требования были запрещены в любом случае в соответствии с последним законом;[11][b]
  3. Заявление Альберты было отклонено.

В Апелляционный суд Альберты отклонил апелляцию Эрнста, заявив, что решение суда низшей инстанции «не содержит ошибок, подлежащих пересмотру».[12]

В Верховном суде

К 5-4 апелляция была отклонена с затратами,[2][3][6] хотя по иным причинам, чем были заявлены судами Альберты.

Кромвель Дж. постановил, что, поскольку Эрнст не смог успешно оспорить конституционность статьи об иммунитете, защищающей ERCB, апелляция должна быть отклонена. Однако конституционный вызов все еще необходимо рассматривать по существу:[13]

  1. Если положение об иммунитете явно направлено на отказ от иска о возмещении ущерба и если запись в Суде недостаточна для принятия решения о его конституционности, тогда должна применяться клаузула об иммунитете.[14]
  2. Устав возмещение ущерба никогда не может быть подходящим и справедливым средством правовой защиты от таких нарушений со стороны Совета, поэтому положение об иммунитете не может быть неконституционным. Ванкувер (Сити) - Уорд[15] был одобрен, как "Устав возмещение ущерба не будет подходящим и справедливым средством правовой защиты там, где существует эффективное альтернативное средство правовой защиты или когда убытки противоречат требованиям надлежащего управления ".[16]
  3. Судебный контроль «обеспечит оправдание гораздо более своевременно, чем иск о возмещении ущерба», и «существует широкий спектр средств правовой защиты, доступных через судебный контроль для Устав нарушения со стороны квазисудебных и регулирующих комиссий ".[17]
  4. Правление должно было Эрнсту нет долг заботы по частному праву халатность, «по причинам недостаточной близости или по соображениям политики компенсации, либо по тем и другим причинам».[18] Кроме того, «открытие Совета директоров для исков о возмещении убытков отвлечет его от его уставных обязанностей, потенциально окажет сдерживающее воздействие на принятие решений, поставит под угрозу его беспристрастность и откроет новые и нежелательные способы сопутствующей атаки на его решения».[19]

Абелла Дж. более кратко объяснил, почему требование Эрнста не может быть выполнено:

66 Аргумент г-жи Эрнст о том, что она не пыталась оспорить действительность с. 43, только его применимость к иску о возмещении убытков по Уставу является неприемлемым. Положение об иммунитете соответствует Устав или нет. Но в любом случае должно быть судебное определение конституционной действительности и, следовательно, конституционной применимости этого положения. Довод г-жи Эрнст о том, что положение об иммунитете не применяется, когда Устав средство правовой защиты является аргументом в пользу того, что нет необходимости предпринимать необходимые шаги, чтобы определить, является ли положение Устав-соответствует, чтобы игнорировать это. Это вызывает Алиса в стране чудес.

67 Поскольку г-жа Эрнст не пыталась оспорить конституционность с. 43 в предшествующих судебных разбирательствах нет записей, обосновывающих или оспаривающих данное положение. Это означает, что на данный момент конституционность положения не нарушена, а это означает, что иммунитет Совета остается неизменным, а это означает, что г-жа Эрнст не может в этих обстоятельствах юридически обосновать иск о том, что Совет уязвим для иска о возмещении ущерба, либо под Устав или иным образом. В результате я согласен с судами Альберты в том, что иск г-жи Эрнст должен быть отклонен.

...

129 Г-жа Эрнст имела возможность добиваться своевременного судебного пересмотра решения Совета. Она предпочла не делать этого. Вместо этого она попыталась сформулировать свою жалобу как требование Устав убытки. Именно поэтому с. 43 существует - чтобы предотвратить конец пробега сторонами в судебном разбирательстве, что приведет к неоправданным расходам и задержкам для Совета и общественности.

Маклахлин CJ при совместном несогласии с Молдейвом и Брауном JJ разрешил бы апелляцию, вернув дело в суды Альберты для решения вопросов, касающихся свободы слова и Устав средства защиты,[20] потому что:

  1. Не было ясно и очевидно, что Устав возмещение ущерба не могло быть надлежащим и справедливым средством правовой защиты.[21]
  2. Не было ясно и очевидно, что к иску Эрнста применима оговорка об иммунитете.[22]
  3. Следовательно, не было необходимости отвечать на конституционный вопрос о действительности положения об иммунитете в случае Устав нарушение.[23]

Примечания и ссылки

Примечания

  1. ^ поскольку заменен на Регулятор энергии Альберты создан в рамках Закон об ответственном развитии энергетики, S.A. 2012, c. R-17.3[7]
  2. ^ соответствующее положение с тех пор стало s. 27 из Закон об ответственном развитии энергетики

Рекомендации

  1. ^ Эрнст против Регулятора энергетики Альберты 2017 SCC 1 (13 января 2017 г.)
  2. ^ а б Бронскилл, Джим (13 января 2017 г.). «Женщина не может подать в суд на регулирующий орган Альберты по делу о ГРП: Верховный суд». Канадская пресса.
  3. ^ а б Харрис, Кэтлин (13 января 2017 г.). «Верховный суд постановил, что критик гидроразрыва не имеет права подавать в суд». CBC Новости.
  4. ^ Никифорюк Андрей (19 января 2017 г.). «Ответ регулятора энергии Альберты на« Неточность и вводящую в заблуждение »дело Эрнста, говорят профессора». Тайи.
  5. ^ а б c d е Никифорюк, Андрей (2 февраля 2017 г.). «О Джессике Эрнст и капризах правосудия в Канаде». Тайи.
  6. ^ а б Никифорюк, Андрей (13 января 2017 г.). «Землевладелец проиграл борьбу, чтобы подать в суд на регулирующего органа по делу о гидроразрывах». Тайи.
  7. ^ ABQB, пар. 9
  8. ^ ABQB, пар. 4
  9. ^ ABQB, пар. 6-7
  10. ^ ABQB, часть V (пар. 131-133)
  11. ^ Закон об охране энергетических ресурсов, Р.С.А. 2000, г. Е-10, с. 43
  12. ^ ABCA, п. 30–31
  13. ^ SCC, пар. 20
  14. ^ SCC, пар. 23
  15. ^ Ванкувер (Сити) - Уорд 2010 SCC 27 по номиналу. 33, 42, [2010] 2 SCR 28 (23 июля 2010 г.)
  16. ^ SCC, пар. 26
  17. ^ SCC, пар. 36,38
  18. ^ SCC, пар. 44
  19. ^ SCC, пар. 55
  20. ^ SCC, пар. 135
  21. ^ SCC, пар. 153-178
  22. ^ SCC, пар. 179–186
  23. ^ SCC, пар. 187–191

дальнейшее чтение

  • Никифорюк, Андрей (2015). Slick Water: гидроразрыв и позиция одного инсайдера против самой мощной отрасли в мире. Ванкувер: Greystone Books. ISBN  978-1-77164-076-3.

внешняя ссылка