Эстель против Уильямса - Estelle v. Williams

Эстель против Уильямса
Верховный суд США
Аргументирован 7 октября 1975 г. Решено 3 мая 1976 г.
Полное название дела	У. Дж. Эстель-младший, директор Департамента исправительных учреждений Техаса, истец против Гарри Ли Уильямса
Цитаты	425 НАС. 501 (более ) 96 S. Ct. 1691; 48 Вел. 2d 126; 1976 США ЛЕКСИС 50
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США пятого округа
Держа
Хотя государство не может заставить обвиняемого предстать перед судом в идентифицируемой тюремной одежде, непредставление своевременного возражения сводит на нет нарушение его права на внесение поправок.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился Стюарт
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Эстель против Уильямса, 425 U.S. 501 (1976), дело Верховного суда, касающееся признания Гарри Ли Уильямса виновным в нападении на его бывшего домовладельца в г. Округ Харрис, Техас. В ожидании суда Уильямс не смог внести залог. Его судили в тюремной форме, позже признали виновным. Он искал приказ хабеас корпус заявив, что суд в тюремной форме нарушил его конституционные права в соответствии с 14-й поправкой. Апелляционный суд постановил, что обвиняемые не должны предстать перед судом в идентифицируемой тюремной одежде, и право Уильямса на надлежащую правовую процедуру было нарушено. 21 июня 1976 г. Верховный суд отменил обвинительный приговор и восстановил его.

Фон

Первый раздел Четырнадцатая поправка из Конституция гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ».^[1] Уильямс утверждал, что суд в ясно идентифицируемой тюремной одежде дает представление о вине и, следовательно, подрывает его право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Исторический контекст

В случае Чепмен против Калифорнии^[2] Суд постановил, что могут быть допущены некоторые ошибки и ошибки, которые не требуют исправления. Подсудимые по делу сослались на привилегию 5-й поправки против самооговора и предпочли не давать показаний. В конечном итоге они были признаны виновными, но подали апелляцию на том основании, что их молчание создало негативную огласку, исказившую взгляды присяжных и подорвавшую суд над ними. Суд согласился с тем, что негативное внимание СМИ было серьезным, но пришел к выводу, что это происшествие не повлияло на исход судебного разбирательства и, следовательно, не требовало никаких изменений. Однако суд далее заявил, что каждое дело индивидуально, и позиции следует рассматривать индивидуально. Ошибка должна быть признана несущественной для общего результата испытания, чтобы ее нельзя было отменить. Суд должен без сомнения признать ошибку безвредной, чтобы приговор был признан окончательным. Если апелляция будет удовлетворена, ответчику может быть назначено повторное рассмотрение дела.

В Эрнандес против Бето,^[3] Обвиняемый Эрнандес обратился в суд по поводу того, что его судят в тюремной одежде. Эрнандес не просил, чтобы его судили в штатском, и поэтому прокурор утверждает, что в случае ошибки это было безвредно. Районный суд сослался на Брукс против Техаса (1967) и создали прецедент, согласно которому судить подсудимого в тюремной одежде явно неправильно, особенно когда под рукой гражданская одежда. Внешний вид тюремной формы не должен влиять на принятие решений присяжными заседателями, которые должны основываться только на веских доказательствах. Судья на процессе Эрнандеса сослался на решение в Брукс против Техаса и согласился, что ситуация применима к рассматриваемому делу. Однако Апелляционный суд установил, что, поскольку ответчик не возражал против ношения тюремной одежды, его апелляция о пересмотре дела была отклонена.

В Тернер против Луизианы,^[4] апелляция позволила ответчику, Тернеру, отменить решение и вернуть его обратно. Во время трехдневного судебного разбирательства по делу Тернера по делу об убийстве два заместителя шерифа, которые находились под опекой присяжных и тесно общались с ними в это время, были двумя основными свидетелями по его делу. Апелляция по судебному приказу habeas corpus была оставлена ​​в силе на том основании, что права Тернера на внесение четырнадцатой поправки были нарушены из-за его права на беспристрастное жюри при соблюдении надлежащей правовой процедуры.

Центральный конфликт

Обвиняемый Уильямс отправился в свою бывшую резиденцию навестить подругу. Находясь там, он вступил в конфронтацию со своим бывшим домовладельцем из-за невыплаченных им платежей. В конечном итоге Уильямс нанес хозяину несколько ударов ножом в спину и живот. Он был привлечен к уголовной ответственности за нападение с целью убийства со злым умыслом. Уильямс не смог внести залог и оставался в тюрьме до даты суда 7 октября 1975 года. Уильямс попросил его гражданскую одежду у тюремного надзирателя, но ему было отказано. Его судили в округе Харрис, штат Техас, и присяжные признали его виновным. После этого он потребовал судебного приказа о принуждении к суду в тюремной одежде. Окружной суд отказал в помощи, но Апелляционный суд рассмотрел его дело, которое в конечном итоге было передано в Верховный суд.^[5]

Заключение суда

Суд постановил, что Гарри Ли Уильямсу не было отказано в надлежащей правовой процедуре. Хотя Суд пришел к выводу, что ни одно лицо не может быть принуждено предстать перед судом в тюремной одежде без его согласия, ношение тюремной одежды может быть стратегией для получения сочувствия присяжных. Соответственно, при отсутствии своевременного возражения нет ошибки в проведении судебного разбирательства, на котором обвиняемый появляется в тюремной одежде. Джастис Стивенс не принимал участия в решении данного дела.^[6]

Совпадение

Судья Пауэлл сказал: «Суды [также] потребовали от обвиняемого возражать против того, чтобы его судили в тюремной одежде, так же как он должен ссылаться на другие права или отказываться от них». Здесь »[t] отчет ясно, что никаких возражений против суда не было судья относительно тюремной одежды до или во время судебного заседания. Это упущение явно не было результатом отсутствия понимания проблемы, поскольку ответчик поставил вопрос перед тюремным надзирателем до суда. На суде защитник прямо ссылался на одежду ответчика во время voir dire. Таким образом, судья был проинформирован о том, что адвокат ответчика полностью осведомлен о ситуации ».^[5] Суд постановил 6-2, что Уильямс в тюремной одежде считался безвредным из-за неспособности своевременно заявить возражение. Апелляция Уильямса была отклонена, и в повторном судебном разбирательстве было отказано из-за отсутствия возражений против судьи, несмотря на то, что он явно знал о своей внешности. Судьи Пауэлл и Стюарт согласились с тем, что адвокат Уильямса сделал «непростительный процессуальный проступок» или «тактический выбор», который позволил Уильямсу явиться, и, следовательно, несет ответственность по собственному желанию, несмотря на то, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре.^[7]

Особое мнение

Два голоса в пользу Уильямса поступили от судей Маршалла и Бреннана. Поскольку Уильямс был в тюремной одежде, он производил впечатление виноватого. В Гроб против Соединенных Штатов утверждается, что «принцип презумпции невиновности в пользу обвиняемого является несомненным законом, аксиоматическим и элементарным, и его применение лежит в основе применения нашего уголовного законодательства».^[7] Появление Уильямса в тюремной одежде исказило судебный процесс, и поэтому ошибку в суде нельзя считать «безвредной». Судья Маршалл сказал: «Суд не может основывать свое решение на выводе о том, что ответчик сознательно, добровольно и разумно согласился на то, чтобы его судили в такой одежде, и, таким образом, отказался от своего права на надлежащую правовую процедуру».^[7] Подсудимый никогда не соглашался носить тюремную одежду во время судебного разбирательства, и должно быть назначено повторное судебное разбирательство из-за нарушения его прав на внесение четырнадцатой поправки при соблюдении надлежащей правовой процедуры.^[6]

Историческое значение

Решением суда без возражений своевременно оставлены в силе предыдущие решения относительно ношения обвиняемыми тюремной формы. Суд пришел к выводу, что права Уильямса на надлежащую правовую процедуру были нарушены, поскольку он не давал согласия на ношение одежды во время судебного разбирательства. В отношении других судебных процессов судьи согласились с тем, что отказ от прав на надлежащую правовую процедуру должен осуществляться сознательно и разумно. Если ответчик сознательно не отказывается от своих прав, суд должен без всяких сомнений признать ошибку безвредной, в противном случае обвиняемому может быть назначено повторное рассмотрение дела.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Эстель против Уильямса, 425 НАС. 501 (1976) доступен по ссылке:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)