F.B.T. Productions, LLC против Aftermath Records - F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records

F.B.T. Productions, LLC против Aftermath Records
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаF.B.T. Продакшн, ООО; EM2M, LLC v. Aftermath Records, DBA Aftermath Entertainment; Interscope Records; UMG Recording Inc .; Ary, Inc.
Решил03 сентября 2010 г.
Цитирование (и)621 F.3d 958; № CV 07-3314 PSG (MANx).
История болезни
Предварительные действияАпелляция из Окружного суда США Центрального округа Калифорнии. Округ Колумбия № 2: 07-cv-03314-PSG-MAN, округ Колумбия № 2: 07-cv-03314-PSG-MAN. Филип С. Гутьеррес, окружной судья, председатель. F.B.T. Prods., LLC против Aftermath Records, 2009 U.S. Dist. LEXIS 5981 (C.D. Cal., 20 января 2009 г.)
Последующие действияCertiorari Верховного суда США отклонила дело Aftermath Records против F.B.T. Prod., 2011 США LEXIS 2255 (США, 21 марта 2011 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжозеф Джером Фаррис, Синтия Холкомб Холл, Барри Г. Сильверман

F.B.T. Productions, LLC и др. v. Aftermath Records и др. 621 F.3d 958 был случай, когда Апелляционный суд США девятого округа рассмотрели, как Федеральный закон об авторском праве применяется к договорам купли-продажи и лицензированию загрузка музыки и другие загружаемые материалы, защищенные авторским правом. В частности, окружной суд постановил, что положение о лицензировании в контракте между F.B.T. Производство и Aftermath Records однозначно применяется к постоянным загрузкам и мастертонам, предлагаемым сторонними дистрибьюторами. После просмотра Доктрина первой продажи и характер контрактов Aftermath со своими дистрибьюторами, окружной суд заключил, что такие загрузки представляют собой лицензирование авторских прав, а не продажу, в результате чего Aftermath выплачивает более высокие гонорары F.B.T. по их соглашению.[1]

Обзор

В 1995 году истец F.B.T. ООО "Продакшнз" ("ФБТ") подписал со своим другом Истцом рэп художник Маршалл Брюс Мазерс III (Сценический псевдоним Эминем ), к договор записи. Последующие договорные соглашения 1998 и 2000 годов между истцами и ответчиком Aftermath Records («Последствия»), дочерняя компания Interscope Records, UMG Recordings, Inc. и Ary, Inc. предоставили Aftermath право распространять записи Эминема, а затем в конечном итоге передали все исключительные права на записи Эминема Aftermath. В обмен на эти права в соглашениях предусматривалось, что Aftermath будет выплачивать гонорары FBT в размере от 12% до 20% от розничной цены проданных копий записей Эминема (положение «Проданные записи»). Кроме того, в соглашениях предусматривалось, что FBT получит 50% чистой выручки Aftermath, полученной в результате лицензирования использования мастер-записей Эминема (положение «Masters Licensed»).[2]

Начиная с 2001 года Ответчики лицензировали различные третьи стороны на право распространять Интернет, записи Эминема в виде музыкальных загрузок и мелодии. Эти партии включали, но не ограничивались, iTunes музыкальный магазин, Спринт, Nextel, Cingular, и T-Mobile.[2]

В 2005 году аудиторы, нанятые Истцами, якобы обнаружили, что Ответчики переводили Истцам гонорары за скачивание музыки и рингтоны в соответствии с положением их соглашения о более низком процентном соотношении «Проданные записи». На основании этих выводов истцы подавали жалобы в 2007 и 2008 годах, утверждая, что нарушение контракта и подал знак суммарное решение. Истцы утверждали, что формулировка контрактов на звукозапись оговаривала, что загрузка музыки и рингтоны классифицируются не как «проданные записи», а как более высокий процент «лицензированных мастеров», и что эти более высокие гонорары переводятся в FBT как таковые.[2]

Постановление районного суда и суд присяжных

Окружной судья США Филип С. Гутьеррес отклонил ходатайство истцов о вынесении упрощенного судебного решения на том основании, что договорные соглашения были слишком двусмысленными в отношении того, как рассчитывать роялти за загрузки и рингтоны. На основании соглашений с третьими сторонами суд не мог окончательно сделать вывод о том, были ли загрузки лицензиями. Кроме того, ни одна из сторон не смогла установить какие-либо преобладающие в отрасли обычаи в отношении того, как традиционно рассчитывались загрузки и рингтоны. Вместо убедительной информации суд принял во внимание, что соглашения давали Ответчикам право продавать записи «... в любых [или] всех формах средств массовой информации, которые теперь известны и в дальнейшем разработаны ...», и что Истцы никогда не возражали на более низкую ставку роялти до завершения аудита, что позволяет лучше понять первоначальные намерения истцов. Таким образом, суд постановил, что разумные ожидания обеих сторон в отношении лицензионных отчислений за скачивание и рингтоны на момент заключения соглашения были связаны с продажей.[2]

Соответственно, вопрос был передан в суд, где присяжные «... вынесли вердикт в пользу Aftermath, и окружной суд присудил Aftermath гонорары адвокатам в размере более 2,4 миллиона долларов».[1]

Апелляционный суд США девятого округа

После апелляции истцов в Апелляционный суд США на решение девятого округа "[t] решение в пользу ответчиков было отменено, постановление окружного суда о выплате обвиняемым гонорара адвокатов было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения. . "[1]

В своем отзыве окружной суд подчеркнул свое право пересмотреть отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку решение окружного суда о "существовании двусмысленности остается" вопросом закона, подлежащим независимому рассмотрению в апелляционном порядке. "[1] Таким образом, он начался с повторения вывода окружного суда о том, что, поскольку положение «Рекорды продано» или «Лицензировано мастерам» может применяться к загрузкам, то ни истцы, ни ходатайства Ответчика об упрощенном судебном разбирательстве не могут быть удовлетворены из-за присущей им двусмысленности. . Однако окружной суд указал на конкретное использование слова «несмотря на», пояснив, что положение гласит, что «несмотря на» положение «Проданные записи», будет применяться положение «Лицензировано мастерам». Окружной суд истолковал это как означающее, что положение о «Лицензии Мастера» имеет всеобъемлющую сферу действия, заключив, что двусмысленности не существует.

Условия контракта не являются двусмысленными только потому, что они широкие. Здесь положение о лицензировании мастеров прямо применяется к (1) мастерам (2), которые лицензируются третьим сторонам для изготовления записей «или для любого другого использования» (3) «независимо» от положения о проданных записях. Это положение, по общему признанию, является широким, но оно не является нечетким или двусмысленным.[1]

Затем суд обсудил, предоставила ли Aftermath лицензию на музыку сторонним дистрибьюторам, широко используя Закон об авторском праве 1976 г., включая ссылки на разделы 17 U.S.C.  § 114, 17 U.S.C.  § 115, а Доктрина первой продажи как выражено в 17 U.S.C.  § 109. Суд подтвердил фундаментальные различия между продажей и лицензией, в частности, указав, что «продажа» произведения может быть либо передачей права собственности на отдельную копию произведения, либо продажей всех исключительных прав интеллектуальной собственности в работа."[1] В значительной степени полагаясь на толкование этих статутов Верховным судом, апелляционный суд постановил, что отношения Ответчиков с третьими сторонами были лицензионными соглашениями, а не продажами. В основном это было основано на том факте, что передача Ответчиками материалов, защищенных авторским правом, третьим лицам не включала право собственности на материалы, защищенные авторским правом, и что Ответчики оставляли за собой право истребовать материалы, защищенные авторским правом, в любое время, поэтому продажа не производилась.[1]

Кроме того, суд установил, что защищенный авторским правом материал, переданный третьим лицам, квалифицируется как основная запись из-за качества и верности записей. Aftermath также утверждал, что F.B.T. не жаловался на более низкие ставки роялти до аудита в 2006 году, утверждая, что это продемонстрировало согласие со стороны истца. Суд также вынес решение против этого, определив, что такие действия истца были разумными и не способствовали их намерениям, заявив, что «FBT не обязана проверять отчеты раньше, чем это сделала, и сразу же подняла вопрос в Aftermath после аудит ". Таким образом, суд пришел к выводу, что Ответчики задолжали Истцам роялти в размере 50% за загрузки и рингтоны в соответствии с положением «Лицензии Мастера».[1]

Верховный суд США

Ответчики ходатайствовали о Верховный суд США, добиваясь пересмотра решения Девятого округа. В марте 2011 года Верховный суд США отклонил ходатайство ответчиков о судебный приказ.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час F.B.T. Productions, LLC против Aftermath Records, мнение, Аргументировано и отправлено 12 июля 2010 г.
  2. ^ а б c d Окружной суд США, Центральный округ Калифорнии (Лос-Анджелес), 20 января 2009 г.
  3. ^ Ходатайство о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд США девятого округа отклонено., 21 марта 2011 г.

внешняя ссылка

  • Сисарио, Бен (27 марта 2011 г.). "Судебный процесс с Эминемом может повысить зарплату артистам старшего возраста". Нью-Йорк Таймс. Получено 17 октября 2011.
  • «Возможно, 2 миллиарда долларов причитаются по музыкальным контрактам». Запрос Fulcrum. Архивировано из оригинал 25 апреля 2012 г.. Получено 17 октября 2011.
  • Сариг, Мариса. «Девятый округ утверждает, что загрузки, рингтоны являются лицензированными мастерами». Вопросы закона о развлечениях. Получено 8 ноября 2011.