Плата за перевозку - Fee-for-carriage

Примеры и перспективы в этой статье имеют дело в первую очередь с Канадой и не представляют мировое мнение предмета. Ты можешь улучшить эту статью, обсудите вопрос на страница обсуждения, или же создать новую статью, в зависимости от обстоятельств. (Декабрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Плата за перевозку, соотношение цены и качества,^[1] переговоры о стоимости, или "Налог на телевидение"все относятся к предложенному Канадский телевидение регуляторная политика, которая потребует кабель и спутник телекомпании компенсировать обычное эфирное телевидение станции за право нести свои местные сигналы. Такая система давно существует в Соединенные Штаты, под именем согласие на ретрансляцию.

Различные версии схемы поддерживаются большинством основных традиционных вещателей, и практически все они против. кабель, спутник, и IPTV (телефонная компания) поставщики услуг. Эти усилия продвигались различными способами, включая поддержку рекламы на многих традиционных телеканалах и связанных с ними специализированных каналах, а также противодействие рекламе на местных станциях и во время местных рекламные файлы avail кабельных каналов США (добавленных отдельными поставщиками услуг).

История

Различные предложения по оплате перевозки были представлены на рассмотрение Канадская комиссия по радио, телевидению и связи (CRTC) несколько раз на протяжении многих лет и отклонялся каждый раз до 2009 года. В прошлом вещательные компании стремились получить фиксированную плату за каждого абонента, устанавливаемую CRTC; в 2007 году вещатели предлагали ставку от 10 центов до 1 доллара США за абонента в месяц.^[2] На некоторых крупных рынках имеется около десятка местных эфирных станций, что теоретически могло означать ежемесячную плату за абонента в размере 10 долларов США или более, если CRTC принял верхний предел предлагаемого диапазона.

В июле 2009 года CRTC указал, что «в настоящее время считает, что согласованное решение для компенсации стоимости местных обычных телевизионных сигналов на свободном рынке также является подходящим», и приступит к разработке процесса определения соответствующей стоимости сигнала на слушаниях в осень.^[3] Однако после судебного отвода Bell Canada утверждая, что он одобрил плату за перевозку без предоставления перевозчикам возможности внести свой вклад, CRTC заявил, что рассмотрит эту концепцию de novo на тех же слушаниях.^[4]

Одновременно с первоначальным объявлением, в качестве временной меры, комиссия также объявила о временном годовом увеличении с 1% до 1,5% платы, взимаемой с кабельных и спутниковых компаний для финансирования местного фонда улучшения программ (LPIF). ), который поддерживает локальное программирование на станциях на небольших рынках.^[5] LPIF существует с 2008 года и является отдельным от различных предложений компенсации сигналов; однако многие кабельные компании использовали это повышение как возможность внести плату в счета клиентов отдельной строкой.^[6]

Позднее CRTC объявил, что получил советник от Шкаф Harper запросит проведение отдельных слушаний в начале декабря 2009 года, чтобы конкретно рассмотреть мнения потребителей по этому вопросу, и вскоре после этого представит отчет с рекомендациями кабинету министров. Это означает, что кабинет министров в конечном итоге решит, разрешать ли такие сборы или нет.^[7]

Утверждалось, что приобретение Глобальный из Canwest к Shaw Communications в 2010 и CTV из CTVglobemedia к Bell Canada Enterprises в 2011 г. поставил вопрос под сомнение.^[8] В 2012 г. Верховный суд Канады решил, что этот вопрос выходит за рамки CRTC.^[9]

Позиции крупных медиа-компаний

Коалиция по вопросам местного телевидения

Коалиция по вопросам местного телевидения состоит из CBC (владелец CBC Television и Радио-Канада сети), CTVglobemedia (владелец CTV и А ), Canwest (владелец Глобальный ), Ремстар (владелец V ), и независимые ЧЕК и НТВ. Citytv, который уже принадлежал кабельному провайдеру Rogers Communications, была единственной крупной телегруппой, не участвовавшей в кампании.

Кампания, стартовавшая в середине 2009 года, явилась результатом кампании CTVglobemedia «Спасите местное телевидение», начатой ​​ранее в том же году.

Частные вещатели в рамках этой коалиции поддержали механизм, в соответствии с которым каждая станция могла бы получить на выбор:

• обязательная перевозка на всех кабельных системах в их зоне обслуживания без компенсации, как это в настоящее время предписано для всех эфирных станций, или же
• нет обязательных прав перевозки, но есть право договариваться с поставщиками услуг о компенсации.

В последнем случае станции смогут блокировать свои сигналы и потенциально принудительно отключать американские станции во время программ, которые в противном случае были бы недоступны. одновременно заменены от конкретного поставщика услуг при отсутствии сделки о компенсации. Точно так же от поставщиков услуг не потребуется перевозить станции, которые стремились, но не достигли соглашения о компенсации с этим поставщиком. Эта система была бы похожа на Американец FCC система согласие на ретрансляцию.

CBC поддерживал право вести переговоры о компенсации, но не желал отказываться от своих обязательных прав на перевозку из-за своего статуса общественной вещательной компании. Вместо этого он будет запрашивать обязательный арбитраж в случае неудачи переговоров с поставщиками услуг. Предложение CBC вместо этого было сосредоточено в первую очередь на требовании от провайдеров предлагать «тощий базовый» пакет, содержащий небольшое количество базовых услуг, включая местные станции.^[10]

Аргументы

Вещатели утверждали, что:

• Такое правило необходимо для того, чтобы радиостанции получили паритет с специальные каналы, которые получают доход как от части абонентской платы за кабельное / спутниковое телевидение, так и от рекламы.
• Клиенты уже платят за возможность принимать местные станции через кабель или спутник и во многих случаях считают, что часть их платы идет на прямое финансирование местных станций, хотя на самом деле они ничего не получают (хотя поставщики действительно платят в фонды, которые косвенно помогают вещанию станций, таких как вышеупомянутый LPIF и Канадский телевизионный фонд ).
• Кабельные и спутниковые компании производят достаточно выгода покрыть эти возросшие расходы, не перекладывая их на своих клиентов; вещатели предложили CRTC отменить свое решение о дерегулировании тарифов на базовые услуги в начале 2000-х, чтобы гарантировать, что клиенты не будут вынуждены платить больше.
• Модель обычного телевидения, т. Е. Получение доходов исключительно за счет Реклама - был "сломан" в течение нескольких лет, многие более мелкие станции работали в убыток с 1990-х годов, а мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. просто усугубил эту существующую проблему.
• Отклонение предложения может означать закрытие большего количества станций, особенно на небольших рынках. Canwest закрыто CHCA-TV в августе 2009 г., а CTV закрылся CKX-TV в том октябре после того, как сорвалась сделка по продаже станции за доллар; CTV одновременно объявила о планах закрыть почти все ретранслировать передатчики в небольших сообществах. CTV также сообщила, что может закрыть больше станций в ближайшем будущем, если не сможет получить компенсацию от поставщиков услуг. ЧЧ-ДТ обанкротился в декабре 2015 года (остается в эфире в гораздо менее бюджетной форме).

Остановите телевизионную налоговую коалицию / Шоу

Shaw Communications был одним из первых и яростных противников платы за перевозку. Позднее к усилиям Шоу присоединилась коалиция «Остановить налог на телевидение», состоящую из Rogers Communications (которому принадлежат оба Роджерс Кейбл и обычные Citytv и Омни системы), Bell Canada, Белл Алиант, Cogeco, EastLink, и Telus; Кампания Шоу остается отдельной от этой коалиции по неясным причинам.

Аргументы

Поставщики услуг спорят:

• Плата за перевозку будет налог на их абонентскую плату, вынуждая абонентов оплачивать ежемесячную плату за станции, которые по-прежнему будут бесплатно доступны через общедоступные радиоволны, т.е. антенна прием. (Вещательные компании оспаривают квалификацию "налога" на том основании, что он не будет устанавливаться и взиматься каким-либо правительством или для него; поставщики услуг отмечают, что решение о том, разрешать ли сборы, будет приниматься либо самим федеральным правительством. или CRTC, федеральным агентством.)
• Нет никаких гарантий, что эти средства улучшат местное программирование или предотвратят закрытие станций.
• Реализация этой политики приведет непосредственно к увеличению базовых тарифов на услуги кабельного телевидения для потребителей, при этом большинство провайдеров пообещают перечислить любые сборы за доставку радиостанций отдельной строкой. Некоторые провайдеры предполагают, что увеличение платы до 10 долларов в месяц остается возможным (вещатели просто заявляют, что такие сборы будут предметом переговоров, но настаивают на том, что они не хотят, чтобы потребители платили больше).
• Такие сборы были бы немногим больше, чем спасение для якобы плохого управления финансами этих вещателей, то есть покупки дорогих американских программ или покупки других СМИ, в отличие от производства более характерных местных или канадских программ (вещатели не ответили напрямую на эти заявления, но исторически сложилось так, что покупка американских программ фактически был менее дорогой чем производство канадских программ).
• Затраты CTV и Canwest на содержание местных станций могут быть компенсированы их более прибыльными активами специализированных каналов (вещательные компании отвечают, что специализированные каналы часто имеют несколько партнеров и, следовательно, не могут быть легко использованы для субсидирования другой собственности).
• Тот факт, что вещательные станции вообще принадлежат кабельным и спутниковым провайдерам, не говоря уже о одновременная замена привилегии по сравнению с американскими станциями, уже предоставляют вещателям значительные преимущества (вещатели утверждают, что Канада является единственной крупной англоязычной страной, которая разрешает такое широкое распространение сетей «большой четверки» США, и, следовательно, симсабы необходимы для защиты их собственных прав на вещание ).

Квебекор

Quebecor Media, владелец франкоязычной сети TVA а также крупнейшая кабельная компания Квебека Видеотрон, также поддерживает принцип компенсации сигнала, но считает, что эти средства следует вычесть из существующих сборов за специальные каналы, а не передаются потребителям или поглощаются поставщиками услуг.^{[нужна цитата ]}

Другие независимые вещательные компании, работающие на небольших рынках

Другие компании, владеющие небольшими телевизионными станциями, аффилированными с другими сетями, например Джим Паттисон Групп, Newcap, и Corus Entertainment (аффилированная с Shaw), прямо не поддерживают и не возражают против компенсации сигнала, заявляя, что это окажет ограниченное влияние на их доходы с учетом небольших рынков, на которых они работают. Вместо этого их основной задачей является поддержание передачи спутниковых провайдеров, которые сейчас вытеснили кабельные на многих сельских рынках.^{[нужна цитата ]}

Рекомендации

внешняя ссылка

• Кампания CTV "Save Local TV"
• Вопросы местного телевидения
• Остановить налог на телевидение