Феллерс против США - Fellers v. United States
 | Эта статья содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи. (Ноябрь 2019) |
| Феллерс против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 10 декабря 2003 г. Решено 26 января 2004 г. | |
| Полное название дела | Джон Дж. Феллерс, истец против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 540 НАС. 519 (более ) 124 S. Ct. 1019; 157 Вел. 2d 1016; 2004 США ЛЕКСИС 825 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Феллерса, 285 F.3d 721 (8-й круг. 2002); сертификат предоставляется, 538 НАС. 905 (2003). |
| Держа | |
| Восьмой округ совершил ошибку, заявив, что отсутствие "допроса" лишило истца иска о том, что его заявления в тюрьме должны были быть скрыты как результат заявлений, взятых у него дома. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединился единодушный |
Феллерс против США, 540 U.S. 519 (2004), является Верховный суд США дело относительно Право Шестой поправки на адвоката.[1]
Факты
После того, как 24 февраля 2000 года большое жюри предъявило Джону Феллерсу обвинение, сержант полиции Майкл Гарнетт и заместитель шерифа Джефф Блимейстер из Линкольн, Небраска Департамент полиции и Графство Ланкастер Офис шерифа пришел к нему домой, чтобы арестовать его. Когда они пришли к нему домой, они постучали в дверь и представились. Они попросили войти в его дом, и Феллерс пригласил их в свою гостиную. Когда офицеры вошли в гостиную, они сообщили ему, что прибыли сюда, чтобы допросить его о причастности к заговору по распространению метамфетамина, что является федеральным преступлением. Во время обсуждения офицеры сообщили ему, что у него есть ордер на его арест и что большое жюри предъявило ему обвинение. Обвинение в заговоре было связано с его связью с четырьмя названными лицами и многими неизвестными подозреваемыми. Феллерс сказал офицерам, что он знал, что эти четыре человека употребляли метамфетамин во время его общения. Пятнадцать минут спустя Феллерс был официально арестован и доставлен в тюрьму округа Ланкастер. Только на этот раз его прочитали Миранда права. Форма отказа была подписана, заявления были повторены, и Феллерс признал, что он одалживал деньги женщине, хотя подозревал, что она была причастна к сделкам с наркотиками.
Судебные процессы и апелляции
На досудебном слушании Феллерс попытался скрыть сделанные им заявления офицерам из доказательств. Во время слушания магистрат ответственный за это дело рекомендовал скрыть часть показаний Вальщика, включая заявление, которое он сделал у себя дома, как плоды ядовитого дерева. Районный суд впоследствии отменил заявление, сделанное во время первой очной ставки, но принял заявление тюрьмы в качестве доказательства, утверждая, что согласно Орегон против Эльстада,[2] Вальщики сознательно и добровольно отказались от Миранда права перед тем, как сделать заявление. На самом суде Феллерс был осужден присяжными за сговор с целью распространения метамфетамина. Феллерс подал апелляцию, утверждая, что заявление, сделанное в тюрьме, должно быть скрыто, как и заявление в доме, как нарушение Шестая поправка. В Апелляционный суд США восьмого округа подтвердил первоначальный приговор, заключив,
Феллерс утверждает, что окружной суд должен был скрыть его обвинительные заявления, сделанные в тюрьме, потому что первичная зараза неправомерно составленных заявлений, сделанных в его доме, не была устранена чтением его слов. Миранда права в тюрьме.
Добровольность признания является юридическим расследованием, подлежащим рассмотрению в апелляционной инстанции. Соединенные Штаты против Робинсона, 20 F.3d 320, 322 (8-го округа 1994 г.). Чтобы определить, были ли обвинительные заявления Феллеров в тюрьме добровольными, мы должны определить, "в свете совокупности обстоятельств давление со стороны властей подавило волю обвиняемого. Принудительные действия полиции являются необходимым условием для установления того, что признание не является добровольным в конституционном смысле ". Идентификатор. (цитируя Колорадо против Коннелли, 479 НАС. 157, 167, 107 S. Ct. 515, 93 Вел. 2d 473 (1986)) (внутренняя ссылка опущена).
Вопреки утверждению Феллерса об обратном, мы заключаем, что Орегон против Эльстада, 470 НАС. 298, 105 S. Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985), признает приемлемыми заявления, сделанные Феллером в тюрьме.
В этом случае двое полицейских пришли в резиденцию Эльстада с ордером на его арест за кражу со взломом в доме соседа. Один из офицеров сказал Эльстаду, что он считает, что Эльстад был причастен к ограблению, на что Эльстад ответил: «Да, я был там». Затем офицеры доставили Эльстада в офис шерифа, где примерно через час они сообщили Эльстаду о его Миранда прав. Эльстад указал, что понимает свои права и желает от них отказаться. Затем Эльстад подписал письменное заявление, в котором объяснялось его участие в ограблении. Суд первой инстанции отклонил первоначальное устное заявление Элстада, но принял его письменное признание. Идентификатор. на 300-302, 105 S.Ct. 1285. Решив, что заявление, данное в офисе шерифа, было приемлемым, Суд заявил:
Это [было бы] неоправданным продлением Миранда считать, что простой отказ от применения предупреждений без какого-либо фактического принуждения или других обстоятельств, рассчитанных на то, чтобы подорвать способность подозреваемого осуществлять свою свободную волю, настолько портит процесс расследования, что последующий добровольный и осознанный отказ от прав будет неэффективным в течение некоторого неопределенного периода. Хотя Миранда требует, чтобы необоснованное признание было подавлено, допустимость любого последующего заявления должна зависеть в этих обстоятельствах исключительно от того, сделано ли оно сознательно и добровольно.
Эльстад, 470 U.S. at 309, 105 S.Ct. 1285. Цитирование Паттерсон против Иллинойса, 487 НАС. 285, 108 S. Ct. 2389, 101 L. Ed. 2d 261 (1988), Феллерс утверждает, что неспособность полицейских применить предупреждения Миранды в его доме нарушила его право на защиту в соответствии с шестой поправкой, поскольку встреча представляла собой собеседование после предъявления обвинения. Однако Паттерсон здесь не применим, поскольку офицеры не допрашивали Феллеров в его доме.
Наконец, мы приходим к выводу, что протоколы убедительно подтверждают вывод районного суда о том, что заявления Феллеров в тюрьме были сознательно и добровольно сделаны после того, как администрация Миранда предупреждение. Увидеть Эльстад, 470 U.S. at 314-15, 105 S.Ct. 1285; Робинсон, 20 F.3d at 322. Соответственно, районный суд не ошибся, отклонив ходатайство о пресечении заявлений, сделанных в тюрьме ".[3]
Судья Райли согласился, написав:
Во всех отношениях, кроме одного, я согласен с аргументированным мнением Суда. Мое несогласие, которое не влияет на окончательное разрешение этого дела, касается того, нарушили ли арестовавшие полицейских право Феллерса на адвоката в соответствии с Шестой поправкой.
Поскольку на момент ареста Феллерсу было предъявлено обвинение, он имел конституционное право на присутствие адвоката во время допроса в полиции. Массия против Соединенных Штатов, 377 НАС. 201, 205-06, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2д 246 (1964). Для целей этого права допрос имеет место, когда агенты правоохранительных органов намеренно пытаются получить компрометирующую информацию от обвиняемого. Посмотреть id. на 206, 84 S. Ct. 1199. Хотя офицеры в этом случае не задавали Вадельщикам никаких вопросов, они намеренно собрали компрометирующую информацию, сказав Феллерсу, что они хотят обсудить его причастность к употреблению и распространению метамфетамина. Такое поведение после предъявления обвинения без присутствия адвоката нарушило право Fellers на адвоката в соответствии с Шестой поправкой. См. Соединенные Штаты против Генри, 447 U.S. 264, 270-71, 100 S.Ct. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Брюэр против Уильямса, 430 НАС. 387, 399-401, 97 S. Ct. 1232, 51 L. Ed. 2d 424 (1977); ср. Род-Айленд против Инниса, 446 НАС. 291, 300-02 и 300 п. 4, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980).
Тем не менее, я не считаю, что это конституционное нарушение выводит дело Феллерса за пределы обоснования Орегон против Эльстада, 470 НАС. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 L. Ed. 2д 222 (1985). Верховный суд «никогда не считал, что психологическое воздействие добровольного раскрытия виновной тайны ... ставит под угрозу добровольность последующего информированного отказа». Идентификатор. на 312, 105 S.Ct. 1285. Феллерс сознательно и добровольно отказался от своих прав по Шестой поправке в тюрьме, и его последующие заявления, таким образом, были приемлемы в его уголовном суде. Соответственно, я согласен с решением Суда ". [4]
Держа
В единогласном решении, написанном судьей Сандра Дэй О'Коннор, Верховный суд постановил, что Апелляционный суд 8-го округа ошибся в своем решении, согласно которому «отсутствие допроса» лишило Феллерса иска о том, что заявление тюрьмы следовало скрыть. Хотя не было никаких сомнений в том, что изобличающие показания были «умышленно получены» в доме, тот факт, что Феллерсу было предъявлено официальное обвинение, а показания в доме были без присутствия адвоката, а также отсутствовал отказ от требований Шестой поправки, означал, что Суд Апелляций допустили ошибку в своем решении, что действия сотрудников не нарушают Шестую поправку. Во-вторых, Апелляционный суд неправильно проанализировал «плоды ядовитого дерева» под Пятая поправка. В частности, он сослался на дело «Орегон против Эльстада», которое постановило, что заявление в тюрьме было приемлемым, поскольку оно было «сделано сознательно и добровольно». Апелляционный суд не рассматривал вопрос о том, следует ли замалчивать заявления в тюрьме на том основании, что они были результатом заявления, сделанного в доме. Вопрос о том, следует ли применять Орегон против Элстеда, несмотря на более ранние допросы, в результате которых были нарушены права подозреваемого, не рассматривался в суде, в результате чего дело было возвращено в Апелляционный суд.
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Грюэлл, Джастин Бишоп (2005). "Прогулка по конституционному саду: отличия плодов права пятой поправки на адвоката от права шестой поправки на консультацию в Феллерс против США". Журнал уголовного права и криминологии. 95 (3): 725–762. ISSN 0091-4169.
- Томкович, Джеймс Дж. (2006). "Подтверждение права на помощь до суда: небольшой удивительный случай Феллерс против США". Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 15 (2): 501–532. ISSN 1065-8254.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Феллерс против США, 540 НАС. 519 (2004) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)