Совет по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сберегательного банка колледжа - Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank

Совет по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сберегательного банка колледжа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 апреля 1999 г.
Решено 23 июня 1999 г.
Полное название делаСовет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против Сберегательного банка колледжа и Соединенных Штатов
Цитаты527 НАС. 627 (более )
119 S. Ct. 2199; 144 Вел. 2d 575; 67 U.S.L.W. 3683; 67 U.S.L.W. 4580; 135 Ред. Law Rep. 342; 51 U.S.P.Q.2d 1081; 99 Cal. Daily Op. Серв. 4945; 1999 Ежедневный журнал D.A.R. 6371; 1999 CJ ​​C.A.R. 3688; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 458
История болезни
Прежний148 F.3d 1343 (Кормили. Cir. 1998)
Держа
Закон о разъяснении патентов и средств защиты сортов растений конституционно не отменял суверенный иммунитет штатов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Патентная оговорка, Торговая оговорка, Конст. США исправлять. XI, Конст. США исправлять. XIV

Совет по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сберегательного банка колледжа, 527 U.S. 627 (1999), было решением Верховного суда США, касающимся доктрины суверенный иммунитет.

Флорида предоплата был сопутствующим случаем одноименного (но не путать) Сбербанк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде, 527 U.S. 666 (1999). Где Сберегательный банк колледжа был возбужден иск по Закон Лэнхэма, Флорида предоплата был одновременный иск, возбужденный по Закон о разъяснении патентов и средств защиты сортов растений. Хотя не было необходимости поднимать вопрос о том, действительно ли Конгресс аннулировал суверенный иммунитет Флориды в Сберегательный банк колледжа, вопрос был неизбежен в Флорида предоплата.

Результаты

В решении 5-4, автором которого является главный судья Уильям Ренквист, суд постановил, что отмена Законом суверенного иммунитета государств была недействительной. Конгресс мог отменить суверенный иммунитет только в соответствии со своими полномочиями в соответствии с § 5 четырнадцатой поправки и нет Статья I (видеть Фитцпатрик против Битцера; Племя семинолов против Флориды ). Применение теста § 5, предусмотренного в Город Берне против Флореса, действие Закона не может быть подтверждено.

Подразумеваемое

Результаты дела неоднократно цитируются в последующих патентных делах и подвергаются критике.[1]

справедливость Стивен Брейер, в Активная свобода (Федерализм) упоминает этот случай как пример потенциально чрезмерного или контрпродуктивного ограничения федеральной власти с целью «создания единых индивидуальных средств правовой защиты в соответствии с законодательством, касающимся общенациональных проблем - например, частные гражданские иски о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим в результате незаконного использования государством их интеллектуальной собственности. ".

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мелман, Дэниел Дж. (Март 2012 г.). «Очевидно неверно: Критический анализ Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сбербанка Колледжа». Обзор закона Святого Иоанна. 74 (3): 875–934. Получено 6 октября 2017.

внешняя ссылка