Фрейзер против Уокера - Frazer v Walker
| Фрейзер против Уокера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Алан Фредерик Фрейзер v Дуглас Хэмилтон Уокер и другие |
| Решил | 7 декабря 1966 г. |
| Стенограмма (и) | Решение ПК |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Дилхорн, Лорд Деннинг, Лорд Ходсон, Лорд Уилберфорс, Сэр Гарфилд Барвик |
| Ключевые слова | |
| мошенничество, незыблемость права собственности | |
Фрейзер против Уокера (1967) 1 AC 569, достопримечательность Новая Зеландия судебное дело, которое перешло в Тайный совет по апелляции. В деле подтверждается концепция о том, что владелец доли в земле, которая была первоначально получена от законного владельца путем мошенничества, по-прежнему получает неоспоримый интерес в этом титуле, если он не знал о мошенничестве.
Фон
Г-н Алан Фредерик Фрейзер и его жена Флора Агнес Фрейзер вместе были зарегистрированными владельцами молочной фермы в г. Новая Зеландия в соответствии с Законом о передаче земли [1952]. В 1961 году миссис Фрейзер одолжила £ 3000 (121 214 долларов в долларах 2011 года) от г-на и г-жи Радомски, использующих совместно находящуюся в собственности собственность в качестве обеспечения ссуды без ведома или согласия ее мужа.
Для того, чтобы ипотека была юридически действительной для собственности, находящейся в совместном владении, в ипотечном договоре требовались подписи обоих владельцев (и чтобы они были засвидетельствованы). Миссис Фрейзер подделала подпись своего мужа (без его ведома) и убедила личного клерка адвоката ложно засвидетельствовать поддельную подпись мистера Фрейзера. Затем миссис Фрейзер выплатила существующую ипотеку за дом, оставив себе определенную сумму денег.
Еще больше усложнило ситуацию то, что г-жа Фрейзер не произвела выплат по новой ипотеке, в результате чего Радомские продали ферму в следующем году за 5000 фунтов стерлингов при продаже залогодержателя г-ну Уокеру, который совершенно не знал о дефекте права собственности на ферму. (как и Радомские).
29 ноября 1962 года г-н Уокер был должным образом зарегистрирован в качестве нового законного владельца фермы на правах собственности.
Однако после того, как ферма была продана, г-н Фрэзер отказался признать претензию г-на Уокера на законное право собственности на ферму, в результате чего г-н Уокер был вынужден подать иск о владении фермой в суд.
Держал
Утверждение г-на Уокера было поддержано как Высший суд и Апелляционный суд Новой Зеландии. Фрейзеры подали апелляцию на его право собственности на ферму в Тайный совет, где ранее принятые решения были поддержаны. Тайный совет постановил, что, хотя законный интерес в земле мог быть первоначально получен путем мошенничества, г-н Уокер не знал о каком-либо мошенничестве во время покупки (добросовестный покупатель за стоимость без предварительного уведомления, согласно разделу 183 Закона о передаче земли Act), означало, что он неоспоримый титул на ферму.
В более широком смысле это дело важно в связи с подтверждением непосредственного характера неоспоримого титула в соответствии с разделом 62 Закона о передаче земли 1952 года после Бойд против мэра Веллингтона.
Рекомендации
- Гербич и Лоуренс, "Понимание коммерческого права", LexisNexis, 2003 г.