Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd. и др. - Википедия - Gates Rubber Company v. Bando Chemical Industries, Ltd., et al

Эта статья является сирота, как никакие другие статьи ссылка на это. Пожалуйста ввести ссылки на эту страницу из Статьи по Теме; попробуйте Инструмент поиска ссылок для предложений. (Март 2015 г.)

Gates Rubber Company против Bando Chemical Industries, Ltd. и др.^[1] это решение Окружной суд США округа Колорадо с 1 мая 1996 года. Считать знаковым решением^[2] с точки зрения свидетель-эксперт свидетельские показания в суде по вопросам электронные доказательства^[3] и цифровая криминалистика.

Вкратце в решении говорится, что подлинность^[4] электронных доказательств принимаются судами только в том случае, если сторона, представляющая доказательства, соблюдает новейшие технические стандарты получения электронных доказательств.^[5] Более того, мировой судья Шлаттер прокомментировал факторы, которые он считал важными в процессе оценки квалификации экспертов по цифровой криминалистике, когда те представляют суду противоположные мнения или выводы. Следовательно, Гейтс против Бандо установил юридические стандарты для изучения электронные доказательства которые остались актуальными по сей день.^[6]

Факты по делу

Gates Rubber Company и Bando Chemical Industries были вовлечены в производство промышленных ремней в качестве прямых конкурентов. Несколько обвиняемых, помимо Бандо, были бывшими сотрудниками Gates, которые подписали письменные соглашения о недопущении конкуренции перед тем, как покинуть компанию. В 1989 году Гейтс узнал, что последний использовал компьютерная программа очень похож на собственный, поэтому Гейтс заподозрил, что его бывшие сотрудники украли, скопировали и использовали его для Бандо. Соответственно, Гейтс подал несколько исков на основании недобросовестная конкуренция, незаконное присвоение коммерческие секреты, нарушение авторских прав, и нарушение контракта.^[7]

В ходе судебного разбирательства в 1992 году Гейтс узнал, что Н., один из его бывших сотрудников, удалил компьютерная программа со своего компьютера в Bando, который Гейтс утверждал, что это неавторизованная копия его собственного программного обеспечения, защищенного авторскими правами. Кроме того, (и фактически решающее значение с точки зрения влияния цифровой криминалистики в суде), Н. также «удалил» несколько файлов текстовых редакторов на том же компьютере, свидетельствуя, что он не стирал никаких материалов, относящихся к рассматриваемому делу. судебный процесс. Следовательно, Гейтс подал заявку на раскрытие, чтобы проверить, действительно ли ответчик злонамеренно удалил файлы в попытке уничтожить доказательства. Суд предоставил Гейтсу постановление суда, которое позволило Гейтсу скопировать жесткий диск компьютера Ньюмана, чтобы получить как можно больше информации из «удаленных», но восстанавливаемых файлов. Затем Гейтс поручил техническому специалисту В. выполнить копирование жесткого диска, в то время как впоследствии он также фигурировал как сотрудник Гейтса. свидетель-эксперт в судебном порядке.

Оглядываясь назад, можно сказать, что технический метод, который В. применил для создания копии жесткого диска компьютера Н., а также его формальная профессиональная квалификация в качестве эксперта по цифровой криминалистике (особенно по сравнению со свидетелем-экспертом, вызванным ответчиком) оказались быть ключевыми аспектами, которые имели решающее значение для исхода исков Гейтса, вытекающих из предполагаемого нарушения Бандо обязательств по раскрытию информации посредством ограбление.

Получение электронных доказательств

В ходе осмотра В. скопировал программного обеспечения на жесткий диск компьютера Н. (на котором хранились вещественные электронные файлы), чтобы создать покойную копию жесткого диска. Это поведение побудило суд подробно прокомментировать методы судебной экспертизы, которые должны применяться к электронным доказательствам, чтобы их можно было использовать в качестве доказательства в судопроизводстве:

Во-первых, суд постановил, что, как правило, любой цифровой судебно-медицинский эксперт обязан: «использовать метод, который даст наиболее полные и точные результаты»^[8] для соблюдения правовых предпосылок в отношении допустимости доказательств в судебном порядке. В результате несколько организаций начали постоянно публиковать литературу о передовых методах получения электронных доказательств.^[9] Однако следует иметь в виду, что такой лучшая практика Предпосылкой следует считать динамическое процедурное препятствие, так как технические требования и возможности при анализе и копировании цифровые данные изменение с основным жесткий- и программное обеспечение, и, следовательно, технические процедуры, которые будут применяться для создания юридически допустимого электронного доказательства, могут измениться в будущем.

Во-вторых, судья постановил, что процедура копирования файлов по одному, примененная судебно-медицинским экспертом Гейтса, не соответствует требованию суда о «передовой практике». Вместо этого было необходимо судебно-медицинское расследование de lege artis скопировать жесткий диск путем создания изображение (или же: зеркало ) копия:

Гейтс нанял В. в качестве своего техника для копирования, и он попытался сделать это с помощью программы под названием Norton's Unerase. Правильное использование программы могло дать информацию или частичные изображения о файлах, которые когда-то присутствовали на жесткий диск компьютера, но были удалены.

Гейтс утверждал, что В. проделал адекватную работу по копированию Денверского компьютера. W. (свидетель-эксперт подсудимого, замечание автора) убедил меня, однако, что В. потерял или не смог захватить важную информацию из-за неадекватных усилий. Используя Norton's Unerase, В. сначала без надобности скопировал эту программу на компьютер в Денвере и тем самым перезаписал от 7 до 8 процентов жесткого диска, прежде чем приступить к копированию содержимого ... Кроме того, В. не получил даты создания некоторые файлы, которые перезаписывают удаленные файлы. Эта информация помогла бы определить дату удаления некоторых файлов.

W. указал, что В. должен был сделать «резервную копию образа» жесткого диска, которая бы собрала всю информацию на жестком диске, независимо от того, была ли информация размещена в виде файла или нет. Вместо этого В. сделал резервную копию «файл за файлом», в которой на жесткий диск копируются только существующие, не удаленные файлы. Технология резервного копирования образов была доступна во время этих событий, но редко кем-либо использовалась ...

Я считаю, что Гейтс, а не Бандо, должен был использовать лучшие доступные технологии ».^[10]

Вышеуказанные стандарты стали общими стандартами компьютерной судебной экспертизы.^[11] Согласно этим заявлениям, электронные данные, восстановленные с жесткого диска компьютера (или любой другой формы электронного хранилища цифровой информации), разрешено использовать в судебных процедурах только в том случае, если данные дублируются и проверяются судебно-обоснованным образом. . Судебно-медицинский эксперт в Гейтс против Бандо (V.) не удалось создать такую ​​криминалистически обоснованную копию, поскольку установка программного обеспечения эксперта могло быть перезаписано существующими файлами на жестком диске, это состав доказательства был изменен еще до того, как была сделана копия. Однако для правильного копирования необходимо, чтобы любое изменение данных в процессе копирования было надежно исключено. Для этого необходимо:^[12]

1. Изображение является точной, побитовой копией исходного компьютерного диска.
2. Изображение снято таким образом, чтобы гарантировать, что оригинал не был изменен,
3. Изображение проверяется таким образом, чтобы гарантировать, что изображение не изменилось.

На практике правильное копирование обычно обеспечивается блокировка записи оригинального запоминающего устройства.^[13] Правильная проверка означает, что электронные доказательства, представленные суду, должны быть доказуемо идентичны первоначально исследованным, что обычно подтверждается посредством хеш-значение, алгоритм который рассчитал число на основе содержания соответствующего электронного доказательства.^[14] В настоящее время, согласие с этим требованием "передовой практики" обычно можно достичь, используя проприетарное программное обеспечение для изображения, поскольку это, по общему признанию, сохранит доказательную ценность восстановленной электронной информации.^[15]

Оценка доказательной силы свидетельских показаний экспертов в области цифровой криминалистики

Как юристы, так и эксперты считают квалификацию экспертов очень важной, и в случае Гейтс против Бандо, суд подтверждает это широко распространенное мнение.^[16] Судья Шлаттер заявил в этом контексте:

«Экспертом Бандо по вопросам, связанным с информатикой, был У., который имеет докторскую степень по информатике в Стэнфорде. Полномочия, опыт и знания У. были впечатляющими, и я полагался на его мнение. Гейтсу не удалось получить ученую степень. подобный эксперт своевременно. Гейтс действительно представил показания В., техника, которого Гейтс нанял для копирования жесткого диска компьютера на предприятии Бандо в Денвере. Его полномочия, опыт и знания были далеко не такими, как у В., и Я придавал гораздо меньшее значение его показаниям, чем показаниям В. ".^[17]

Суд сильно полагался на формальную профессиональную квалификацию экспертов, поскольку она, очевидно, была наиболее отличимым критерием в данном деле. Однако большинство судебных дел не столь однозначны. Тогда фактор фактической профессиональной внешности эксперта - включая, помимо прочего, способность передавать неюридические знания суду, тщательность отчета и прослеживаемость заключений эксперта - будет играть большую роль. Кроме того, серьезной практической проблемой для судей, занимающихся вопросами электронных доказательств, остается отсутствие измеримости ЭТО экспертиза, отчасти из-за отсутствия единой формальной профессиональной квалификации^[18] в этом поле.^[19]

Уроки на будущее

Случай Гейтс против Бандо безусловно, подчеркивает необходимость тщательного выбора конкретного эксперта по цифровой криминалистике, когда дело доходит до гражданского судебного разбирательства, связанного с проблемами цифровых доказательств, поскольку мнение такого эксперта часто оказывается решающим для исхода дела. Но стороны ' Юридическая экспертиза в таких случаях идет даже дальше: это не только выбор свидетеля-эксперта на стадии судебного разбирательства, но уже на этапе, предшествующем судебному разбирательству, поверенные и эксперты обязаны обеспечить правильное получение электронных доказательств, которые потенциально имеют отношение к их делу . Более того, они должны разработать и применить доказательную аргументацию, которая могла бы как профессионально противостоять показаниям оппонента судебно-медицинским экспертом, так и убедить судью и / или присяжных в зале суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (относительно рано^[20]) проиллюстрировал потенциальное экономическое влияние Электронное открытие вопросы судебного разбирательства: изначально инициированы как вторичный театр военных действий в IP В ходе судебного разбирательства эти проблемы вскоре превратились в собственное дело, которое, наконец, достигло экономических и временных размеров, превышающих исходный предмет спора. Сегодня более 90% всей корпоративной информации хранится в электронном виде.^[21] Как правило, цифровая криминалистика превратилась в крупный бизнес с оценочной рыночной стоимостью 780 млн. Евро. $ в 2011 году.^[22] Вообще говоря, исход все большего числа дел во всех областях права будет зависеть от вопросов цифровых доказательств.^[23]

В той же мере, в какой Гейтс против Бандо иллюстрирует необходимость для сторон судебного разбирательства тщательно планировать и выполнять сложную стратегию с точки зрения электронных доказательств, однако необходимо понимать, что в конечном итоге она описывает повторяющуюся практическую проблему: по мере развития ИТ и связанных с ними инструментов и методов, а суды - предположительно) продолжат требовать применения наилучшего доступного метода для подтверждения подлинности электронных доказательств, отсутствие общепринятых стандартов будет возникать снова и снова. Одним из возможных решений, позволяющих участникам судебного процесса избежать повторения этой проблемы, может быть заключение досудебных соглашений со своим оппонентом, в которых они согласовывают определенные условия для взаимного признания подлинности их электронных документов.^[24]

Смотрите также

• Компьютерная криминалистика
• Электронные доказательства
• Свидетель-эксперт

Надежность цифровых доказательств в целом:

• Соединенные Штаты против Шолле, 553 F.2d 1109 (8-й округ, 1976 г.)
• Соединенные Штаты против Велы, 673 F.2d 86, 90 (5-й округ 1982 г.)
• Соединенные Штаты против Боналло, 858 F. 2D 1427 (1988)
• John Paul Mitchell Sys. v. Качество King Distribs., Inc., 106 F. Supp. 2d 462, 472 (S.D.N.Y.2000)
• Schaghticoke Tribal Nation против Кемпторна, 587 F. Supp. 2D 389, 397 (D.Conn. 2008)

Аутентификация электронной почты:

• Кирли против Миссисипи, 843 So. 2D 66 (Miss. Ct. App. 22 октября 2002 г.)
• Фенье против Фельда, 2003 LEXIS 24387 (Северная Дакота, 8 декабря 2003 г.)
• Люди против Даунина, 828 н. Э. 2d 341 (Ill. App. Ct., 29 апреля 2005 г.)
• Соединенные Штаты против Сафавиана, 2006 США Dist. LEXIS 32284 (D.D.C. 23 мая 2006 г.)
• Scheuplein против города W. Covina, 2009 Cal. Приложение. Отменить публикацию. LEXIS 7805 (Cal. Ct. App. 29 сентября 2009 г.)

Аутентификация распечаток электронных документов:

• Соединенные Штаты против Меленберга, 263 F.3d 1177 (10-й округ 2001 г.)
• Люди против Марковица, 721 N.Y.S.2d 758 (Sup. Ct. 9 февраля 2001 г.)
• Банк v. Eurich, 831 н. Э. 2d 909 (S.J.C Mass., 3 августа 2005 г.)
• Соединенные Штаты против Лебовица, 647 F. Supp.2d 1336 (N.D. Ga. 2009)

Аутентификация контента сайта:

• Perfect 10, Inc. против Cybernet Ventures, 213 F. Supp. 2d 1146 (C.D. Cal.2002)
• Telewizja Polska USA, Inc, против Echostar Satellite, 2004 WL 2367740 (Северная Дакота, 15 октября 2004 г.)
• Хатченс против Хатченса-Коллинза, 2006 LEXIS 87187 (Д. Оре. 30 ноября 2006 г.)
• Лоррейн против Markel American Insurance Co., 241 F.R.D. 554 (D. MD, 2007)
• Уильямс против Лонга, 2008 WL 4848362 (D. Md., 7 ноября 2008 г.).

Рекомендации

внешняя ссылка

• http://www.infolaw.co.uk/newsletter/category/electronic-evidence/
• http://ials.sas.ac.uk/publish/deeslr/deeslr.htm
• http://www.techrepublic.com/blog/it-security/so-you-want-to-be-a-computer-forensics-expert/