Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc. - Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.

Гершвин Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаGershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc.
Утверждал19 апреля 1971 г.
Решил24 мая 1971 года
Цитирование (и)443 F.2d 1159; 14 A.L.R. Кормили. 819; 170 U.S.P.Q. 182
История болезни
Предварительные действия312 F. Supp. 581 (S.D.N.Y. 1970)
Держа
Суд установил, что ответчик CAMI не мог избежать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога истца ASCAP исполняется на концертах, даже если такие мероприятия спонсируются местными организациями, а не непосредственно самой CAMI. Подтвержден Южный округ Нью-Йорка.
Членство в суде
Судья (а) сидитГенри Френдли, Главный судья, Роберт Палмер Андерсон, Окружной судья, Левет, Окружной судья
Мнения по делу
БольшинствоСудить Роберт Палмер Андерсон
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1909 г.

Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2 округа 1971 г.),[1] был Нарушение авторского права случай, когда Апелляционный суд США второго округа постановил, что ответчик Columbia Artists Management, Inc. нес ответственность за косвенное нарушение авторских прав и соучастие в нарушении авторских прав. Истец Американское общество композиторов, авторов и издателей («ASCAP») от имени Gershwin Publishing Corp. подала в суд на Columbia Artists Management, Inc. («CAMI») на том основании, что CAMI не имела разрешения использовать песню из своего репертуара для публичного коммерческого концерта в г. выступали артисты под управлением CAMI. Окончательное решение суда установило, что соучастие в нарушении авторских прав может по-прежнему нести ответственность за нарушение авторских прав, если сторона осведомлена о нарушающей деятельности, независимо от того, причастны ли они к нарушению напрямую или нет.[1]

Фон

9 января 1956 г. Тодд Дункан и Камилла Уильямс, артисты под управлением CAMI исполнили "Бесс, теперь ты моя женщина "на публичном коммерческом концерте в Порт Вашингтон, Нью-Йорк.[1] Концерт был спонсирован Концертной ассоциацией Порт-Вашингтона. Песня была исполнена без разрешения артиста и местной ассоциации от Gershwin Publishing Corporation, которой принадлежали авторские права на песню.[2]

Впоследствии ASCAP подала в суд на CAMI за разрешение не уплачивать лицензионные сборы при получении финансовой прибыли от исполнения. ASCAP использовала этот сценарий как прецедент чтобы определить, сможет ли CAMI и дальше избегать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога ASCAP воспроизводится на концертах местного сообщества.[3]

CAMI "Общественные концертные ассоциации"

CAMI имеет два основных предприятия. Первый - это управление артистами.[1] Во-вторых, в CAMI есть местное организационное подразделение, называемое «Подразделение общественных концертов», основная цель которого состоит в организации и содержании сотен некоммерческих организаций («общественные концертные ассоциации») по той причине, что некоторые сообщества слишком малы для поддержки профессиональных менеджеров и продюсеров.[3] Общественные концертные ассоциации спонсируют ежегодную серию концертов, насчитывающую около 3000 концертов в год.[4]

Для своего отдела общественных концертов CAMI отправляет одного из своих представителей на местах для встречи с членами сообщества, если считается, что он может поддержать местную ассоциацию. Представитель помогает сообществу сформировать собственную ассоциацию, объясняя программу CAMI, встречаясь с должностными лицами местной ассоциации и анализируя ожидаемый бюджет на сезон. Он также помогает определить, как ассоциация заплатит артистам. Кроме того, представитель помогает спланировать недельную кампанию членства, во время которой ассоциация продает билеты на концертный сезон. CAMI также предоставляет рекламные материалы для кампании членства, а также инструкции по их использованию.[3] Эти материалы включают пресс-релизы, заявления мэра, редакционные статьи в газете и выступления по радио известных местных жителей. Представитель также помогает вести учет хода кампании в дополнение к личным выступлениям по радио в местных клубах.[1]

Несмотря на обязанности представителя на местах, цель CAMI - создать ощущение, что местная ассоциация полностью контролирует ситуацию. Роль CAMI в планировании, кажется, уменьшается по мере того, как представители продолжают учить местных лидеров, как организовать эти мероприятия, но CAMI по-прежнему в значительной степени доминирует в большей части деятельности ассоциации. Помимо активного участия в управлении мероприятием, CAMI также получает вознаграждение за все свои усилия.[3]

CAMI и Общественная концертная ассоциация Порт-Вашингтона

Подобно их участию в их подразделении «Общественные концерты», CAMI сыграли роль в организации концерта, спонсируемого Ассоциацией Порт-Вашингтон в 1964 году. Во-первых, местный представитель CAMI организовал первое собрание, чтобы начать планирование концертного сезона, во время которого он оценил бюджет, рассказал о потенциальных музыкальных талантах и ​​помог спланировать неделю кампании членства. Представитель провел всю неделю кампании членства в Порт-Вашингтоне и присутствовал на «стартовом» обеде для работников кампании, во время которого он проинструктировал, как продавать билеты. В течение недели представитель также проводил время в штаб-квартире кампании, разговаривал с местными общественными клубами, давал советы по использованию рекламных материалов и вел записи о ходе кампании. Представитель также помог подготовить бюджет на основе всех поступлений и выплат.[1]

В целом, существует два типа комиссий для общественных концертов. Один - это дифференциал что все артисты платят CAMI за организацию и поддержку общественных концертных ассоциаций. Кроме того, артисты, работающие по контракту, платят CAMI 15% комиссионных от своей компенсации после вычета разницы. Художники, не заключившие контракт с CAMI, платят только разницу, а не гонорар за управление. Чем больше зарабатывает членская кампания, тем больше денег для художников доступно для художников. Таким образом, CAMI взимает с успешных артистов более прибыльные концерты, что выгодно как для артиста, так и для CAMI, гонорары за управление которой увеличиваются. После этого Ассоциация Порт-Вашингтон выплатила артисту гонорары CAMI после концерта. Затем CAMI вычла комиссию из вознаграждения, а оставшуюся сумму передала художнику.[3]

Противоположные аргументы

Аргумент ASCAP / Gershwin Publishing Corp.

ASCAP утверждала, что CAMI имела существенные сведения о нарушении авторских прав ассоциациями художников и сообществ во время процесса планирования между местным представителем и местной ассоциацией. Поэтому ASCAP считает CAMI ответственным за нарушение их музыкального репертуара путем организации, надзора и контроля концертных ассоциаций местных сообществ.[1]

Аргумент CAMI

CAMI признал тот факт, что музыка, принадлежащая ASCAP, звучала публично и в коммерческих целях на общественных концертах без разрешения. Более того, они признали, что это было нарушением Закон об авторском праве, 17 U.S.C.S. § 1 (е), и что Суд имел юрисдикцию в 28 U.S.C. Статья 133..[3] Однако основная посылка CAMI заключалась в том, что она не несет ответственности за такое нарушение. Вместо этого он утверждал, что их должны проводить артисты-исполнители и местные ассоциации. В нем утверждалось, что артисты были прямыми нарушителями, поскольку они нарушили идею о том, что только правообладатели могут исполнять произведение публично, а местная ассоциация стала нарушителями, поскольку они спонсировали концерт. Кроме того, CAMI утверждала, что они намеренно не пытались получить разрешение на авторские права на концерты сообщества. CAMI не считал эти разрешения необходимыми, потому что не брал на себя ответственность за возможные нарушения.[4]

Решение суда

А суммарное решение был вынесен 24 мая 1971 года, в котором суд постановил, что CAMI является соучастником нарушения, который несет субсидиарную ответственность за своих концертных исполнителей. Судить Генри Френдли служил главным судьей, судьей Роберт Палмер Андерсон работал окружным судьей, а судья Левет - окружным судьей. Судьи подтвердили, что CAMI несет ответственность за нарушение авторских прав, потому что ему было известно о имевшем место нарушении, и, таким образом, он имел право остановить нарушение. Кроме того, Суд установил, что CAMI не может избежать уплаты лицензионных сборов, когда музыка из каталога ASCAP исполняется на концертах, даже если такие мероприятия спонсируются местными организациями, а не непосредственно CAMI.[1][5]

Окружной судья Андерсон был автором заключения последнего суда. Основываясь на том, каким образом CAMI участвовал в нарушении авторских прав, он заявил, что CAMI несет ответственность за свое участие в планировании и просмотре серии концертов Port Washington Association. Хотя CAMI не имела прямого контроля над артистами, которыми она управляла, или над местной организацией, суд счел, что местная ассоциация в значительной степени зависела от CAMI в организации концерта. Андерсон также заявил, что у CAMI было достаточно сил, чтобы остановить своих артистов от нарушения авторских прав, и они сыграли большую роль в создании и привлечении аудитории. Кроме того, CAMI получила значительную финансовую прибыль от нарушения авторских прав.[1] Заявив, что знания CAMI о нарушении было достаточно, чтобы привлечь CAMI к ответственности, суд расширил определение соучастника нарушения.[2]

Влияние на последующие дела

Несмотря на то что Закон об авторском праве, 17 U.S.C.S. § 1 (е) прямо не заявляет, что только те, кто непосредственно причастен к нарушению, могут нести ответственность, предполагается, что стороны, косвенно причастные к нарушению, все же могут нести ответственность за нарушение.[6][7][8] Таким образом, суммарное судебное решение по этому делу устанавливает определение случаев субсидиарной ответственности для всех произведений, охраняемых в соответствии с Закон об авторском праве 1909 г..[9] Суд установил часть определения сопутствующей ответственности в том смысле, что сторона, связанная со вторичным нарушителем, все еще может быть привлечена к судебному разбирательству по делу об авторском праве, если она достаточно осведомлена о нарушении или причастна к нему.[1]

Критика

Профессор Тим Ву утверждает, что решение суда было и не помогает для последующих дел. Он утверждает, что, поскольку CAMI был явно виновен, то, что установил суд, было слишком конкретным и не относилось к делам, в которых нарушитель авторских прав не знает полных деталей или не причастен к нарушению.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2-й округ, 1971 г.).
  2. ^ а б c Реймер, Ричард (февраль 2004 г.). «Лицензирование ASCAP для баров, ресторанов, других заведений и интернета» (PDF). Секция Закона о спорте и развлечениях Ассоциации адвокатов Северной Каролины. 4 (2): 3. Получено 21 марта 2012.
  3. ^ а б c d е ж Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 312 F. Supp. 581 (S.D.N.Y.1970).
  4. ^ а б Гиблин, Ребекка (2011). Кодовые войны: 10 лет судебных разбирательств по программному обеспечению P2P. Челтенхэм, Великобритания: Издательство Эдварда Элгара. С. 26–27. ISBN  978-1849806213.
  5. ^ Ван, Ке Стивен. «ВИКАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ ГЕЙТКИПЕРАТОРОВ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ» (PDF). Обзор права Regent University. 23 (65): 70–71.
  6. ^ Национальный институт, инк. Против Натта, 28 F.2d 132 (Д. Конн.1928 г.).
  7. ^ Гораций, Болл (1944). Закон об авторском праве и литературной собственности. США, Великобритания: банки и компании. п. 146.
  8. ^ Ниммер, Мелвилл (1969). Nimmer об авторских правах. С. 141–142.
  9. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., 545 НАС. 913, 931 (2005).

внешняя ссылка