Джиллетт - Холт - Gillett v Holt
| Джиллетт - Холт | |
|---|---|
 Дело касалось портфеля земель и предприятий в Baumber, Линкольншир | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Джеффри Джиллетт v Кеннет Холт и другие |
| Цитирование (и) | [2001] Ch 210 [2000] 3 WLR 815 [2000] 2 Все ER 289 [2000] 2 FLR 266, CA |
| Стенограмма (и) | [2] |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявитель проиграл в Высоком суде перед судьей Карнватом: [1998] 3 Все ER 917 [1998] 2 FLR 470 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Белдам ЖЖ Роберт Уокер LJ Уоллер LJ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Роберт Уокер LJ |
| Совпадение | Белдам ЖЖ Уоллер LJ |
| Ключевые слова | |
| Собственный эстоппель; квантовый мерут (неосновательное обогащение); смена бенефициаров; | |
Джиллетт - Холт [2000] - это Английское земельное право дело относительно имущественный эстоппель и спор фермерского бизнеса. Дело касалось фермера из портфеля фермерских хозяйств без явных наследников, который дал много обещаний и заверений о наследовании двум частичным управляющим ферм, которые были его соседями или арендаторами, один из которых работал на ферме 38 лет, а другой - соавтором. выращивали последние 5 лет из этих 38 лет.
Факты
В 1956 году, в возрасте 12 лет, Джеффри Джиллетт встретил мистера Холта, 38-летнего фермера из Вудхолл-Спа. гольф Клуб который содержал бригадира, небольшое количество разнорабочих и домработницу. Он стал его Кэдди и друг. В 1956 году он начал работать на ферме Холта, продолжая эту работу более 38 лет. В 1971 году Холт (или его компания) помогли в различных приобретениях, в результате чего были приобретены указанные ниже активы. Холт сделал семь отдельных представлений Джиллетту, с 1964 по 1989 год, относительно его возможного унаследования фермы - например, «все это будет твоим» после того, как Джиллетт собрал свой первый урожай в 1964 году и на крестинах своего первого ребенка в 1971, и «все равно все будет твоим» в 1975 году. Брат жены Джиллета засвидетельствовал беседу в доме своих родителей, в которой мистер Холт сказал «что-то в том смысле, что он собирался присмотреть за Джеффри и [моим сестра, его жена] Салли и что у них будет гарантированное будущее ». Холт подтвердил это в своем завещании того времени, в молодости добивался усыновления Джиллета, а позже попытался добавить его вместо этого в сельскохозяйственную аренду Мертон-колледжа; Вскоре он также отдал 20% акций своей основной сельскохозяйственной компании, поскольку она сначала принадлежала Джиллетту и его жене.[1]
В 1995 году Холт попытался уволить Джиллета и удалить его и его жену из The Beeches и удалить его как бенефициара смерти в пользу другого соседнего фермера, Вуда, который начал управлять частью земли. Холт впервые встретился с ним в 1992 году. Джиллетт утверждал, что имущественный эстоппель остаться во владении землей, на которой он работал, и получить землю / компенсацию на главной ферме. В 1997 году у Холта и его компаний было достаточно денег, чтобы купить основные сельскохозяйственные угодья прямо у Мертон-колледж, Оксфорд (за 1 251 000 фунтов стерлингов) и сделал это.[1]
Активы и отношение заявителя к активам
- Фермерский дом Лаймс (около 19 акров и два коттеджа в Баумере)
Холт передал ее Вуду как законному и бенефициарному владельцу с пустующим владением. Незначительное осложнение (но важное с точки зрения Джиллеттов) состоит в том, что на части 19 акров остались политуннели (сборные полиэтиленовые теплицы), в которых Джиллет начал выращивать деревья и кустарники для своего бизнеса Countryside Companions. Другое судебное слушание постановило, что Countryside Companions не арендовала эти строения и землю, которую они занимали.[1]
- Ферма Белого дома (235 акров)
Компания Wood была законным и бенефициарным владельцем с 1996 года. Ее земли обрабатывались в соответствии с контрактом с Aubourn Farming Ltd (Aubourn).[1]
- Сельскохозяйственные угодья Лаймс (520 акров)
КАЛЬ была законным владельцем и бенефициаром. KAHL задолжала 1 млн фунтов стерлингов компании Edgescan Ltd (Edgescan), контролирующему акционеру, без обеспечения. Земля была в руках и обрабатывалась Обурном.[1]
- Буки (105 акров)
"Эта земля имеет наиболее сложную форму собственности и занятия. Право собственности принадлежит [ed] KAHL, как и с 1971 года, при условии банковской ипотеки. Фермерский дом занят г-ном и г-жой Джиллетт на правах аренды г-ну Джиллетту, который имеет ограниченную защиту в соответствии с Законом об аренде (сельское хозяйство) 1976 года. Арендная плата составляет 70 фунтов стерлингов в неделю. Центральная часть земли и небольшая территория в восточной части (всего около 39 акров) [используются бизнесом Gillett] Countryside Companions на условиях аренды, защищенных Законом о сельскохозяйственных владениях 1986 года. Остальная часть земли находится в собственности и обрабатывается Обурном; урожай этого года - пшеница ».[1]
- КАЛЬ
Доля компании (80%) принадлежит Edgescan Ltd; часть (10 процентов) принадлежит г-ну Джиллетту; часть (10 процентов) принадлежит миссис Джиллетт. У него был необеспеченный долг в размере 1 млн фунтов стерлингов перед Edgescan Ltd и еще одно обязательство (обеспеченное на The Beeches) на неизвестную сумму перед банком. Суду не сообщили ни о каких других активах, которыми он владеет, ни о точных условиях его договорного сельскохозяйственного соглашения с Aubourn.[1]
- Edgescan Ltd
Новая компания 1990-х годов, 70% которой принадлежит Холту, 30% - Вуду.
Судья Высокого суда вынес решение против Джиллетта, применив убедительное необязательное решение Высокого суда, Диккенс против Тейлора [1998] 1 FLR 806, 821, постановление о том, что обещание оставить собственность в завещании не может повлечь за собой имущественный эстоппель, поскольку завещания по своей сути являются отзывными. Он обнаружил, что другие обещания и сорванные планы наследования третьими сторонами (например, политика Мертон-колледжа в отношении фермеров, оставшихся активными, передачи их владений и отказ отца Джиллета от предложенного Холтом усыновления Джиллета в подростковом возрасте) недостаточно сильны; и он считал неадекватным ущерб, который Джиллет понес во время обещания до его предполагаемого нарушения.[1]
Суждение
Решение было отменено Апелляционным судом, отклонив подход «безотзывного обещания», и в этих обстоятельствах постановил, что суд будет придерживаться более либерального взгляда на требование о возмещении ущерба.[1]
Роберт Уокер LJ постановил, что мистер Джиллет имел право на долю в собственности и не мог быть просто выслан:
«Фундаментальный принцип справедливости во избежание недобросовестного поведения пронизывает все элементы доктрины. В конце концов, суд должен рассмотреть этот вопрос по кругу ...»
На заверения 1975 года «нужно было положиться, и на самом деле на них полагались».[1]
В убедительные, необязательные источники права он отметил уважаемую академическую юридическую критику Диккенс против Тейлора. Профессор Swadling прокомментировал, что решение «явно неправильное», потому что все дело в том, что им обещают «не подкреплены соображениями, изначально могут быть отменены», но они становятся обязательными из-за пагубной уверенности, и тогда не возникает вопроса о том, что обещатель изменит свое мнение. Существует необходимость в нанесении ущерба, и судья отметил, что г-ну Джиллетту недоплачивают. Вместо этого суд применил обязательное судебное решение от Уэйлинг v Джонс.[1]
"Подавляющая сила власти показывает, что ущерб необходим. Но власти также показывают, что это не узкая или техническая концепция. Ущерб не обязательно должен состоять из траты денег или другого поддающегося количественной оценке финансового ущерба, если это что-то существенное. ... Должна существовать достаточная причинно-следственная связь между заверением, на которое полагаются, и заявленным ущербом ... Достаточно существенный ущерб должен быть проверен на предмет того, будет ли несправедливо или несправедливо допустить игнорирование заверения, то есть, опять же, существенное испытание на несостоятельность. Предполагаемый ущерб должен быть признан и доказан ... "[1]
Помимо того, что ему недоплачивали, г-н Джиллетт сказал, что он не искал другой работы, тратил больше времени, чем обычный сотрудник, тратил деньги на улучшение The Beeches, который был едва пригоден для жизни на момент покупки в 1971 году, новой фурнитуры и материалов, работая сам, шаги для обеспечения своего будущего, например, получение пенсии. Судья не рассматривал этот вопрос в раунде, и дело г-на Джиллета о возмещении ущерба «было необычайно убедительным». Важно то, что был бы ущерб, если бы не было имущественного иска об эстоппеле, цитируя Диксона Дж. Грундт против Грейт Боулдер Пти Голд Майнс Лтд (1938) 59 CLR 641, 674-5. Безусловное владение фермерского дома The Beeches и 103 акров (0,42 км2) земли было приказано передать, и 100 000 фунтов стерлингов было выплачено Gillett за исключение из всех остальных сельскохозяйственных предприятий.[1]
Процитированные случаи
Отклонено
- Тейлор против Диккенса [1998] 1 FLR 806, EWHC, Ch D[2]
Применяемый
Заявление
Рассмотрено в
- Торнер v Мажор [2009] UKHL (Англия и Уэльс) 18[2]
- Генри против Генри [2010] UKPC 3[2]
Отличается
- Кастнер v Джейсон [2004] EWCA Civ 1599[2]