Госслен v Квебек (АГ) - Gosselin v Quebec (AG)
| Госслен - Квебек (АГ) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 29 октября 2001 г. Решение: 19 декабря 2002 г. | |
| Полное название дела | Луиза Госслен против Генерального прокурора Квебека |
| Цитаты | [2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84 |
| Держа | |
| Закон об отказе в полной социальной помощи для молодежи является нарушением статьи 15 (1). | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
| Puisne Justices | Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Джон К. Мейджор, Луиза Арбор, и Луи ЛеБель JJ |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин, к которому присоединились Гонтье, Якобуччи, Майор и Бинни |
| Несогласие | Бастарахе |
| Несогласие | LeBel |
| Несогласие | Беседка |
| Несогласие | L’Heureux-Dubé |
| Применяемые законы | |
| Закон против Канады, [1999] 1 SCR 497 (McLachlin) | |
Госслен - Квебек (АГ) [2002] 4 SCR 429, 2002 SCC 84, является первой претензией по разделу 7 Канадская хартия прав и свобод на право на адекватный уровень социальной помощи. В Верховный суд Канады отклонил Устав оспаривать закон Квебека, запрещающий гражданам в возрасте до 30 лет получать полные пособия по социальному обеспечению.
Фон
В период с 1984 по 1989 год, период тревожной и растущей безработицы среди молодежи, в соответствии с разделом 29 (а) Закона Регулирование социальной помощи (Règlement sur l’aide sociale), правительство Квебека предоставляло одиноким, безработным и моложе 30 лет социальную помощь в размере 170 долларов в месяц, что составляло лишь треть обычных пособий. Полные льготы были доступны только в том случае, если люди участвовали в одной из трех программ обеспечения трудоустройства: обучение на рабочем месте, общественная работа или коррекционное образование. Его цель заключалась в том, чтобы побудить молодежь найти работу или пойти в школу. Согласно Верховному суду Канады, новая схема была основана на философии, согласно которой наиболее эффективным способом поощрения молодых людей и предоставления им возможности присоединиться к рабочей силе является предоставление дополнительных льгот при условии участия в одном из трех работа программы.[1]
Луизе Госслен было меньше 30 лет в период с 1984 по 1989 год. Она боролась с психологическими проблемами и страдала от наркотической и алкогольной зависимости и пыталась работать поваром, официанткой, продавцом и помощницей медсестры, а также на многих других работах. Периодически она была бездомной, одну зиму жила в неотапливаемой квартире, а когда снимала комнату в пансионате, у нее не было денег на еду.
Госслен подала коллективный иск от имени 75000 человек против правительства Квебека за нарушение ее прав. Раздел 15 равноправие и Раздел седьмой Канадской хартии прав и свобод право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, она утверждала, что ее социальные права в разделе 45 Закона Квебекская хартия прав и свобод были нарушены.
В Апелляционный суд Квебека был разделен, но постановил, что постановление не нарушает канадский или квебекский Устав. Двое судей установили нарушение статьи 15 канадского Устав, но только один из них обнаружил, что его нельзя сохранить с помощью раздела 1. Другой судья, не согласный с этим, установил нарушение статьи 45 Квебекского Устав.
Заключение Верховного суда
Верховный суд постановил пунктами 5–4, что нарушение статьи 15 не имело места; 7–2, что нарушение статьи 7 не имело места; и 6–1, что не было нарушения статьи 45 Квебекская хартия прав и свобод (два судьи постановили, что в данной ситуации статья 45 не имеет исковой силы). Мнение большинства было написано McLachlin CJ.
Раздел 15.
Маклахлин при согласии Гонтье, Якобуччи, Мейджора и Бинни Дж.Дж. пришел к выводу, что нарушения статьи 15 не было.
При применении аналитической основы для раздела 15 из Закон против Канады Маклахлин определил, что целью правительства было содействие краткосрочной автономии молодежи. Правительство пыталось создать стимул для молодых людей участвовать в программах занятости.
Маклахлин отверг утверждение, что цель «не соответствовала реальным потребностям и обстоятельствам людей» и что она эффективно стереотипировала молодежь. Скорее, это было «подтверждение их потенциала». Большинство обнаружило, что молодежь не страдает от каких-либо ранее существовавших недостатков и не более восприимчива к негативным предубеждениям.
Маклахлин обнаружил, что доказательств вредного воздействия закона недостаточно. Скорее, заявители были просто представителями некоторых лиц, которые "провалились сквозь трещины".
Более того, большинство сочло, что нет доказательств того, что тем, кто хотел участвовать в программах занятости, было отказано в участии. Таким образом, не могло быть обнаружено дискриминации по неблагоприятным последствиям.
Раздел 7
Маклахлин, с которым согласны Гонтье, Якобуччи, Майор, Бинни и ЛеБель Дж.Дж., установил, что нарушение раздела 7 не имело места.
Основная причина вывода Маклахлин об отсутствии нарушения заключалась в том, что Госселин не смог уволить ее. юридическое бремя доказывания.
- [РС. Госселин] не продемонстрировал, что правительство рассматривало ее как менее достойную, чем пожилые получатели социальных пособий, просто потому, что оно обусловило увеличение социальных выплат ее участием в программах, разработанных специально для ее интеграции в рабочую силу и содействия ее долгосрочной самодостаточности.
Изучая раздел 7, Маклахлин также обнаружил, что и здесь недостаточно доказательств:
- Поэтому вопрос не в том, признавалась ли когда-либо или будет ли когда-либо признана статья 7 как создающая позитивные права. Скорее, вопрос заключается в том, оправдывают ли нынешние обстоятельства новое применение статьи 7 в качестве основы для позитивного обязательства государства гарантировать адекватный уровень жизни.
- Я прихожу к выводу, что они не ... Я не верю, что в этом деле есть достаточные доказательства в поддержку предлагаемой интерпретации раздела 7. Я оставляю открытой возможность того, что позитивное обязательство поддерживать жизнь, Свобода, или же безопасность личности может быть оформлено при особых обстоятельствах. Однако это не так. Оспариваемая программа содержала компенсационные "работа «положений, и доказательства реальных трудностей отсутствуют. Хрупкая платформа, обеспечиваемая фактами этого дела, не может поддержать вес позитивного обязательства государства по поддержке граждан».
Особые мнения
Раздел 7
Arbor JJ не согласился с тем, что статья 7 возлагает на правительство позитивные обязательства.
Раздел 15.
Бастараш написал особое мнение по разделу 15, с которым по большей части согласились Л'Эро-Дюбе, Арбор и ЛеБель JJ.
По мнению Бастараша, когда он рассматривал наличие каких-либо ранее существовавших недостатков, он утверждает, что предположение Маклахлина о том, что людям до 30 лет легче найти работу, было стереотипом, согласно которому молодые получатели пособий не страдают какими-либо особыми недостатками, поскольку ни один из фактов не предполагает любой такой вывод. Он признает, что нет никаких доказательств того, что молодежь находится в более неблагоприятном положении, чем другие получатели пособий, но маргинальное положение всех получателей пособий требует, чтобы им уделялось особое внимание.
Изучая соответствие между обращением с заявителем и ее реальными потребностями, Бастараче отметила, что закон может проводить различие между группами только тогда, когда существует реальное различие. На самом деле он не видел никаких доказательств реальной разницы. Он отверг предположение о том, что молодежь получает помощь от своих семей больше, чем пожилые люди, и обнаружил, что нет достаточной разницы, чтобы оправдать сокращение финансирования для создания таких некачественных условий жизни. Одного этого неоправданного ущерба должно быть достаточно, чтобы установить нарушение статьи 15. Он также отверг предположение о том, что добрые намерения правительства (они были «для их же блага») должны иметь какое-либо отношение к рассуждениям, несмотря на утверждение Маклахлина об обратном. Такие рассуждения следует оставить для анализа раздела 1.
Бастараш также выразил несогласие с попыткой правительства предоставить программы занятости, так как очень немногие смогли остаться в программе, чтобы получать все пособия. Менее 11% молодежи, получающей социальную помощь, одновременно участвовали в программе. Неизбежно, вся молодежь была вынуждена жить на третье пособие хотя бы какой-то период времени. Это произошло потому, что вся молодежь пострадала в столь опасном положении, что было ущемлено их достоинство и нарушены права на равенство.
При рассмотрении вопроса о том, можно ли устранить нарушение в соответствии с разделом 1, Бастараш признал необходимость оказать правительству почтение, однако правительство не смогло доказать, что законодательство минимально ущемляло права истца. Доступно множество разумных альтернатив, которые не причинили бы столько вреда лицам моложе 30 лет. Например, не было доказательств того, что увеличение финансирования помешало бы цели правительства. Кроме того, Бастараче отметил множество недостатков в выполнении программы, которые привели к значительному ущербу.
Совпадающее мнение
Раздел 15.
Судья Бастарач согласился с выводом большинства о том, что закон не нарушает раздел 7, но предложил другую причину, почему это так:
- Истец ... утверждает, что этот Суд установил, что уважение человеческого достоинства лежит в основе большинства, если не всех прав, защищаемых Устав. Несомненно, я согласен с тем, что уважение достоинства всех людей является важной, если не основополагающей ценностью в этом или любом обществе, и что интерпретация Устав может помочь учет таких значений. Однако это не означает, что язык Устав можно полностью избежать, если приступить к общей экспертизе таких ценностей или что суд может посредством процесса судебного толкования изменить природу права. Как было проведено в Blencoe "[W] hile понятия достоинства и репутации лежат в основе многих Устав прав, они не являются отдельными правами, которые запускают s. 7 сами по себе ». Целенаправленный подход к толкованию Хартии, хотя и окрашенный всеобщей заботой о человеческом достоинстве, демократии и других подобных аспектах. Устав ценности, должны в первую очередь ориентироваться на цель рассматриваемого раздела. Без ссылки на язык Устав, легитимность всего процесса Устав решение ставится под сомнение.[2]
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII
- краткое изложение дела - неработающей ссылке
- Сайт защиты интересов Госселина