Grainger plc v Николсон - Grainger plc v Nicholson
| Grainger plc v Николсон | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд по трудовым спорам |
| Цитирование (и) | [2010] IRLR 4 (ЕСТЬ ) |
| Мнения по делу | |
| Бертон Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Изменение климата, вера | |
Grainger plc v Николсон [2010] IRLR 4 (ЕСТЬ ) это Закон Великобритании о дискриминации при приеме на работу дело, касающееся защиты религии или убеждений. Что касается вопроса об осуждении сотрудника по поводу изменения климата, он исследует объем защиты законодательства.
Факты
Г-н Николсон был уволен из Grainger plc, крупнейшего в Великобритании арендодателя, зарегистрированного на бирже. Г-н Николсон сказал, что он был выбран для сокращения в первую очередь, потому что он верил в изменение климата. Он утверждал, что в предварительном порядке это было философское убеждение в соответствии с Положением о равенстве в сфере занятости (религии или убеждений) 2003 r 2 (1) (b), и это следует толковать в соответствии со статьей 9 ЕКПЧ и статьей 2 Протокола 1. Он сказал, что это повлияло на то, где он жил и как путешествовал. Среди прочего, компания Grainger plc утверждала, что если это было философское убеждение, то его отсутствие также было бы защищено.
Суждение
Бертон Дж. Считал, что убеждение в том, что изменение климата существует, является защищенной «верой». В качестве Эвейда против British Airways plc[1] показал, это был долг ЕСПЧ юриспруденция. Убеждение должно быть искренним, должно быть убеждением, а не мнением, основанным на имеющейся в настоящее время информации и весомом или существенном аспекте человеческой жизни и поведения, иметь уровень убедительности, серьезности, сплоченности и важности и должно быть достойным уважения. в демократическом обществе, а также быть несовместимым с человеческим достоинством или противоречить правам других.[2] Последние требования - демократическая респектабельность и совместимость с человеческим достоинством - исключают те убеждения, которые отвергают социальный плюрализм или унижают других людей. В этом отношении Бертон различал верования дарвинизма и креационизма, а также веру в то, что одно из этих убеждений должно продвигаться исключительно по отношению к другому.
Трибунал низшей инстанции принял слово Николсона, которому он верил так, как он утверждал, и указал, что не допустит доказательственного расследования по этому вопросу. Хотя Бертон поддержал предварительное решение Трибунала в отношении применимого права, он приказал ему разрешить такое расследование, прежде чем сделать вывод, что Николсон придерживался (или не придерживался) защищенного философского убеждения.
Смотрите также
Примечания
- ^ [2009] EWCA Civ 1025; [2009] IRLR 78 (EAT)
- ^ Кэмпбелл - Соединенное Королевство (1982) 4 EHRR 293 (7511/76) и Р. (Уильямсон) против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости [2005] УКХЛ 15