Грегори против Хелверинга - Gregory v. Helvering

Грегори против Хелверинга
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4–5 декабря 1934 г.
Решено 7 января 1935 г.
Полное название делаЭвелин Грегори v. Гай Т. Хелверинг, Комиссар налоговой службы
Цитаты293 НАС. 465 (более )
55 S. Ct. 266, 79 Вел. 596, 1935 США ЛЕКСИС 4
История болезни
Прежний69 F.2d 809 (2d Cir. 1934); сертификат. предоставляется, 293 НАС. 538 (1934).
Держа
Чтобы реорганизация бизнеса повлияла на налоговые обязательства, реорганизация должна иметь экономический смысл, а не быть простой попыткой снизить налог. Однако «законное право налогоплательщика уменьшить сумму того, что в противном случае было бы его налогом, или вообще избежать их, с помощью средств, разрешенных законом, не подлежит сомнению».
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
БольшинствоСазерленд, к которому присоединился единодушный

Грегори против Хелверинга, 293 U.S. 465 (1935), был знаковое решение посредством Верховный суд США обеспокоен Закон о подоходном налоге США.[1] Дело цитируется как часть основания для двух правовых доктрин: доктрины бизнес-цели и доктрины существа над формой. Доктрина бизнес-цели заключается в том, что если транзакция не имеет существенной бизнес-цели, кроме избегание или сокращение Федерального налога, налоговое законодательство не будет учитывать сделку. Доктрина приоритет содержания над формой по сути, для целей федерального налогообложения налогоплательщик связан экономическая субстанция сделки, если экономическая сущность отличается от ее юридической формы.

Факты

Эвелин Грегори была владельцем всех акций компании United Mortgage Company («United»). United Mortgage, в свою очередь, владела 1 000 акций компании Monitor Securities Corporation («Монитор»). 18 сентября 1928 года она создала Averill Corp и через три дня передала Averill 1000 акций Monitor. 24 сентября она распустила Averill и распространила 1000 акций Monitor себе, и в тот же день продала акции за 133 333,33 доллара. Она утверждала, что это стоило 57 325,45 долларов, и что она должна облагаться налогом с чистой прибыли в размере 76 007,88 долларов. В своей декларации о федеральном подоходном налоге за 1928 г. Грегори рассматривал сделку как не облагаемую налогом корпоративную реорганизацию в соответствии с Закон о доходах 1928 г. Раздел 112. Комиссар внутренних доходов, Гай Т. Хелверинг, утверждала, что с экономической точки зрения реорганизации бизнеса не было, что Грегори владел всеми тремя корпорациями и просто следовал правовой форме, чтобы это выглядело как реорганизация, чтобы она могла распоряжаться акциями Monitor без уплаты значительного подоходного налога. Соответственно, она занизила свои обязательства на 10 000 долларов.

Суждение

В ходе последовавшего судебного разбирательства Апелляционная налоговая комиссия (предшественник нынешнего Налоговый суд США ) вынесено решение в пользу налогоплательщика. Видеть Грегори против комиссара, 27 B.T.A. 223 (1932).

Второй контур

По апелляции Апелляционный суд США второго округа отменил решение Апелляционной налоговой комиссии в пользу Уполномоченного. Выученная рука J сказал следующее в ходе своего суждения.[2]

сделка ... не теряет своего иммунитета, потому что она вызвана желанием избежать или, если кто-то захочет, уклониться от налогообложения. Каждый может устроить свои дела так, чтобы его налоги были как можно ниже; он не обязан выбирать тот образец, который лучше всего принесет доход казначейству; нет даже патриотического долга увеличивать налоги.

...

Тем не менее, из этого не следует, что Конгресс намеревался охватить такую ​​сделку, даже несмотря на то, что факты соответствуют словарным определениям каждого термина, используемого в установленном законом определении. ... значение предложения может быть больше, чем значение отдельных слов ... и никакая степень конкретности никогда не может предотвратить обращение к обстановке, в которой все появляются и которые все вместе создают.

...

Цель раздела достаточно проста: люди, занятые на предприятиях ... могут пожелать консолидировать ... свои владения. ... Но основная предпосылка очевидна, что корректировка должна быть предпринята по причинам, связанным с ведением данного предприятия. ... Уклонение от уплаты налогов с акционеров - это не одна из операций, рассматриваемых как корпоративные «реорганизации».

Верховный суд

В Верховный суд США также вынес решение в пользу комиссара. Хотя буква закона, возможно, была соблюдена, цель закона заключалась не в том, чтобы разрешить реорганизацию только с целью ухода от налогов. В ходе постановления Суд заявил следующее.[3]

От имени налогоплательщика серьезно утверждается, что, поскольку все элементы, требуемые [законом], должны быть найдены в том, что было сделано, была проведена законодательная реорганизация; и что мотив налогоплательщика уклониться от уплаты налога не повлияет на результат или не сделает незаконным то, что разрешено законом. Совершенно верно, что если реорганизация в действительности было выполнено в соответствии с [уставом], указанная скрытая цель не будет приниматься во внимание. Законное право налогоплательщика уменьшать сумму того, что в противном случае было бы его [или ее] налогом, или вообще избегать их с помощью средств, разрешенных законом, не подлежит сомнению. ... Но вопрос для определения состоит в том, было ли то, что было сделано, помимо налогового мотива, то, что предусмотрено законом. Приведенная ниже аргументация суда [то есть аргументация Апелляционного суда] в оправдание отрицательного ответа оставляет мало что сказать.

Когда [в уставе] говорится о передаче активов одной корпорацией другой, это означает передачу, осуществленную «в соответствии с планом реорганизации» ... корпоративной бизнес; и нет передача активов одной корпорацией другой в соответствии с план, не имеющий отношения к бизнесу, как и здесь. Отложив, таким образом, вопрос о мотивах налогообложения в целом и зафиксировав характер судебного разбирательства, фактически произошло, что мы находим? Просто операция, имеющая нет бизнеса или корпоративной цели-а простое устройство которые надели форма корпоративной реорганизации как маскировка для сокрытия своего настоящего характера, и единственной целью и достижением которой было выполнение заранее задуманного плана, не реорганизовывать бизнес или любой части бизнеса, но передать пакет корпоративных акций заявителю. Несомненно, была создана новая действующая корпорация. Но эта корпорация была не более чем выдумка до конца описанного. Он был создан ни для чего; он не выполнял, как было задумано с самого начала, никакой другой функции. Когда эта ограниченная функция была осуществлена, она была немедленно казнена.

В этих обстоятельствах факты говорят сами за себя и допускают лишь одно толкование. Все предприятие, хотя и проводилось в соответствии с термины [статута], было на самом деле сложная и хитрая форма перевозки маскировка как корпоративная реорганизация, и ничего больше. ... [Т] сделка по внешнему виду выходит за рамки прямого намерения закона. Считать иначе означало бы превозносить выдумку над реальностью и лишать рассматриваемое законодательное положение всякой серьезной цели.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Грегори против Хелверинга, 293 НАС. 465 (1935).
  2. ^ Хелверинг против Грегори, 69 F.2d 809 (2d Cir. 1934).
  3. ^ Грегори против Хелверинга, 293 США, 468-470

дальнейшее чтение

  • Помощник, Ральф Э. (1939). «Налогообложение: подоходный налог: освобожденные от налогов реорганизации: когда реорганизация является добросовестной согласно правилам Грегори против Хелверинга". Обзор закона штата Мичиган. Обзор права штата Мичиган, Vol. 37, №4. 37 (4): 679–680. Дои:10.2307/1282473. JSTOR  1282473.
  • Лиховский, Ассаф (2004). «Герцог и леди: Хелверинг против Грегори и история рассмотрения дела об уклонении от уплаты налогов ". Обзор закона Кардозо. 25. Дои:10.2139 / ssrn.430080.

внешняя ссылка