Гильдия против IRC - Guild v IRC

Гильдия против IRC
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаГильдия против комиссаров по внутренним доходам
Решил27 февраля 1992 г.
Стенограмма (и)Расшифровка стенограммы Bailii[1]
История болезни
Предварительные действияСессионный суд
Мнения по делу
Лорд Кейт Кинкель
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Кейт Кинкель
Лорд Роскилл
Лорд гриффитс
Лорд Джонси Талличеттл
Лорд Лоури
Ключевые слова
благотворительные фонды
общественное благо
благотворительные организации

Гильдия против IRC был Английский трастовый закон дело с благотворительные фонды которые подтвердили, что места отдыха, открытые для публики, могут быть действительными благотворительными организациями.

Факты

Гильдия была распорядителем имения Джеймса Рассела, который оставил свое имение «для использования в связи со спортивным центром в Нью-Бервике или для других подобных целей в связи со спортом».[2] В Внутренних доходов постановил, что созданный траст не является благотворительным и как таковой подлежит Закон о финансах 1975 года.[3] Поскольку Закон о доходах и корпоративных налогах 1970 года должно было использоваться толкование «благотворительности», применяться английский закон о трастах.[4]

После первоначального слушания в Сессионный суд, дело было обжаловано в Палате лордов.

Суждение

В Дом лордов постановил, что объекты отдыха считаются благотворительными фондами. Лорд Кейт, высказывая единоличное мнение, применил Закон о благотворительных организациях 1958 года, который предусматривает, что места отдыха и развлечений, обеспечивающие «социальное благополучие» людей из неблагополучных социальных слоев или широких слоев населения, являлись соответствующими благотворительными фондами. Вопрос заключался в том, распространяется ли элемент «социального обеспечения» также на места отдыха, открытые для широкой публики. Лорд Кейт отверг это, сказав следующее.

Поэтому я бы отверг аргумент о том, что удобства не предоставляются в интересах социального обеспечения, если они не предоставляются с целью улучшения условий жизни лиц, которые страдают от той или иной формы социального неблагополучия. Достаточно, если они обеспечиваются с целью улучшения условий жизни для членов сообщества в целом ... если достаточно, чтобы удобства были доступны для членов общества в целом ... это обязательно должно быть выведено что лица, для которых эти объекты предназначены в первую очередь, не должны ограничиваться теми, кто в них нуждается по причине ... социальных лишений.[5][6] Влияние этого дела состояло в том, чтобы подтвердить, что суды признали действительность благотворительных благотворительных трастов, открытых для общественности.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гильдия против комиссаров по внутренним доходам [1990] УКХЛ 10, [1992] 2 AC 310 (27 февраля 1992 г.), Дом лордов
  2. ^ Коллинз (1994) стр.
  3. ^ Хопкинс (1992) стр. 429
  4. ^ Норман (1992) стр.361
  5. ^ Норман (1992) стр.362
  6. ^ Хопкинс (1992) с.431-2
  7. ^ Эдвардс (2007) стр.224

Библиография

  • Коллинз, Валери (1994). Отдых и закон (2-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. ISBN  0-419-18240-3.
  • Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4.
  • Хопкинс, Джон (1992). "Трасты по развитию спорта. Закон 1958 года о благотворительных организациях". Кембриджский юридический журнал. Издательство Кембриджского университета. 51 (3). Дои:10.1017 / S0008197300084786. ISSN  0008-1973.
  • Норман, Хелен (1992). «Спортивные благотворительные организации - определение социальной защиты». Конвейер и юрист по вопросам собственности. Sweet & Maxwell. 1992 (Сентябрь). ISSN  0010-8200.